Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик незаконно проживает в комнате общежития, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.С.Н.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Выселить Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения из комнаты 326 студенческого общежития N 2, расположенного по адресу: город Омск, <...>.
Взыскать с Л.С.Н. и С.Н. солидарно в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме N <...> рублей 05 копеек. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л.С.Н. в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" N <...> рубль 90 копеек судебных расходов.
Взыскать с С.Н. в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" N <...> рубль 90 копеек судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" обратилось в суд к Л.С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Л.С.Н., С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что за техникумом на праве оперативного управления закреплено общежитие N 2, по адресу: город Омск, улица <...>, которое находится в собственности Омской области. Общежитие имеет статус "студенческого". В комнате N 326 указанного общежития незаконно проживает Л.С.Н., который в трудовых отношениях с Учреждением не состоит. 01.01.2002 года с последним, был заключен договор найма, по предоставлению во временное пользование комнаты N 314, однако срок указанного договора уже истек, и не продлевался. Л.С.Н. систематически нарушает правила проживания в общежитии, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере N <...> рублей за период времени с сентября 2011 года по июль 2014 года. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако уведомления были проигнорированы. Просили выселить Л.С.Н. из комнаты N 326 студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере N <...> рублей, государственную пошлину в размере N <...> рублей.
Определением Кировского районного суда от 22 января 2015 года, производство по делу в части выселения С.Н. и малолетних детей Л.С.С. и Л.М., без предоставления другого жилого помещения из общежития, прекращено.
Представитель истца БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" П.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Л.С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что имеет задолженность по коммунальным платежам, но лишь по квитанции за 2012 и 2013 год, в остальной части исковых требований просил отказать, заявив о применении исковой давности.
Ответчица С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оплачивать задолженность должен ответчик Л.С.Н., кроме того, сделала заявление о применении исковой давности.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений Омской области, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо - территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо - Департамент образования Администрации города Омска, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.С.Н. просит решение суда отменить. Считает, что у истца отсутствует право распоряжаться зданием общежития. Выселение является мнимой сделкой. Считает недостоверными пояснения свидетелей, поскольку они являются работниками колледжа и являются заинтересованными лицами. Просил суд проверить иск на соответствие ст. 99 ГПК РФ, ст. 153 ГК РФ. Полагает, что наличие задолженности не является основанием для выселения из общежития. Его ходатайства в соответствии со ст. 52 ЖК РФ судом не удовлетворены, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Не согласен с доводами истца о нарушении им общественного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заявлении С.Н. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, прокурора Грицикова К.А, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела общежитие N 2 по адресу: город Омск, <...> <...>, находится в собственности Омской области и закреплено за БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" на праве оперативного управления.
Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от <...> года, указанное строение является студенческим общежитием.
Судом установлено, что с сентября 1996 года по настоящее время Л.С.Н. проживает в общежитии в комнате N 326 (до смены номера 314)) без регистрации. В указанной комнате в период с 09.05.2005 года по 13.10.2014 года также проживала гражданская супруга ответчика - С.Н. с детьми.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для выселения Л.С.Н. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Л.С.Н., С.С. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения Л.С.Н. из жилого помещения, суд правильно пришел к выводу, что вселение Л.С.Н. в общежитие произведено в нарушение установленного законом порядка. Факт выдачи ордера ответчиком не доказан; законных оснований для занятия спорного помещения ответчик не имел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
По смыслу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 действовавших на момент вселения ответчика в общежитие, общежития предоставлялись определенной категории граждан (рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы) по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Как следует из материалов дела ордер на занятие жилой площади ответчикам не выдавался. Доводы Л.С.Н. о том, что в 1996 году место в общежитии было предоставлено его супруге, как работнику ПАТП, в связи с заключенным договором между техникумом и ПАТП - 8 доказательствами не подтвержден. Документ подтверждающий вселение на законных основаниях в общежитие Л.С.Н. либо его бывшей супруги, со слов Л.С.Н. проживавшей в общежитии до 2002 года, не представлен. Кроме того Л.С.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал отсутствие регистрации бывшей супруги в общежитии.
Также не нашло своего подтверждение заключение письменного договора между техникумом и ПАТП, в котором работала бывшая супруга Л.С.Н. на вселение последней в общежитие. Истцы наличие такого договора отрицают.
Заключенный 01.01.2002 года, с Л.С.Н. договор найма, по которому ответчику предоставлено во временное пользование спорное помещение, сроком с 01.01.2002 года по 01.07.2003 года, также не является основанием для отказа в выселении ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцу было предоставлено право на заключение указанного договора найма при отсутствии доказательств законности вселения в общежитие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие у них права на заключение договора найма.
Доказательством подтверждающим отсутствие у Л.С.Н. законного права на проживание является отсутствие регистрации по указанному адресу, регистрация ответчика на протяжении длительного времени по настоящее время сохраняется по адресу: г. Омск, <...>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Л.С.Н. проживает в общежитии в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии и выданного в установленном порядке ордера. При этом на момент вселения в общежитие ни Л.С.Н., ни его бывшая супруга в трудовых отношениях с техникумом не состояли.
Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о выселении Л.С.Н. из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку Л.С.Н. не относится к категории лиц, выселение которых не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что Л.С.Н., С.Н., проживая вместе с двумя малолетними детьми в комнате N 326 студенческого общежития, не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, установив фактическое проживание ответчиками в общежитии и факт не оплаты за проживание, не представление доказательств стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение размера задолженности, взыскал с ответчиков задолженность с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в пределах сроков исковой давности.
Ссылка ответчика, что при определении размера задолженности за период с 2011 по 2014 г. истец должен был исходить из указанной в договоре найма от 01.01.2002 года суммы в размере N <...> рублей в месяц несостоятельна, поскольку указанные нормативы были определены на 2002-2003 г.
Доказательств, что истцом неправильно произведен расчет суммы подлежащей взысканию ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения Л.С.Н. из спорного жилого помещения основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением Л.С.Н. об отсутствии права истца на распоряжение зданием общежитием, поскольку согласно материалам дела, здание, по адресу: г. Омск, ул. 2<...>, принадлежит БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" на праве оперативного управления. Согласно Устава истец является юридическим лицом и имеет право быть истцом и ответчиком в суде, в связи, с чем истец имел право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ссылка Л.С.Н. на процессуальные нарушения суда, является субъективным мнением подателя жалобы.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлено.
Ссылка о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности о выселении, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Предъявление истцом требования о выселении Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На данные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда касающиеся представленных фотографий ответчика размещенных в сети интернет, поскольку требования истца о выселении Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены по иным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2296/15
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик незаконно проживает в комнате общежития, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2296/15
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Л.С.Н.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"Выселить Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения из комнаты 326 студенческого общежития N 2, расположенного по адресу: город Омск, <...>.
Взыскать с Л.С.Н. и С.Н. солидарно в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме N <...> рублей 05 копеек. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л.С.Н. в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" N <...> рубль 90 копеек судебных расходов.
Взыскать с С.Н. в пользу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" N <...> рубль 90 копеек судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" обратилось в суд к Л.С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Л.С.Н., С.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что за техникумом на праве оперативного управления закреплено общежитие N 2, по адресу: город Омск, улица <...>, которое находится в собственности Омской области. Общежитие имеет статус "студенческого". В комнате N 326 указанного общежития незаконно проживает Л.С.Н., который в трудовых отношениях с Учреждением не состоит. 01.01.2002 года с последним, был заключен договор найма, по предоставлению во временное пользование комнаты N 314, однако срок указанного договора уже истек, и не продлевался. Л.С.Н. систематически нарушает правила проживания в общежитии, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере N <...> рублей за период времени с сентября 2011 года по июль 2014 года. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако уведомления были проигнорированы. Просили выселить Л.С.Н. из комнаты N 326 студенческого общежития без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере N <...> рублей, государственную пошлину в размере N <...> рублей.
Определением Кировского районного суда от 22 января 2015 года, производство по делу в части выселения С.Н. и малолетних детей Л.С.С. и Л.М., без предоставления другого жилого помещения из общежития, прекращено.
Представитель истца БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" П.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Л.С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что имеет задолженность по коммунальным платежам, но лишь по квитанции за 2012 и 2013 год, в остальной части исковых требований просил отказать, заявив о применении исковой давности.
Ответчица С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оплачивать задолженность должен ответчик Л.С.Н., кроме того, сделала заявление о применении исковой давности.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений Омской области, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо - территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, судебное заседание своего представителя не направило.
Третье лицо - Департамент образования Администрации города Омска, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.С.Н. просит решение суда отменить. Считает, что у истца отсутствует право распоряжаться зданием общежития. Выселение является мнимой сделкой. Считает недостоверными пояснения свидетелей, поскольку они являются работниками колледжа и являются заинтересованными лицами. Просил суд проверить иск на соответствие ст. 99 ГПК РФ, ст. 153 ГК РФ. Полагает, что наличие задолженности не является основанием для выселения из общежития. Его ходатайства в соответствии со ст. 52 ЖК РФ судом не удовлетворены, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Не согласен с доводами истца о нарушении им общественного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заявлении С.Н. указала на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, прокурора Грицикова К.А, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела общежитие N 2 по адресу: город Омск, <...> <...>, находится в собственности Омской области и закреплено за БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" на праве оперативного управления.
Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от <...> года, указанное строение является студенческим общежитием.
Судом установлено, что с сентября 1996 года по настоящее время Л.С.Н. проживает в общежитии в комнате N 326 (до смены номера 314)) без регистрации. В указанной комнате в период с 09.05.2005 года по 13.10.2014 года также проживала гражданская супруга ответчика - С.Н. с детьми.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для выселения Л.С.Н. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Л.С.Н., С.С. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя исковые требования в части выселения Л.С.Н. из жилого помещения, суд правильно пришел к выводу, что вселение Л.С.Н. в общежитие произведено в нарушение установленного законом порядка. Факт выдачи ордера ответчиком не доказан; законных оснований для занятия спорного помещения ответчик не имел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
По смыслу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 действовавших на момент вселения ответчика в общежитие, общежития предоставлялись определенной категории граждан (рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы) по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, жилое помещение в общежитии может предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.
Как следует из материалов дела ордер на занятие жилой площади ответчикам не выдавался. Доводы Л.С.Н. о том, что в 1996 году место в общежитии было предоставлено его супруге, как работнику ПАТП, в связи с заключенным договором между техникумом и ПАТП - 8 доказательствами не подтвержден. Документ подтверждающий вселение на законных основаниях в общежитие Л.С.Н. либо его бывшей супруги, со слов Л.С.Н. проживавшей в общежитии до 2002 года, не представлен. Кроме того Л.С.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал отсутствие регистрации бывшей супруги в общежитии.
Также не нашло своего подтверждение заключение письменного договора между техникумом и ПАТП, в котором работала бывшая супруга Л.С.Н. на вселение последней в общежитие. Истцы наличие такого договора отрицают.
Заключенный 01.01.2002 года, с Л.С.Н. договор найма, по которому ответчику предоставлено во временное пользование спорное помещение, сроком с 01.01.2002 года по 01.07.2003 года, также не является основанием для отказа в выселении ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истцу было предоставлено право на заключение указанного договора найма при отсутствии доказательств законности вселения в общежитие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие у них права на заключение договора найма.
Доказательством подтверждающим отсутствие у Л.С.Н. законного права на проживание является отсутствие регистрации по указанному адресу, регистрация ответчика на протяжении длительного времени по настоящее время сохраняется по адресу: г. Омск, <...>.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Л.С.Н. проживает в общежитии в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии и выданного в установленном порядке ордера. При этом на момент вселения в общежитие ни Л.С.Н., ни его бывшая супруга в трудовых отношениях с техникумом не состояли.
Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о выселении Л.С.Н. из занимаемого им жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку Л.С.Н. не относится к категории лиц, выселение которых не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что Л.С.Н., С.Н., проживая вместе с двумя малолетними детьми в комнате N 326 студенческого общежития, не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, установив фактическое проживание ответчиками в общежитии и факт не оплаты за проживание, не представление доказательств стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение размера задолженности, взыскал с ответчиков задолженность с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в пределах сроков исковой давности.
Ссылка ответчика, что при определении размера задолженности за период с 2011 по 2014 г. истец должен был исходить из указанной в договоре найма от 01.01.2002 года суммы в размере N <...> рублей в месяц несостоятельна, поскольку указанные нормативы были определены на 2002-2003 г.
Доказательств, что истцом неправильно произведен расчет суммы подлежащей взысканию ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения Л.С.Н. из спорного жилого помещения основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением Л.С.Н. об отсутствии права истца на распоряжение зданием общежитием, поскольку согласно материалам дела, здание, по адресу: г. Омск, ул. 2<...>, принадлежит БПОУ ОО "Омский техникум мясной и молочной промышленности" на праве оперативного управления. Согласно Устава истец является юридическим лицом и имеет право быть истцом и ответчиком в суде, в связи, с чем истец имел право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ссылка Л.С.Н. на процессуальные нарушения суда, является субъективным мнением подателя жалобы.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлено.
Ссылка о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности о выселении, основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Предъявление истцом требования о выселении Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На данные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда касающиеся представленных фотографий ответчика размещенных в сети интернет, поскольку требования истца о выселении Л.С.Н. без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены по иным основаниям.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)