Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21478/2012

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А53-21478/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича (ИНН 616823327044, ОГРНИП 304616809800160), третьего лица - товарищества собственников жилья "Фартуна" (ИНН 6168029748, ОГРН 1096194004510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 (судья Илюшиным Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-21478/2012, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смальцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 476 330 рублей 01 копейки долга по договору от 17.08.2001 N 5478.
Решением от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что прибор учета предпринимателя не прошел государственную поверку и не принят к коммерческому учету, в связи с чем признали правильным расчет водоканала, произведенный на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 решение от 04.09.2012 и постановление от 13.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора имеет существенное значение наличие общедомового прибора учета водопотребления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 и факт оплаты оказанных услуг по его показаниям за спорный период. При этом водоканал должен доказать, что его требование к предпринимателю о взыскании 476 330 рублей 01 копейки является правомерным и не влечет повторного взыскания за услуги, которые уже оплачены или подлежат оплате ТСЖ "Фортуна" (далее - товарищество).
При новом рассмотрении определением от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество.
Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76, находящемся в управлении товарищества, установлен общедомовой прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, которая проходит как по канализационному выпуску, так и по стене многоквартирного дома, фиксирует потребление всего объема воды собственниками жилых и нежилых помещений. Прибор учета предпринимателя установлен внутри границ товарищества; товариществом полностью оплачены оказанные истцом услуги по водоотведению и водоснабжению. Водоканал не представил доказательств того, что предприниматель потребил объем воды, превышающий учтенный общедомовым прибором товарищества.
В кассационной жалобе водоканал просит решение от 11.06.2013 и постановление от 13.09.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что договор от 17.08.2001 N 5478 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, заключенный предпринимателем и водоканалом, не расторгался и его условия не изменялись. Следовательно, при отсутствии соответствующего соглашения сторон применение не предусмотренного законом или иными правовыми актами способа определения водопотребления противоречит закону. В деле не содержатся сведения о том, что стороны достигли соглашения о применении иного способа расчета при нарушении межповерочного срока абонентом, чем предусмотренный пунктом 57 Правил N 167. Нарушение межповерочного срока прибора учета предпринимателя зафиксировано проведенными контрольными обследованиями объекта (акты от 21.01.2011 N 94377, от 21.02.2011 N 96854, от 03.03.2011 N 97202, от 26.10.2011 N 112622, от 15.12.2011 N 117917). Актом контрольного обследования от 10.04.2012 N 126276 установлено, что требования о поверке не выполнены и по окончании обследования водопроводный ввод закрыт и опломбирован пломбой N 12303747. При нарушении межповерочного срока прибора учета предусмотрен лишь один способ расчета, который установлен пунктом 57 Правил N 167. Водоканал не начислял товариществу и, соответственно, товарищество не оплачивало услуги по водоснабжению и водоотведению за нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, а поэтому требования по настоящему делу не влекут повторного взыскания.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что водоканал и предприниматель (абонент) заключили договор от 17.08.2001 N 5478 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Отпуск питьевой воды абоненту осуществляется через ввод диаметром 15 мм по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76.
В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность абонента ежегодно проводить поверку приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.5 договора при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, по истечении межповерочного срока средств измерения количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Расчет производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения.
26 января 2011 года водоканал провел контрольное обследование прибора учета в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76, кв. 1, о чем составил акт N 94377, согласно которому на системе водоснабжения установлен счетчик N 403232 (тип ВСКМ, диаметр 15 мм, 2005 года выпуска, сведения о поверке отсутствуют, к коммерческому учету не принят). Предпринимателю предписано представить паспорт прибора учета, а в случае его отсутствия - поверить прибор учета.
10 апреля 2012 года водоканал провел контрольное обследование данного прибора учета и, установив, что предписание не выполнено, закрыл водопроводный ввод и опломбировал его пломбой N 12303747, предложив предпринимателю провести поверку прибора учета и сообщить водоканалу (акт N 126276).
В письме от 22.12.2011 N 7410, адресованном предпринимателю, водоканал указал на выявленные при проверке прибора учета нарушения и в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 предложил погасить образовавшуюся по договору задолженность.
В связи с неисполнением предпринимателем названных требований водоканал обратился с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.
Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Из материалов дела видно, что с 21.01.2011 по 10.04.2012 предприниматель определял количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод по прибору учета, который не может быть принят к коммерческому учету.
Однако суды правильно указали, что в основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.
Из этого следует, что абонент при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным расчетным способом.
Как установлено судами, нежилое помещение предпринимателя, в котором выявлен прибор учета с нарушением межповерочного срока, расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76, который находится в управлении товарищества.
Товарищество представило в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.09.2010 N 13169 с приложениями, в отношении названного многоквартирного жилого дома. Согласно этому документу в спорном доме установлен общедомовой прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, которая проходит как по канализационному выпуску, так и по стене многоквартирного дома, что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует потребление всего объема воды собственниками жилых и нежилых помещений.
Прибор учета предпринимателя установлен внутри границ товарищества; этот факт водоканал не оспаривает. Таким образом, общее потребление воды ответчиком не может превышать потребления воды жилым домом в целом.
Третьим лицом полностью оплачены оказанные истцом услуги по водоотведению и водоснабжению. Данное утверждение истец также не опроверг.
Доказательства того, что предприниматель потребил объем воды, превышающий учтенный общедомовым прибором товарищества, водоканал не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 57 Правил N 167 при определении объема потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-21478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)