Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено: Обязать Ю. * демонтировать принадлежащий ей металлический тент N *, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с нее понесенных расходов по исполнению решения суда.
установила:
Префектура г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю., М. об обязании демонтировать принадлежащий им металлический тент N * освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с нее понесенных расходов по исполнению решения суда. Иск мотивирован тем, что по адресу: *, размещен металлический тент N * с целью хранения легкового автомобиля, без разрешительных документов на использование этого металлического тента. Данный металлический тент находится с внешней стороны дома на территории, предназначенной для озеленения, у забора детской площадки. В июне 2009 г. и июле 2011 г. с целью установления владельцев металлических тентов и выявлении бесхозяйных "ракушек", на тент ответчиков было вывешено предписание о демонтаже металлического тента. Однако до настоящего времени ответчики не предпринимали меры к устранению нарушений.
Представитель истца В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо Управа района Строгино г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску, причин неявки суду не представило.
Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску, причин неявки суду не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. *).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению, поскольку суд не указал в резолютивной части решения одного из ответчиков, привлеченного к участию в деле. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ следует, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 ЗК РФ, в силу которых, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В п. 3 ст. 20 Устава города Москвы закреплено правило, по которому правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Положениями части 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В силу понятия, данного в ст. 130 ГК РФ, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, (п. 2.2.16), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.3.5).
Правилами ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на территории предназначенной для озеленения, ответчиком самовольно, без имеющейся на это документацией и оформления прав на земельный участок, установлен металлический тент N 11-611 (л.д. 8, 9).
В июне 2009 г. и июле 2011 г. с целью установления владельцев металлических тентов и выявлении бесхозяйных "ракушек", на тент ответчиков было вывешено предписание о демонтаже металлического тента.
Ответчиком предписание было получено. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял меры к устранению нарушений.
Также истец в иске просил обозначить срок исполнения решения суда - 7 дней.
Ответчиками не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду (ст. ст. 1, 11, 20, 22), отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занятие ответчиками без законных оснований, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений принадлежащего г. Москве земельного участка под сборно-разборную конструкцию (гараж), нарушает права собственника и является основанием для обязания ответчиков освободить занимаемый земельный участок от указанного объекта.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчиков демонтировать принадлежащий им металлический тент, освободить незаконно занимаемый земельный участок, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не принадлежит г. Москве, а в 1979 г. был закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования за ЖСК "Фотон", несостоятелен, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что металлический тент располагается на заасфальтированной части придомовой территории также несостоятелен, поскольку правового значения не имеет, т.к. разрешительной документации для размещения тента, принадлежащего ответчикам, на данном земельном участке, у ответчиков не имеется.
Доводы жалобы о том, что тент расположен на земельном участке с разрешения председателя ЖСК "Фотон", в связи с чем не является самовольной постройкой, не опровергают выводы суда, т.к. доказательств того, что ЖСК "Фотон" вправе распоряжаться спорным земельным участком на законных основаниях, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2011 г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле М. в качестве соответчика, проживающего совместно с Ю., который заявил, что металлический тент принадлежит ему (л.д. *).
Определением суда от 21 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М. (л.д. *).
При рассмотрении дела по существу М. принимал участие в судебном заседании в качестве ответчика.
Поскольку в решении суда отсутствуют сведения об освобождении ответчика М. от обязанности освобождения земельного участка от металлического тента и его демонтажа, а ответчики не оспаривали тот факт, что пользуются совместно металлическим тентом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании также ответчика М. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N * и освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. изменить, изложив его в следующей редакции: Обязать Ю. *, М. * демонтировать принадлежащий ей металлический тент N *, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчиков, с взысканием с них понесенных расходов по исполнению решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-11787
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-11787
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено: Обязать Ю. * демонтировать принадлежащий ей металлический тент N *, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с нее понесенных расходов по исполнению решения суда.
установила:
Префектура г. Москвы обратилась в суд с иском к Ю., М. об обязании демонтировать принадлежащий им металлический тент N * освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с нее понесенных расходов по исполнению решения суда. Иск мотивирован тем, что по адресу: *, размещен металлический тент N * с целью хранения легкового автомобиля, без разрешительных документов на использование этого металлического тента. Данный металлический тент находится с внешней стороны дома на территории, предназначенной для озеленения, у забора детской площадки. В июне 2009 г. и июле 2011 г. с целью установления владельцев металлических тентов и выявлении бесхозяйных "ракушек", на тент ответчиков было вывешено предписание о демонтаже металлического тента. Однако до настоящего времени ответчики не предпринимали меры к устранению нарушений.
Представитель истца В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо Управа района Строгино г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску, причин неявки суду не представило.
Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску, причин неявки суду не представило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. *).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению, поскольку суд не указал в резолютивной части решения одного из ответчиков, привлеченного к участию в деле. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ следует, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города находится земля в границах города, что не противоречит статьям 10, 29 и 34 ЗК РФ, в силу которых, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В п. 3 ст. 20 Устава города Москвы закреплено правило, по которому правомочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Положениями части 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
В силу понятия, данного в ст. 130 ГК РФ, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.
Согласно Положения о префектуре административного округа города Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010 г. N 157-ПП, (п. 2.2.16), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.3.5).
Правилами ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что на территории предназначенной для озеленения, ответчиком самовольно, без имеющейся на это документацией и оформления прав на земельный участок, установлен металлический тент N 11-611 (л.д. 8, 9).
В июне 2009 г. и июле 2011 г. с целью установления владельцев металлических тентов и выявлении бесхозяйных "ракушек", на тент ответчиков было вывешено предписание о демонтаже металлического тента.
Ответчиком предписание было получено. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял меры к устранению нарушений.
Также истец в иске просил обозначить срок исполнения решения суда - 7 дней.
Ответчиками не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.
С учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду (ст. ст. 1, 11, 20, 22), отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занятие ответчиками без законных оснований, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений принадлежащего г. Москве земельного участка под сборно-разборную конструкцию (гараж), нарушает права собственника и является основанием для обязания ответчиков освободить занимаемый земельный участок от указанного объекта.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчиков демонтировать принадлежащий им металлический тент, освободить незаконно занимаемый земельный участок, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не принадлежит г. Москве, а в 1979 г. был закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования за ЖСК "Фотон", несостоятелен, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что металлический тент располагается на заасфальтированной части придомовой территории также несостоятелен, поскольку правового значения не имеет, т.к. разрешительной документации для размещения тента, принадлежащего ответчикам, на данном земельном участке, у ответчиков не имеется.
Доводы жалобы о том, что тент расположен на земельном участке с разрешения председателя ЖСК "Фотон", в связи с чем не является самовольной постройкой, не опровергают выводы суда, т.к. доказательств того, что ЖСК "Фотон" вправе распоряжаться спорным земельным участком на законных основаниях, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2011 г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле М. в качестве соответчика, проживающего совместно с Ю., который заявил, что металлический тент принадлежит ему (л.д. *).
Определением суда от 21 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен М. (л.д. *).
При рассмотрении дела по существу М. принимал участие в судебном заседании в качестве ответчика.
Поскольку в решении суда отсутствуют сведения об освобождении ответчика М. от обязанности освобождения земельного участка от металлического тента и его демонтажа, а ответчики не оспаривали тот факт, что пользуются совместно металлическим тентом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании также ответчика М. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N * и освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. изменить, изложив его в следующей редакции: Обязать Ю. *, М. * демонтировать принадлежащий ей металлический тент N *, освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, расположенный по адресу: *, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москве право демонтировать указанный металлический тент и освободить указанный земельный участок за счет ответчиков, с взысканием с них понесенных расходов по исполнению решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)