Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.
При секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Малина-2" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Малина 2" к И.А.И. о признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.
После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" - К.Р.И., представителя И.А.И. - П.А.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Малина 2" обратилось в суд с иском к И.А.И. о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований указали, что за счет денежных средств членов ЖСК "Малина 2" достраивается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> для достройки дома требуются значительные денежные средства членами ЖСК "Малина 2" было принято решение об использовании строящихся свободных квартир для привлечения дополнительных инвестиций. В марте 2013 года им стало известно, что Договор N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 прекратил свое действие с момента утверждения мирового соглашения определением о прекращении производства по делу N 2-1702/2007 (с. Хомякова И.В.) от 05.06.2008 года, в связи с чем, основания для признания права собственности на долю 11150/1033460 за И.А.И. отсутствовали.
На основании изложенного просили признать отсутствующим право собственности И.А.И. на 11150/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, (первая очередь, второй этап), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> общей площадью 111,50 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ЖСК "Малина 2".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что К.Е.А. не имела права переуступать права и обязанности по Соглашению об уступке прав по Договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001, в связи с отсутствием переуступаемых прав.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 сумма возврата инвестиционного взноса по договору 8 864 000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, что возможно только по денежным обязательствам при отсутствии договора об инвестиционной деятельности.
Суд первой инстанции в решении указывает, что право собственности И.А.И. было признано на основании решения суда от 20.11.2009 по делу N 2-5792/2009, которое вступило в силу, никем не оспорено. Вместе с тем, и И.А.И. и представитель ЗАО "СУМет" не довели до сведения судьи Калинина А.В., что между сторонами существовало мировое соглашение по другому делу, которое не исследовалось при вынесении решения. Представитель ЗАО "СУМет" был заинтересован в исходе дела, поэтому не сообщил информацию суду и признал исковые требования И.А.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ЖСК "Малина 2" просит признать отсутствующим право собственности И.А.И. на 11150/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на момент уступки прав по инвестиционному договору N 29 об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ этот самый договор с инвестором К.Е.А. уже прекратил свое действие, и, следовательно, К.Е.А. была не вправе уступать права по этому договору И.А.И.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года по делу по иску И.А.И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности постановлено:
Удовлетворить требование И.А.И.
Признать за И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции.
Прекратить право собственности ЗАО "СУМет" на указанную настоящим решением долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Решение суда от 20.11.2009 года является вступившим в законную силу. (гражданское дело N 2-5792/2009, л.д. 6-7).
Право собственности И.А.И. на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-хсекционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 40).
Из материалов дела также следует, что между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" 13.12.2001 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности о предоставлении <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м по <адрес> в <адрес>.
При вынесении решения от 20.11.2009 года судом изучались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и соглашение от 06.04.2009 года об уступке прав по договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 года, заключенное между инвестором - К.Е.А. и правопреемником - И.А.И. с согласия застройщика ЗАО "СУМет" (л.д. ЗЗ, дело N 2-5792\\2009).
Данное доказательство судом оценено как относимое, допустимое и достоверное, что подтверждается выводом суда о возможности произвести замену истицы К.Е.А. на ее правопреемника - И.А.И.
Представителем ЗАО "СУМет" исковые требования И.А.И. были признаны (заявление о признании иска, л.д. 38 дело N 2-5792\\2009).
Довод о том, что Договор N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 прекратил свое действие с момента утверждения мирового соглашения определением о прекращении производства по делу N 2-1702/2007 (л.д. 8-9), ЗАО "СУМет" никогда не заявлялся.
Кроме того, из определения суда об утверждении мирового соглашения (л. д. 8-9) следует, что расторжение договора об инвестиционной деятельности, заключенного между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" (дата договора в определении - 30.12.2001 года), поставлено под условие полной выплаты ЗАО "СУМет" в пользу К.Е.А. 8 864 000 рублей, чего до сих пор не произошло.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из анализа нормы права ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что каждое доказательство (а в данном случае - соглашение от 06.04.2009 года об уступке прав по договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 года) проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать и комментировать вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что довод истца о прекращении договорных отношений между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" с момента утверждения судом мирового соглашения от 05.06.2008 года полностью опровергнут вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года о включении требования К.Е.А. в реестр кредиторов ЗАО "СУМет" (л.д. 11-13).
Суд также пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ЖСК "Малина 2" осуществило вложения в строительство спорной доли, принадлежащей И.А.И.
Право собственности ЖСК "Малина 2" на спорную долю в установленном порядке не зарегистрировано (доказательств обратного в деле нет), то есть ситуация, описанная в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) отсутствует.
Суд в решении, исходя из основания заявленных требований истцом, указал, что подача данного иска была обусловлена нехваткой средств на достройку дома.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 12.09.2013 года), то есть дом достроен. Доказательств того, что собранных на достройку дома денег не хватило, истцом не представлено. Другими обстоятельствами истец свой материально - правовой интерес не обосновал.
Сам по себе факт достройки жилого дома ЖСК "Малина 2" не предоставляет жилищному кооперативу возможности оспаривать вещные права третьих лиц, возникшие еще до создания этого жилищного кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что так как определением Ленинского районного суда от 05.06.2008 г. было утверждено мировое соглашение между К.Е.А. и ЗАО "СУМет", в соответствии с которым ЗАО "СУМет" выплачивает К.Е.А. 8864000 рублей за спорную квартиру, договор об инвестиционной деятельности N 29 от 13.12.2001 г. считается расторгнутым, поскольку из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда следует, что заключенный между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" договор об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 г. N 29 считается расторгнутым только с момента выплаты должником взыскателю суммы 8864000 рублей, а обязательства выполненными по правилам ст. 414 ГК РФ. Однако, судом установлено, что ЗАО "СУМет" не исполнило условий мирового соглашения, поэтому при разрешении спора по иску И.А.И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в виде спорной квартиры, ответчик признал исковые требования И.А.И. и не оспаривал решение суда.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Малина 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2817\2014Г
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2817\\2014г
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.
При секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Малина-2" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Малина 2" к И.А.И. о признании права собственности отсутствующим отказано в полном объеме.
После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" - К.Р.И., представителя И.А.И. - П.А.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Малина 2" обратилось в суд с иском к И.А.И. о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование исковых требований указали, что за счет денежных средств членов ЖСК "Малина 2" достраивается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> для достройки дома требуются значительные денежные средства членами ЖСК "Малина 2" было принято решение об использовании строящихся свободных квартир для привлечения дополнительных инвестиций. В марте 2013 года им стало известно, что Договор N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 прекратил свое действие с момента утверждения мирового соглашения определением о прекращении производства по делу N 2-1702/2007 (с. Хомякова И.В.) от 05.06.2008 года, в связи с чем, основания для признания права собственности на долю 11150/1033460 за И.А.И. отсутствовали.
На основании изложенного просили признать отсутствующим право собственности И.А.И. на 11150/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, (первая очередь, второй этап), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> общей площадью 111,50 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ЖСК "Малина 2".
В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что К.Е.А. не имела права переуступать права и обязанности по Соглашению об уступке прав по Договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001, в связи с отсутствием переуступаемых прав.
Кроме того, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 сумма возврата инвестиционного взноса по договору 8 864 000 рублей была включена в реестр требований кредиторов, что возможно только по денежным обязательствам при отсутствии договора об инвестиционной деятельности.
Суд первой инстанции в решении указывает, что право собственности И.А.И. было признано на основании решения суда от 20.11.2009 по делу N 2-5792/2009, которое вступило в силу, никем не оспорено. Вместе с тем, и И.А.И. и представитель ЗАО "СУМет" не довели до сведения судьи Калинина А.В., что между сторонами существовало мировое соглашение по другому делу, которое не исследовалось при вынесении решения. Представитель ЗАО "СУМет" был заинтересован в исходе дела, поэтому не сообщил информацию суду и признал исковые требования И.А.И.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ЖСК "Малина 2" просит признать отсутствующим право собственности И.А.И. на 11150/1033460 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на момент уступки прав по инвестиционному договору N 29 об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ этот самый договор с инвестором К.Е.А. уже прекратил свое действие, и, следовательно, К.Е.А. была не вправе уступать права по этому договору И.А.И.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года по делу по иску И.А.И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности постановлено:
Удовлетворить требование И.А.И.
Признать за И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции.
Прекратить право собственности ЗАО "СУМет" на указанную настоящим решением долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Решение суда от 20.11.2009 года является вступившим в законную силу. (гражданское дело N 2-5792/2009, л.д. 6-7).
Право собственности И.А.И. на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-хсекционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 40).
Из материалов дела также следует, что между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" 13.12.2001 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности о предоставлении <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м по <адрес> в <адрес>.
При вынесении решения от 20.11.2009 года судом изучались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и соглашение от 06.04.2009 года об уступке прав по договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 года, заключенное между инвестором - К.Е.А. и правопреемником - И.А.И. с согласия застройщика ЗАО "СУМет" (л.д. ЗЗ, дело N 2-5792\\2009).
Данное доказательство судом оценено как относимое, допустимое и достоверное, что подтверждается выводом суда о возможности произвести замену истицы К.Е.А. на ее правопреемника - И.А.И.
Представителем ЗАО "СУМет" исковые требования И.А.И. были признаны (заявление о признании иска, л.д. 38 дело N 2-5792\\2009).
Довод о том, что Договор N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 прекратил свое действие с момента утверждения мирового соглашения определением о прекращении производства по делу N 2-1702/2007 (л.д. 8-9), ЗАО "СУМет" никогда не заявлялся.
Кроме того, из определения суда об утверждении мирового соглашения (л. д. 8-9) следует, что расторжение договора об инвестиционной деятельности, заключенного между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" (дата договора в определении - 30.12.2001 года), поставлено под условие полной выплаты ЗАО "СУМет" в пользу К.Е.А. 8 864 000 рублей, чего до сих пор не произошло.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исходя из анализа нормы права ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что каждое доказательство (а в данном случае - соглашение от 06.04.2009 года об уступке прав по договору N 29 об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 года) проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено. Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве не допускается. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать и комментировать вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что довод истца о прекращении договорных отношений между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" с момента утверждения судом мирового соглашения от 05.06.2008 года полностью опровергнут вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года о включении требования К.Е.А. в реестр кредиторов ЗАО "СУМет" (л.д. 11-13).
Суд также пришел к выводу, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ЖСК "Малина 2" осуществило вложения в строительство спорной доли, принадлежащей И.А.И.
Право собственности ЖСК "Малина 2" на спорную долю в установленном порядке не зарегистрировано (доказательств обратного в деле нет), то есть ситуация, описанная в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) отсутствует.
Суд в решении, исходя из основания заявленных требований истцом, указал, что подача данного иска была обусловлена нехваткой средств на достройку дома.
В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 12.09.2013 года), то есть дом достроен. Доказательств того, что собранных на достройку дома денег не хватило, истцом не представлено. Другими обстоятельствами истец свой материально - правовой интерес не обосновал.
Сам по себе факт достройки жилого дома ЖСК "Малина 2" не предоставляет жилищному кооперативу возможности оспаривать вещные права третьих лиц, возникшие еще до создания этого жилищного кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что так как определением Ленинского районного суда от 05.06.2008 г. было утверждено мировое соглашение между К.Е.А. и ЗАО "СУМет", в соответствии с которым ЗАО "СУМет" выплачивает К.Е.А. 8864000 рублей за спорную квартиру, договор об инвестиционной деятельности N 29 от 13.12.2001 г. считается расторгнутым, поскольку из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда следует, что заключенный между К.Е.А. и ЗАО "СУМет" договор об инвестиционной деятельности от 13.12.2001 г. N 29 считается расторгнутым только с момента выплаты должником взыскателю суммы 8864000 рублей, а обязательства выполненными по правилам ст. 414 ГК РФ. Однако, судом установлено, что ЗАО "СУМет" не исполнило условий мирового соглашения, поэтому при разрешении спора по иску И.А.И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности на долю в виде спорной квартиры, ответчик признал исковые требования И.А.И. и не оспаривал решение суда.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК "Малина 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)