Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещения, оплату жилищно-коммунальных платежей производил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** коп., пени *** коп., госпошлину ***, расходы на представителя *** руб., а всего: *** коп. (*** коп.),
установила:
истец ЖСК "ФОТОН" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что Х. является собственником жилого помещения по адресу: ***. За период с июля 2012 года по май 2014 года он не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени *** коп., расходы на представителя *** руб. и госпошлину *** коп.
Представители истца ЖСК "ФОТОН" Б., Т. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Х. - К., возражения представителя истца ЖСК "ФОТОН" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 08 октября 2013 года, Х. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Х., т.к. с 07 мая 2003 года он зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 86 - оборот), тогда как судебные повестки и телеграмма направлялись судом Х. по другим адресам.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Поскольку судом первой инстанции Х. не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 12 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер предъявленных к ответчику исковых требований, о чем представил соответствующий расчет, приобщенный коллегией к материалам настоящего дела (л.д. 134 - 140). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере *** копеек, пени в размере *** копейки и судебные расходы в размере: *** рублей - расходы на представителя; *** копейки - расходы по уплате госпошлины (л.д. 140).
Представитель истца ЖСК "ФОТОН" Б. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик является собственником квартиры N *** в городе Москве. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, у ответчика образовалась задолженность, которую представитель истца просит взыскать.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., которая в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования представителя истца в части не признала, поскольку истец неверно произвел расчет задолженности. Между тем не оспаривала, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с этим, представила свой расчет задолженности за спорный период.
Выслушав представителя истца ЖСК "ФОТОН" Б., представителя ответчика Х. - К., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Х., который не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с мая 2011 года по май 2014 года, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Доказательств обратного Х. не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что Х. надлежащим образом исполняет возложенные на него в силу требований ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период времени, - не представлено.
При этом судебная коллегия относится критически к квитанциям, находящимся на л.д. 165, 170, которые Х. предъявил в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования своих возражений по иску. Данные квитанции не содержат в себе сведений о назначении платежей, которые если ответчиком и произведены, то они не свидетельствуют о том, что Х. оплатил по ним жилищно-коммунальные платежи за период с мая 2011 года по май 2014 года.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Х. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанной оплате за период с мая 2011 года по май 2014 года, т.к. стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела о применении исковой давности, тогда как положения ст. 199 ГК РФ подлежат применению судом только по заявлению стороны в споре до принятия судом решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.
В обоснование своих требований ЖСК "ФОТОН" указало на то обстоятельство, что ответчик приборов учета горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире не имеет. Однако свою квартиру ответчик сдает, в связи с чем, расчет исковых требований истцом произведен на фактически проживающих 4-х человек за спорный период времени.
Данные обстоятельства сторона ответчика частично оспаривала, пояснив, что, действительно, ответчик приборов учета горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире не имеет. Однако в принадлежащей ответчику квартире за период с мая 2011 года по февраль 2014 года никто не проживал, в связи с чем, начисления и расчеты истца исходя из количества 4-х проживающих лиц - неверны. Тем не менее, с марта 2014 года по май 2014 года в квартире ответчика, действительно, зарегистрированы по месту пребывания ***. В связи с этим, лишь за период с марта 2014 года по май 2014 года подлежат начислению заявленные платежи к взысканию с ответчика на 4-х человек.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, коллегия исходит из того, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
При отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
На л.д. 129, 150 имеются финансовый лицевой счет, справка, из которых следует, что с марта 2014 года по май 2014 года в принадлежащей ответчику квартире, зарегистрированы по месту пребывания ***.
Следовательно, за данный период времени с ответчика подлежат взысканию заявленные в споре платежи исходя из фактически проживающих в квартире 4-х человек.
Тем не менее, доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что с мая 2011 года по февраль 2014 года в квартире ответчика, действительно, проживало фактически четверо человек, - материалы дела не содержат. Предоставленный истцом акт, аудиторское заключение, заявление на имя начальника ИФНС N 34 по г. Москве (л.д. 113 - 117, 143 - 146, 153, 157) не свидетельствуют о том, кто именно проживал в квартире ответчика в период времени с мая 2011 года по февраль 2014 года, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с мая 2011 года по февраль 2014 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 4-е человека.
При таком положении, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию жилищно-коммунальные платежи за период с мая 2011 года по февраль 2014 года исходя из расчета начислений на одного человека, а с марта 2014 года по май 2014 года исходя из расчета фактически проживающих 4-х человек.
Согласно полученному по запросу суда расчету со стороны истца, - размер задолженности ответчика составляет *** копеек. С данной суммой и расчетом коллегия считает необходимым согласиться, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат Постановлениям Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, N 748-ПП от 26 ноября 2013 года. Расчет произведен за период с мая 2011 года по февраль 2014 года исходя из начислений на одного человека, а с марта 2014 года по май 2014 года исходя из расчета на фактически проживающих 4-х человек.
Наряду с этим, приведенный расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а потому коллегия также с ним соглашается и считает необходимым взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" пени, размер которых отвечает последствиям нарушенных ответчиком перед истцом обязательств, в сумме - *** копейки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет - *** копейка.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходит также из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.
Из данных норм закона следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Разрешая в данной части спор, коллегия руководствуется требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере - *** копеек, а также пени в размере - *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** копейка.
При таком положении, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЖСК "ФОТОН" - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере - *** копеек, а также пени в размере - *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЖСК "ФОТОН" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45213
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником помещения, оплату жилищно-коммунальных платежей производил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-45213
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** коп., пени *** коп., госпошлину ***, расходы на представителя *** руб., а всего: *** коп. (*** коп.),
установила:
истец ЖСК "ФОТОН" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что Х. является собственником жилого помещения по адресу: ***. За период с июля 2012 года по май 2014 года он не производил оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени *** коп., расходы на представителя *** руб. и госпошлину *** коп.
Представители истца ЖСК "ФОТОН" Б., Т. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Х. - К., возражения представителя истца ЖСК "ФОТОН" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 08 октября 2013 года, Х. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Х., т.к. с 07 мая 2003 года он зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 86 - оборот), тогда как судебные повестки и телеграмма направлялись судом Х. по другим адресам.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Поскольку судом первой инстанции Х. не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 12 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер предъявленных к ответчику исковых требований, о чем представил соответствующий расчет, приобщенный коллегией к материалам настоящего дела (л.д. 134 - 140). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере *** копеек, пени в размере *** копейки и судебные расходы в размере: *** рублей - расходы на представителя; *** копейки - расходы по уплате госпошлины (л.д. 140).
Представитель истца ЖСК "ФОТОН" Б. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик является собственником квартиры N *** в городе Москве. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, у ответчика образовалась задолженность, которую представитель истца просит взыскать.
Ответчик Х. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы К., которая в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования представителя истца в части не признала, поскольку истец неверно произвел расчет задолженности. Между тем не оспаривала, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с этим, представила свой расчет задолженности за спорный период.
Выслушав представителя истца ЖСК "ФОТОН" Б., представителя ответчика Х. - К., судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Х., который не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с мая 2011 года по май 2014 года, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Доказательств обратного Х. не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что Х. надлежащим образом исполняет возложенные на него в силу требований ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период времени, - не представлено.
При этом судебная коллегия относится критически к квитанциям, находящимся на л.д. 165, 170, которые Х. предъявил в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования своих возражений по иску. Данные квитанции не содержат в себе сведений о назначении платежей, которые если ответчиком и произведены, то они не свидетельствуют о том, что Х. оплатил по ним жилищно-коммунальные платежи за период с мая 2011 года по май 2014 года.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Х. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанной оплате за период с мая 2011 года по май 2014 года, т.к. стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела о применении исковой давности, тогда как положения ст. 199 ГК РФ подлежат применению судом только по заявлению стороны в споре до принятия судом решения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в силу следующего.
В обоснование своих требований ЖСК "ФОТОН" указало на то обстоятельство, что ответчик приборов учета горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире не имеет. Однако свою квартиру ответчик сдает, в связи с чем, расчет исковых требований истцом произведен на фактически проживающих 4-х человек за спорный период времени.
Данные обстоятельства сторона ответчика частично оспаривала, пояснив, что, действительно, ответчик приборов учета горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире не имеет. Однако в принадлежащей ответчику квартире за период с мая 2011 года по февраль 2014 года никто не проживал, в связи с чем, начисления и расчеты истца исходя из количества 4-х проживающих лиц - неверны. Тем не менее, с марта 2014 года по май 2014 года в квартире ответчика, действительно, зарегистрированы по месту пребывания ***. В связи с этим, лишь за период с марта 2014 года по май 2014 года подлежат начислению заявленные платежи к взысканию с ответчика на 4-х человек.
Разрешая спор в данной части, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также Правил начисления платы за коммунальные услуги, коллегия исходит из того, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, т.е. начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, фактически проживающих.
При отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
На л.д. 129, 150 имеются финансовый лицевой счет, справка, из которых следует, что с марта 2014 года по май 2014 года в принадлежащей ответчику квартире, зарегистрированы по месту пребывания ***.
Следовательно, за данный период времени с ответчика подлежат взысканию заявленные в споре платежи исходя из фактически проживающих в квартире 4-х человек.
Тем не менее, доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что с мая 2011 года по февраль 2014 года в квартире ответчика, действительно, проживало фактически четверо человек, - материалы дела не содержат. Предоставленный истцом акт, аудиторское заключение, заявление на имя начальника ИФНС N 34 по г. Москве (л.д. 113 - 117, 143 - 146, 153, 157) не свидетельствуют о том, кто именно проживал в квартире ответчика в период времени с мая 2011 года по февраль 2014 года, каким образом данный факт установлен, т.е. данные письменные доказательства, хотя и отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, однако не свидетельствует о том, что с мая 2011 года по февраль 2014 года в квартире ответчика фактически постоянно проживало 4-е человека.
При таком положении, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию жилищно-коммунальные платежи за период с мая 2011 года по февраль 2014 года исходя из расчета начислений на одного человека, а с марта 2014 года по май 2014 года исходя из расчета фактически проживающих 4-х человек.
Согласно полученному по запросу суда расчету со стороны истца, - размер задолженности ответчика составляет *** копеек. С данной суммой и расчетом коллегия считает необходимым согласиться, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат Постановлениям Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, N 748-ПП от 26 ноября 2013 года. Расчет произведен за период с мая 2011 года по февраль 2014 года исходя из начислений на одного человека, а с марта 2014 года по май 2014 года исходя из расчета на фактически проживающих 4-х человек.
Наряду с этим, приведенный расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а потому коллегия также с ним соглашается и считает необходимым взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" пени, размер которых отвечает последствиям нарушенных ответчиком перед истцом обязательств, в сумме - *** копейки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет - *** копейка.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходит также из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.
Из данных норм закона следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Разрешая в данной части спор, коллегия руководствуется требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере - *** копеек, а также пени в размере - *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** копейка.
При таком положении, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ЖСК "ФОТОН" - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ЖСК "ФОТОН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере - *** копеек, а также пени в размере - *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЖСК "ФОТОН" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)