Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ИНН 2315004080, ОГРН 1022302394201) - Мищенко И.Н. (доверенность от 13.11.2012), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-29644/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Товары для дома" (далее - общество) с иском о взыскании с общества 68 161 рубля арендной платы и 2397 рублей 31 копейки пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22.10.2002 N 217 (дело N А32-29644/2012).
Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л.д. 107).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 161 444 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования и взыскании 40 361 рубля 16 копеек неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) за счет средств казны Краснодарского края (требования уточнены; т. 4, л.д. 17). Делу присвоен N А32-2469/2013.
Требования мотивированы нахождением участка в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (в том числе общества), что влечет отсутствие у общества обязанности по внесению арендной платы.
Определением от 16.05.2013 дела N А32-29644/2012 и N А32-2469/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А32-29644/2012 (т. 2, л.д. 155).
Определением от 13.06.2013 (т. 3, л.д. 138) к участию в деле в качестве соответчика по иску общества привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении иска администрации отказано, иск общества удовлетворен. В пользу общества с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений за счет средств казны Краснодарского края взыскано 40 361 рубль 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования - 161 444 рубля 64 копейки и 5391 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине.
Судебные инстанции установили, что между администрацией и обществом (собственником нежилых помещений) заключен договор от 22.10.2002 N 217 аренды земельного участка общей площадью 1764 кв. м (участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003) по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске. При проверке доводов сторон суды руководствовались положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). В них закреплено, что с момента введения в действие Жилищного кодекса сформированный (поставленный на кадастровый учет) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 (по спору о об уточнении границ земельного участка под многоквартирным домом), судебные инстанции признали, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на кадастровый учет 01.01.2001. Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса (01.03.2005) общество является сособственником земельного участка под многоквартирным домом и не обязано вносить арендную плату. По изложенным мотивам суды признали договор аренды от 22.10.2002 N 217 недействительной (ничтожной) сделкой, а основанные на этом договоре требования администрации - не подлежащими удовлетворению. При разрешении иска общества суды исследовали платежные поручения, а также ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (на запрос суда о распределении денежных средств) и установили, что внесенная обществом за период с 05.04.2010 по 09.10.2012 арендная плата (201 805 рублей 80 копеек) распределена по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет муниципального образования - 80%. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правовых образований в пропорции (20/80) за счет их казны (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При определении надлежащих ответчиков по требованиям к Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений) и к муниципальному образованию (администрация) суды исходили из того, что в соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2010 год (приложение N 12 к Закону Краснодарского края от 25.12.2009 N 1875-КЗ) департамент имущественных отношений является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, на который возложены обязанности по администрированию доходов по арендным платежам. В связи с этим довод департамента имущественных отношений о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебные инстанции отклонили. Довод администрации о несформированности земельного участка под жилым многоквартирным домом судами не принят как противоречащий сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Доказательств тому, что часть земельного участка, переданного обществу по договору аренды, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13 (как его границы изображены в техническом паспорте), администрацией не представлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. 4, л.д. 74, 167).
Департамент имущественных отношений и министерство финансов обжаловали решение от 15.08.2013 и апелляционное постановление от 31.10.2013 в кассационном порядке.
Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, департамент имущественных отношений в жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений. Заявитель просит в удовлетворении требований о взыскании 40 361 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована следующим. Суд неверно определил департамент имущественных отношений в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Согласно Положению о департаменте имущественных отношений, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, одной из основных задач департамента имущественных отношений является администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов. В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 11.10.2005 N 930-КЗ "О казне Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" министерство финансов является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению средствами краевого бюджета. Одной из основных задач министерства финансов является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. При этом в Законе Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-К3 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон N 2615-К3) предусмотрены расходы министерства финансов на исполнение судебных актов. Таким образом, департамент имущественных отношений, не являющийся стороной договора аренды, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Вывод судов о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, сформирован в установленном порядке, опровергается материалами дела. Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305003:13 площадью 6826 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация многоэтажного жилого дома в дело не представлен. Имеется лишь кадастровая выписка от 26.05.2008 N 47/08-03-8210. При этом из решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 усматривается, что под жилым домом были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0305003:1, 23:47:0305003:2, 23:47:0305003:3, что исключает одновременное существование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок сформирован в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, арендная плата уплачена обществом обоснованно и неосновательного обогащения у публично-правовых образований не возникло. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Однако обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате земельного налога за спорный период (как им самим, так и иными собственниками помещений).
Министерство финансов в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В статье 16 Вводного закона предусмотрено, что только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса, общество не представило. Из чего следует, что на момент внесения арендных платежей, совпадения в одном лице собственника и арендатора не имелось, платежи уплачены во исполнение действующего договора аренды. Кроме того, судами не учтены правила формирования земельных участков, которые могут считаться существующим только с момента внесения сведений о них в ГКН (статья 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). В то же время собственник помещения, став участником общей долевой собственности на земельный участок, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В том числе в виде уплаты земельного налога (статья 210 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Поскольку обществом земельный участок использовался фактически, а использование земли является платным, неосновательного обогащения на стороне публичных образований в данном случае не возникло. В соответствии с приложением N 1 к Закону N 2615-К3 департамент имущественных отношений является главным администратором доходов бюджета (код 821) в виде платы за право аренды земельных участков. Администратор доходов обладает полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата (часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)). Судом не выяснено, обращалось ли общество с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в министерство финансов и не установлено в связи с этим право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суды неправильно определили надлежащего ответчика по делу. Являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, которым предусмотрено (пункт 3.23), что министерство финансов осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета. В постановлении от 22.06.2006 N 23 указано, что в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Законом N 2615-КЗ предусмотрено, что департамент имущественных отношений является главным распорядителем средств краевого бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должен являться департамент имущественных отношений. При этом взыскание должно производиться не за счет средств, находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей министерства финансов и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 05.08.2003 и протокола от 29.11.1999 общество является собственником нежилых помещений общей площадью 2069,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.01.2005 (т. 1, л.д. 39).
Постановлением главы администрации от 22.02.2002 N 161 (т. 1, л.д. 12) прекращено право аренды общества на земельный участок площадью 2504 кв. м по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске; договор аренды от 09.09.1998 расторгнут по соглашению сторон. В постановлении указано, что доля собственности общества (встроенно-пристроенных помещений) об общей площади здания составляет 0,12; площадь земельного участка, пропорциональная доле собственности общества, составляет 364 кв. м (без установления границ земельного участка в натуре).
22 октября 2002 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 217, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1764 кв. м, расположенный по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске (т. 2, л д. 39-42). Земельный участок предоставлен арендатору на срок по 22.02.2012 без установления границ в натуре (пункты 1.2 и 6.2). Участок предоставлен в целях: 364 кв. м - для эксплуатации магазина, 1400 кв. м для благоустройства прилегающей территории (пункт 1.3). Порядок расчета арендной платы урегулирован в разделе 2 договора и актуализирован сторонами в приложениях к договору, содержащих расчет арендной платы за 2009-2012 годы (т. 2, л.д. 43-46).
01.12.2003 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2013 (т. 3, л.д. 103, 104).
В ходе кадастрового учета участку площадью 1400 кв. м по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске присвоен кадастровый номер 23:47:03:07:003:0001, установлено разрешенное использование - для благоустройства прилагающей территории, что следует из кадастрового плана земельного участка N 47/07-03-7658 (т. 1, л.д. 54-56).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт N 2343/12/10-707080) по указанному адресу сформирован также земельный участок площадью 1640 кв. м (кадастровый номер 23:47:03:07:003:0003) с разрешенным использованием - для обслуживания здания со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 51-53).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13 признаны незаконными действия администрации по отказу в межевании и уточнении границ земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4, а также действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 1640 кв. м, 570 кв. м и 1400 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. Суд обязал кадастровый орган снять указанные участки с кадастрового учета. На администрацию возложена обязанность провести работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. В рамках данного дела судом установлено, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4, образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 3, л.д. 5).
Согласно кадастровой выписке N 47/08-03-8210 земельный участок площадью 6826 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с разрешенным использованием - для эксплуатации многоэтажного жилого дома (т. 2, л.д. 57, 58).
Администрация обратилась с иском о взыскании с общества 68 161 рубля арендной платы и 2397 рублей 31 копейки пени, обоснованным наличием у общества задолженности (за период с 01.01.2012 по 30.09.2012) по договору от 22.10.2002 N 217.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правовых образований (в лице администрации и департамента имущественных отношений) неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что переданные обществу в аренду по договору от 22.10.2002 N 217 земельные участки сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. При этом суды учли фактические обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13. По результатам оценки представленных доказательств суды признали, что спорные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на государственный кадастровый учет 01.01.2001. Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса (01.03.2005) земельный участок, сформированный для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Наличие у общества доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору от 22.10.2002 N 217 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса). Поэтому в удовлетворении требований администрации суды отказали.
При разрешении иска общества судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата, внесенная обществом в период с 05.04.2010 по 09.10.2012 (201 805 рублей 80 копеек) представляет собой неосновательное обогащение публично-правовых образований и подлежит взысканию за счет казны Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск. С учетом установленной судом пропорции распределения арендной платы (20% и 80% соответственно) с публично-правового образования Краснодарский край (в лице департамента имущественных отношений) взыскано 40 361 рубль 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине; с муниципального образования - 161 444 рубля 64 копейки и 5391 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение и апелляционное постановление в части отказа администрации в иске, а также в части взыскания денежных средств с муниципального образования (в лице администрации за счет казны муниципального образования) участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.
Исследовав представленные обществом в обоснование наличия и размера неосновательного обогащения платежные документы (т. 2, л.д. 74-85), а также ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 1-5), судебные инстанции установили, что арендная плата распределена в бюджет Краснодарского края (20%) и в бюджет города Новороссийска (80%).
Требования к Краснодарскому краю удовлетворены судом за счет одного из ответчиков - департамента имущественных отношений.
При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд руководствовался статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса, Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ (пункт 4 статьи 7), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23. Суд исходил из того, что от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по возврату бюджетных средств; заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом иску. Обязанность по возврату неосновательного обогащения, по мнению департамента имущественных отношений, должна быть возложена на министерство финансов, которое в своей кассационной жалобе указывает на правомерность в этой части выводов судебных инстанций, удовлетворивших требования общества за счет Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений.
Отклоняя доводы департамента имущественных отношений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из прецедентной практики Европейского суда по правам человека, согласно которой сложности бюджетной системы (межбюджетных отношений между государственными органами) не могут освобождать государство от его обязательств, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения за счет одного из ответчиков (департамента имущественных отношений как главного распорядителя бюджетных средств) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны.
В данном случае субъект Российской Федерации (Краснодарский край) обязан организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества, обеспечив координацию между различными государственными службами вне независимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Доводы жалоб департамента имущественных отношений и министерства финансов о несформированности земельного участка под многоквартирным жилым домом противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание решение от 21.01.2013 по делу N 2-70/13, судебные инстанции установили, что переданные обществу в аренду земельные участки входят в состав участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на кадастровый учет 01.01.2001. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске возникло у собственников помещений в этом доме до введения в действие Жилищного кодекса. С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств.
Не могут быть приняты и доводы заявителей о нарушении обществом принципа платности землепользования, которое требует взыскать с публично-правовых образований неосновательное обогащение, тогда как оно фактически пользовалось земельным участком в спорный период. Принцип платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса) не предполагает обязанность общества по внесению арендных платежей за пользование землей при отсутствии для этого законных оснований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявители (органы государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-29644/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-29644/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-29644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ИНН 2315004080, ОГРН 1022302394201) - Мищенко И.Н. (доверенность от 13.11.2012), от ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Вострокнутова А.С. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-29644/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Товары для дома" (далее - общество) с иском о взыскании с общества 68 161 рубля арендной платы и 2397 рублей 31 копейки пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 22.10.2002 N 217 (дело N А32-29644/2012).
Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л.д. 107).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 161 444 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования и взыскании 40 361 рубля 16 копеек неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений) за счет средств казны Краснодарского края (требования уточнены; т. 4, л.д. 17). Делу присвоен N А32-2469/2013.
Требования мотивированы нахождением участка в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (в том числе общества), что влечет отсутствие у общества обязанности по внесению арендной платы.
Определением от 16.05.2013 дела N А32-29644/2012 и N А32-2469/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А32-29644/2012 (т. 2, л.д. 155).
Определением от 13.06.2013 (т. 3, л.д. 138) к участию в деле в качестве соответчика по иску общества привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении иска администрации отказано, иск общества удовлетворен. В пользу общества с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений за счет средств казны Краснодарского края взыскано 40 361 рубль 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине; с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования - 161 444 рубля 64 копейки и 5391 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине.
Судебные инстанции установили, что между администрацией и обществом (собственником нежилых помещений) заключен договор от 22.10.2002 N 217 аренды земельного участка общей площадью 1764 кв. м (участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003) по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске. При проверке доводов сторон суды руководствовались положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). В них закреплено, что с момента введения в действие Жилищного кодекса сформированный (поставленный на кадастровый учет) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 (по спору о об уточнении границ земельного участка под многоквартирным домом), судебные инстанции признали, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под многоквартирным домом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на кадастровый учет 01.01.2001. Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса (01.03.2005) общество является сособственником земельного участка под многоквартирным домом и не обязано вносить арендную плату. По изложенным мотивам суды признали договор аренды от 22.10.2002 N 217 недействительной (ничтожной) сделкой, а основанные на этом договоре требования администрации - не подлежащими удовлетворению. При разрешении иска общества суды исследовали платежные поручения, а также ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (на запрос суда о распределении денежных средств) и установили, что внесенная обществом за период с 05.04.2010 по 09.10.2012 арендная плата (201 805 рублей 80 копеек) распределена по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 20%, в бюджет муниципального образования - 80%. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правовых образований в пропорции (20/80) за счет их казны (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При определении надлежащих ответчиков по требованиям к Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений) и к муниципальному образованию (администрация) суды исходили из того, что в соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета на 2010 год (приложение N 12 к Закону Краснодарского края от 25.12.2009 N 1875-КЗ) департамент имущественных отношений является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета, на который возложены обязанности по администрированию доходов по арендным платежам. В связи с этим довод департамента имущественных отношений о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебные инстанции отклонили. Довод администрации о несформированности земельного участка под жилым многоквартирным домом судами не принят как противоречащий сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Доказательств тому, что часть земельного участка, переданного обществу по договору аренды, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13 (как его границы изображены в техническом паспорте), администрацией не представлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. 4, л.д. 74, 167).
Департамент имущественных отношений и министерство финансов обжаловали решение от 15.08.2013 и апелляционное постановление от 31.10.2013 в кассационном порядке.
Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, департамент имущественных отношений в жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений. Заявитель просит в удовлетворении требований о взыскании 40 361 рубля 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована следующим. Суд неверно определил департамент имущественных отношений в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Согласно Положению о департаменте имущественных отношений, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, одной из основных задач департамента имущественных отношений является администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов. В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 11.10.2005 N 930-КЗ "О казне Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края" министерство финансов является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению средствами краевого бюджета. Одной из основных задач министерства финансов является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. При этом в Законе Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-К3 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон N 2615-К3) предусмотрены расходы министерства финансов на исполнение судебных актов. Таким образом, департамент имущественных отношений, не являющийся стороной договора аренды, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Вывод судов о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, сформирован в установленном порядке, опровергается материалами дела. Кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305003:13 площадью 6826 кв. м с разрешенным использованием - эксплуатация многоэтажного жилого дома в дело не представлен. Имеется лишь кадастровая выписка от 26.05.2008 N 47/08-03-8210. При этом из решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 усматривается, что под жилым домом были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0305003:1, 23:47:0305003:2, 23:47:0305003:3, что исключает одновременное существование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13. Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок сформирован в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, арендная плата уплачена обществом обоснованно и неосновательного обогащения у публично-правовых образований не возникло. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Однако обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате земельного налога за спорный период (как им самим, так и иными собственниками помещений).
Министерство финансов в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В статье 16 Вводного закона предусмотрено, что только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса, общество не представило. Из чего следует, что на момент внесения арендных платежей, совпадения в одном лице собственника и арендатора не имелось, платежи уплачены во исполнение действующего договора аренды. Кроме того, судами не учтены правила формирования земельных участков, которые могут считаться существующим только с момента внесения сведений о них в ГКН (статья 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). В то же время собственник помещения, став участником общей долевой собственности на земельный участок, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В том числе в виде уплаты земельного налога (статья 210 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Поскольку обществом земельный участок использовался фактически, а использование земли является платным, неосновательного обогащения на стороне публичных образований в данном случае не возникло. В соответствии с приложением N 1 к Закону N 2615-К3 департамент имущественных отношений является главным администратором доходов бюджета (код 821) в виде платы за право аренды земельных участков. Администратор доходов обладает полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата (часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)). Судом не выяснено, обращалось ли общество с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в министерство финансов и не установлено в связи с этим право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суды неправильно определили надлежащего ответчика по делу. Являясь финансовым органом Краснодарского края, министерство финансов осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, которым предусмотрено (пункт 3.23), что министерство финансов осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета. В постановлении от 22.06.2006 N 23 указано, что в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Законом N 2615-КЗ предусмотрено, что департамент имущественных отношений является главным распорядителем средств краевого бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должен являться департамент имущественных отношений. При этом взыскание должно производиться не за счет средств, находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей министерства финансов и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 05.08.2003 и протокола от 29.11.1999 общество является собственником нежилых помещений общей площадью 2069,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.01.2005 (т. 1, л.д. 39).
Постановлением главы администрации от 22.02.2002 N 161 (т. 1, л.д. 12) прекращено право аренды общества на земельный участок площадью 2504 кв. м по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске; договор аренды от 09.09.1998 расторгнут по соглашению сторон. В постановлении указано, что доля собственности общества (встроенно-пристроенных помещений) об общей площади здания составляет 0,12; площадь земельного участка, пропорциональная доле собственности общества, составляет 364 кв. м (без установления границ земельного участка в натуре).
22 октября 2002 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 217, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1764 кв. м, расположенный по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске (т. 2, л д. 39-42). Земельный участок предоставлен арендатору на срок по 22.02.2012 без установления границ в натуре (пункты 1.2 и 6.2). Участок предоставлен в целях: 364 кв. м - для эксплуатации магазина, 1400 кв. м для благоустройства прилегающей территории (пункт 1.3). Порядок расчета арендной платы урегулирован в разделе 2 договора и актуализирован сторонами в приложениях к договору, содержащих расчет арендной платы за 2009-2012 годы (т. 2, л.д. 43-46).
01.12.2003 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2013 (т. 3, л.д. 103, 104).
В ходе кадастрового учета участку площадью 1400 кв. м по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске присвоен кадастровый номер 23:47:03:07:003:0001, установлено разрешенное использование - для благоустройства прилагающей территории, что следует из кадастрового плана земельного участка N 47/07-03-7658 (т. 1, л.д. 54-56).
По сведениям ГКН (кадастровый паспорт N 2343/12/10-707080) по указанному адресу сформирован также земельный участок площадью 1640 кв. м (кадастровый номер 23:47:03:07:003:0003) с разрешенным использованием - для обслуживания здания со встроенно-пристроенными помещениями (т. 1, л.д. 51-53).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13 признаны незаконными действия администрации по отказу в межевании и уточнении границ земельного участка площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4, а также действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 1640 кв. м, 570 кв. м и 1400 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. Суд обязал кадастровый орган снять указанные участки с кадастрового учета. На администрацию возложена обязанность провести работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. В рамках данного дела судом установлено, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4, образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (т. 3, л.д. 5).
Согласно кадастровой выписке N 47/08-03-8210 земельный участок площадью 6826 кв. м поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с разрешенным использованием - для эксплуатации многоэтажного жилого дома (т. 2, л.д. 57, 58).
Администрация обратилась с иском о взыскании с общества 68 161 рубля арендной платы и 2397 рублей 31 копейки пени, обоснованным наличием у общества задолженности (за период с 01.01.2012 по 30.09.2012) по договору от 22.10.2002 N 217.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правовых образований (в лице администрации и департамента имущественных отношений) неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что переданные обществу в аренду по договору от 22.10.2002 N 217 земельные участки сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 4. При этом суды учли фактические обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13. По результатам оценки представленных доказательств суды признали, что спорные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на государственный кадастровый учет 01.01.2001. Следовательно, с момента вступления в силу Жилищного кодекса (01.03.2005) земельный участок, сформированный для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Наличие у общества доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору от 22.10.2002 N 217 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса). Поэтому в удовлетворении требований администрации суды отказали.
При разрешении иска общества судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендная плата, внесенная обществом в период с 05.04.2010 по 09.10.2012 (201 805 рублей 80 копеек) представляет собой неосновательное обогащение публично-правовых образований и подлежит взысканию за счет казны Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск. С учетом установленной судом пропорции распределения арендной платы (20% и 80% соответственно) с публично-правового образования Краснодарский край (в лице департамента имущественных отношений) взыскано 40 361 рубль 16 копеек неосновательного обогащения и 1347 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине; с муниципального образования - 161 444 рубля 64 копейки и 5391 рубль 57 копеек расходов по государственной пошлине.
Решение и апелляционное постановление в части отказа администрации в иске, а также в части взыскания денежных средств с муниципального образования (в лице администрации за счет казны муниципального образования) участвующими в деле лицами не обжалуются. Поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.
Исследовав представленные обществом в обоснование наличия и размера неосновательного обогащения платежные документы (т. 2, л.д. 74-85), а также ответ Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (т. 4, л.д. 1-5), судебные инстанции установили, что арендная плата распределена в бюджет Краснодарского края (20%) и в бюджет города Новороссийска (80%).
Требования к Краснодарскому краю удовлетворены судом за счет одного из ответчиков - департамента имущественных отношений.
При определении надлежащего ответчика по требованию о взыскании средств, распределенных в краевой бюджет, суд руководствовался статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса, Законом Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ (пункт 4 статьи 7), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23. Суд исходил из того, что от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.
В кассационной жалобе департамент имущественных отношений ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по возврату бюджетных средств; заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом иску. Обязанность по возврату неосновательного обогащения, по мнению департамента имущественных отношений, должна быть возложена на министерство финансов, которое в своей кассационной жалобе указывает на правомерность в этой части выводов судебных инстанций, удовлетворивших требования общества за счет Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений.
Отклоняя доводы департамента имущественных отношений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из прецедентной практики Европейского суда по правам человека, согласно которой сложности бюджетной системы (межбюджетных отношений между государственными органами) не могут освобождать государство от его обязательств, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения за счет одного из ответчиков (департамента имущественных отношений как главного распорядителя бюджетных средств) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны.
В данном случае субъект Российской Федерации (Краснодарский край) обязан организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества, обеспечив координацию между различными государственными службами вне независимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.
Доводы жалоб департамента имущественных отношений и министерства финансов о несформированности земельного участка под многоквартирным жилым домом противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание решение от 21.01.2013 по делу N 2-70/13, судебные инстанции установили, что переданные обществу в аренду земельные участки входят в состав участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, поставленного на кадастровый учет 01.01.2001. С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске возникло у собственников помещений в этом доме до введения в действие Жилищного кодекса. С учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств.
Не могут быть приняты и доводы заявителей о нарушении обществом принципа платности землепользования, которое требует взыскать с публично-правовых образований неосновательное обогащение, тогда как оно фактически пользовалось земельным участком в спорный период. Принцип платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса) не предполагает обязанность общества по внесению арендных платежей за пользование землей при отсутствии для этого законных оснований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявители (органы государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А32-29644/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)