Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, однако не мог воспользоваться ею, поскольку ответчик продолжал проживать в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марукян М.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при участии прокурора Ткач Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу
по иску П. к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> пгт. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10.12.2012 года он приобрел у К. квартиру по указанному адресу и зарегистрировал право свое собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
Однако до настоящего времени он не может воспользоваться приобретенной квартирой, так как К. продолжает проживать в ней без регистрации, вопреки требованиям истца, освобождать квартиру отказывается.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что намерения продать спорную квартиру не имела. Также ссылается на то, что спорная квартира является единственным возможным для нее местом жительства.
На апелляционную жалобу П., помощником прокурора Яшкинского района Кемеровской области - Минеевым Н.Н. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года К. в лице ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности N 2-1632 от 01 декабря 2012 года, продала П. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 года (л.д. 7).Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом не состоит, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом вышеприведенных норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры у нее не было, а совершенная сделка явилась следствием неправомерных действий ее представителя ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом изучения и анализа суда первой инстанции, который дал оценку указанному К. обстоятельству, проверив доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры по <адрес> (л.д. 24), допросив в судебном заседании нотариуса Яшкинского нотариального округа Кемеровской области Ш., удостоверившую указанную доверенность (л.д. 49-51), однако, указанных ответчиком обстоятельств не усмотрел.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что данный договор купли-продажи квартиры от 10.12.2012 года сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий его права на квартиру путем выселения ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение, против воли собственника жилого помещения, права проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-9061/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, однако не мог воспользоваться ею, поскольку ответчик продолжал проживать в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-9061
Судья: Марукян М.С.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при участии прокурора Ткач Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу
по иску П. к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> пгт. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10.12.2012 года он приобрел у К. квартиру по указанному адресу и зарегистрировал право свое собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
Однако до настоящего времени он не может воспользоваться приобретенной квартирой, так как К. продолжает проживать в ней без регистрации, вопреки требованиям истца, освобождать квартиру отказывается.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что намерения продать спорную квартиру не имела. Также ссылается на то, что спорная квартира является единственным возможным для нее местом жительства.
На апелляционную жалобу П., помощником прокурора Яшкинского района Кемеровской области - Минеевым Н.Н. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года К. в лице ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности N 2-1632 от 01 декабря 2012 года, продала П. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Право собственности П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 года (л.д. 7).Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением с истцом не состоит, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом вышеприведенных норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры у нее не было, а совершенная сделка явилась следствием неправомерных действий ее представителя ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данные доводы являлись предметом изучения и анализа суда первой инстанции, который дал оценку указанному К. обстоятельству, проверив доверенность на имя ФИО1 на продажу квартиры по <адрес> (л.д. 24), допросив в судебном заседании нотариуса Яшкинского нотариального округа Кемеровской области Ш., удостоверившую указанную доверенность (л.д. 49-51), однако, указанных ответчиком обстоятельств не усмотрел.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что данный договор купли-продажи квартиры от 10.12.2012 года сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий его права на квартиру путем выселения ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение, против воли собственника жилого помещения, права проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)