Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2013 года, которым заявление М. об оспаривании отказа департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата> N незаконным и обязать департамент культуры Костромской области выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявления указал, что является собственником указанного земельного участка общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: многоквартирные дома до 3-х этажей, который расположен вблизи объекта культурного наследия <...>.
<дата> он, намереваясь осуществить строительство 3-х этажного жилого дома на своем участке, обратился в департамент культуры Костромской области с заявлением о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, предоставив для этого необходимые документы. <дата> в выдаче заключения ему отказано со ссылкой на то, что приказом департамента N от <дата> утверждена граница и установлен правовой режим использования территории названного выше объекта культурного наследия, запрещающий новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием, а также проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
С отказом в выдаче заключения он не согласен, так как сведения о наличии зоны охраны названного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в государственный кадастр недвижимости не внесены; ограничение (обременение) в виде особых условий использования принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке не зарегистрированы, а потому соблюдать особый режим использования земельного участка, установленный приказом департамента культуры Костромской области от <дата> N N, он не обязан.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело в суд для рассмотрения по существу в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку наличие спора о праве, на что указал суд в обжалуемом определении, предполагает, что заявитель либо орган, чье решение оспаривается, намерены или могут обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого возникнут, изменятся или прекратятся какие-либо правоотношения. Однако в данном случае само по себе право на земельный участок никем не оспаривается, а заявлено лишь требование о признании отказа департамента культуры Костромской области в выдаче заключения незаконным. Кроме того указывает, что суд, применяя по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ и ссылаясь при этом на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, допускавший возможность оставления заявлений без рассмотрения, не учел, что этот пункт из названного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поэтому применяться не может.
В суде апелляционной инстанции М. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель департамента культуры Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку отказ департамента культуры нарушает права заявителя как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком и препятствует ему в осуществлении права на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению не в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а в исковом порядке. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 247 ГПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 (ред. от 24.06.208 года) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делам такой категории заинтересованное лицо в силу статьи 249 ГПК РФ обязано доказать законность оспариваемых действий или решений.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд именно с таким заявлением. В этом заявлении он оспаривает решение департамента культуры Костромской области об отказе в выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Каких-либо материальных требований в заявлении М. не содержится и какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом, чье решение оспаривается, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное М. требование, заявление М. подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, регламентирующих производство по делам из публичных правоотношений, а вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
Кроме того, как справедливо отметил в частной жалобе заявитель, при вынесении обжалуемого определения суд применил нормы, не подлежащие применению.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Положения вышеназванной нормы закона, на которую сослался суд в определении, допускают оставление заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения в случае выявления спора о праве на стадии его принятия, но не предусматривают возможность оставления без рассмотрения по этому основанию заявления, принятого к производству суда.
Таким образом, оставление заявления М., которое принято к производству суда определением судьи <дата>, без рассмотрения на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ является неправильным.
Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 (ред. от 24.06.208 года) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Указанный пункт исключен из названного Постановления пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в связи с чем его применение судом также является неверным.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-300/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-300/2014
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2013 года, которым заявление М. об оспаривании отказа департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать отказ департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата> N незаконным и обязать департамент культуры Костромской области выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявления указал, что является собственником указанного земельного участка общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: многоквартирные дома до 3-х этажей, который расположен вблизи объекта культурного наследия <...>.
<дата> он, намереваясь осуществить строительство 3-х этажного жилого дома на своем участке, обратился в департамент культуры Костромской области с заявлением о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, предоставив для этого необходимые документы. <дата> в выдаче заключения ему отказано со ссылкой на то, что приказом департамента N от <дата> утверждена граница и установлен правовой режим использования территории названного выше объекта культурного наследия, запрещающий новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием, а также проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
С отказом в выдаче заключения он не согласен, так как сведения о наличии зоны охраны названного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в государственный кадастр недвижимости не внесены; ограничение (обременение) в виде особых условий использования принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке не зарегистрированы, а потому соблюдать особый режим использования земельного участка, установленный приказом департамента культуры Костромской области от <дата> N N, он не обязан.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело в суд для рассмотрения по существу в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку наличие спора о праве, на что указал суд в обжалуемом определении, предполагает, что заявитель либо орган, чье решение оспаривается, намерены или могут обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого возникнут, изменятся или прекратятся какие-либо правоотношения. Однако в данном случае само по себе право на земельный участок никем не оспаривается, а заявлено лишь требование о признании отказа департамента культуры Костромской области в выдаче заключения незаконным. Кроме того указывает, что суд, применяя по аналогии часть 3 статьи 263 ГПК РФ и ссылаясь при этом на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, допускавший возможность оставления заявлений без рассмотрения, не учел, что этот пункт из названного Постановления исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, поэтому применяться не может.
В суде апелляционной инстанции М. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель департамента культуры Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку отказ департамента культуры нарушает права заявителя как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком и препятствует ему в осуществлении права на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению не в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а в исковом порядке. При этом суд руководствовался частью 3 статьи 247 ГПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 (ред. от 24.06.208 года) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По делам такой категории заинтересованное лицо в силу статьи 249 ГПК РФ обязано доказать законность оспариваемых действий или решений.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд именно с таким заявлением. В этом заявлении он оспаривает решение департамента культуры Костромской области об отказе в выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Каких-либо материальных требований в заявлении М. не содержится и какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом, чье решение оспаривается, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное М. требование, заявление М. подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, регламентирующих производство по делам из публичных правоотношений, а вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным.
Кроме того, как справедливо отметил в частной жалобе заявитель, при вынесении обжалуемого определения суд применил нормы, не подлежащие применению.
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Положения вышеназванной нормы закона, на которую сослался суд в определении, допускают оставление заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения в случае выявления спора о праве на стадии его принятия, но не предусматривают возможность оставления без рассмотрения по этому основанию заявления, принятого к производству суда.
Таким образом, оставление заявления М., которое принято к производству суда определением судьи <дата>, без рассмотрения на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ является неправильным.
Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 (ред. от 24.06.208 года) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Указанный пункт исключен из названного Постановления пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в связи с чем его применение судом также является неверным.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 24 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)