Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Халитов Т.Ч., доверенность от 22.12.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка,
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой - Новый дом", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Васильево,
к товариществу собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка,
с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
о взыскании 147 001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Унистрой-Новый дом", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Васильево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка, о взыскании 147 001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ореховка" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Представитель ТСЖ "Ореховка" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "Унистрой-Новый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
ОАО "Татэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Татэнерго" и ООО "Унистрой-Новый дом" (абонент) заключен договор N 86530-1Э Э от 01 марта 2008 г. на отпуск электрической энергии (л.д. 42-45). По условиям данного договора ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, платежным поручением (пункты 1.1, 2.2.1, 3, 4.1, 4.2 договора).
Определение количества тепловой энергии производится по приборам учета (пункт 3. договора).
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета, в том числе на месте объекта ответчика (л.д. 47).
Актами осмотра расчетные приборы допущены в эксплуатацию.
На период оформления договоров на оказание коммунальных услуг ООО "Унистрой-Новый дом" и ТСЖ "Ореховка" заключили договор "о передаче электроэнергии" от 01 ноября 2007 г., в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на освещение в размере фактического электропотребления, но в пределах мощности не более 100 000 кВт/час. для помещений, расположенных на объекте Восточная Ореховка, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставляемых истцом по показаниям электросчетчиков (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1 договора).
Стоимость оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии определяется тарифами, утвержденными РЭК и величиной потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, но не более 100 000 кВт/час. (п. 4.1. договора).
ООО "Унистрой-Новый дом" условия указанного договора от 01 ноября 2007 г. исполнил в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
Из материалов дела также следует, что энергоустановки ТСЖ "Ореховка" не присоединены к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго", электрическую энергию оно получало от ООО "Унистрой-Новый дом".
Фактически между сторонами сложились правоотношения абонента и субабонента.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие ОАО "Татэнерго" на передачу ООО "Унистрой-Новый дом" тепловой энергии учреждению не представлено, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.11.2007 года, является правильным.
При этом отсутствие письменного договора в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонентов от оплаты фактически потребленной ими тепловой энергии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно основывался на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции установил, что разногласия у сторон по количеству потребленной энергии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при расчетах с истцом в нарушение действующего законодательства неверно применил тариф при расчетах с ним, выставляя счета к оплате за электроэнергию исходя из тарифа - высокое напряжение, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Данный довод приводился ТСЖ "Ореховка" в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ТСЖ "Ореховка" не поступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Унистрой-Новый дом" не принято, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
В силу ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится. ООО "Унистрой-Новый дом" в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, истец не является перепродавцом.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что примененные для оплаты цены являются экономически необоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованно включена в сумму долга стоимость потребленной электроэнергии за наружное освещение, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что к/п. Восточная Ореховка строился на основании договоров долевого участия строительства, т.е. за счет средств дольщиков.
На основании ст. 289, ст. 290 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единый комплекс недвижимого имущества: инженерные сети, коммуникации и оборудование, элементы инфраструктуры и благоустройства, трансформаторная подстанция и электрические сети с присоединенными домами является общим имуществом собственников жилых домов.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику приборов учета электроэнергии, отпущенной истцом для наружного освещения, указанных в актах потребления электроэнергии.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26). В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 30).
Из этого следует, что оплата электрической энергии, расходуемой на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, является составной частью коммунального платежа за электроснабжение и не может образовывать самостоятельного отдельного вида платежа.
Данный вывод подтверждается позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, которое уполномочено давать разъяснения по применению Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07 следует, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности за наружное освещение.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А65-24219/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А65-24219/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Халитов Т.Ч., доверенность от 22.12.2008 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка,
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой - Новый дом", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Васильево,
к товариществу собственников жилья "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка,
с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
о взыскании 147 001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Унистрой-Новый дом", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Васильево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Ореховка", Зеленодольский район Республики Татарстан, д. Ореховка, о взыскании 147 001 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ореховка" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Представитель ТСЖ "Ореховка" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
ООО "Унистрой-Новый дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.
ОАО "Татэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Татэнерго" и ООО "Унистрой-Новый дом" (абонент) заключен договор N 86530-1Э Э от 01 марта 2008 г. на отпуск электрической энергии (л.д. 42-45). По условиям данного договора ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, платежным поручением (пункты 1.1, 2.2.1, 3, 4.1, 4.2 договора).
Определение количества тепловой энергии производится по приборам учета (пункт 3. договора).
В приложении N 3-1 к договору сторонами установлен перечень мест установок приборов учета, в том числе на месте объекта ответчика (л.д. 47).
Актами осмотра расчетные приборы допущены в эксплуатацию.
На период оформления договоров на оказание коммунальных услуг ООО "Унистрой-Новый дом" и ТСЖ "Ореховка" заключили договор "о передаче электроэнергии" от 01 ноября 2007 г., в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию на освещение в размере фактического электропотребления, но в пределах мощности не более 100 000 кВт/час. для помещений, расположенных на объекте Восточная Ореховка, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставляемых истцом по показаниям электросчетчиков (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1 договора).
Стоимость оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии определяется тарифами, утвержденными РЭК и величиной потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, но не более 100 000 кВт/час. (п. 4.1. договора).
ООО "Унистрой-Новый дом" условия указанного договора от 01 ноября 2007 г. исполнил в полном объеме, разногласий по количеству поставленной и потребленной электроэнергии не возникло.
Из материалов дела также следует, что энергоустановки ТСЖ "Ореховка" не присоединены к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Татэнерго", электрическую энергию оно получало от ООО "Унистрой-Новый дом".
Фактически между сторонами сложились правоотношения абонента и субабонента.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств, подтверждающих согласие ОАО "Татэнерго" на передачу ООО "Унистрой-Новый дом" тепловой энергии учреждению не представлено, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.11.2007 года, является правильным.
При этом отсутствие письменного договора в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонентов от оплаты фактически потребленной ими тепловой энергии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно основывался на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции установил, что разногласия у сторон по количеству потребленной энергии отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик при расчетах с истцом в нарушение действующего законодательства неверно применил тариф при расчетах с ним, выставляя счета к оплате за электроэнергию исходя из тарифа - высокое напряжение, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Данный довод приводился ТСЖ "Ореховка" в суде первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу того, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по электроснабжению от ТСЖ "Ореховка" не поступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата потребленной электроэнергии произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для ООО "Унистрой-Новый дом" не принято, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО "Татэнерго", согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.
В силу ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации", предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Ответчик к таковым не относится. ООО "Унистрой-Новый дом" в исковой период осуществлял потребление электроэнергии от ОАО "Татэнерго" как не для собственных нужд, так и не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, истец не является перепродавцом.
Заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что примененные для оплаты цены являются экономически необоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованно включена в сумму долга стоимость потребленной электроэнергии за наружное освещение, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что к/п. Восточная Ореховка строился на основании договоров долевого участия строительства, т.е. за счет средств дольщиков.
На основании ст. 289, ст. 290 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единый комплекс недвижимого имущества: инженерные сети, коммуникации и оборудование, элементы инфраструктуры и благоустройства, трансформаторная подстанция и электрические сети с присоединенными домами является общим имуществом собственников жилых домов.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику приборов учета электроэнергии, отпущенной истцом для наружного освещения, указанных в актах потребления электроэнергии.
Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26). В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой, в том числе для содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 30).
Из этого следует, что оплата электрической энергии, расходуемой на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, является составной частью коммунального платежа за электроснабжение и не может образовывать самостоятельного отдельного вида платежа.
Данный вывод подтверждается позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, которое уполномочено давать разъяснения по применению Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306). Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07 следует, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате задолженности за наружное освещение.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-24219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)