Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - до и после перерыва представителя Озеровой Т.Б. (доверенность от 10.01.2014), после перерыва директора Бобровской Ю.А. (паспорт),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - до и после перерыва представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-9251/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - общество, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 10.04.2014 N СЖд-5583, о взыскании с жилищной инспекции расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание жилищной инспекции от 10.04.2014 N СЖд-5583 признано недействительным.
Кроме того, с жилищной инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда вынесенного без учета норм действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся по делу обстоятельств.
ООО "Образцовое содержание жилья" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.11.2014. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекции на основании распоряжения от 24.03.2014 N СЖд-5583 была проведена внеплановая, выездная проверка ООО "Образцовое содержание жилья".
По окончании проверки 10.04.2014 жилищной инспекцией был составлен акт N СЖд-5583, в котором было зафиксировано отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубопроводы отопления, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А", что явилось нарушением пункта 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно".
По данному факту административным органом 10.04.2014 в отношении общества вынесено оспариваемое предписание N СЖд-5583, которым обществу предложено в срок до 16.06.2014 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Образцовое содержание жилья", суд первой инстанции исходил из того, что ранее 03.12.2013 жилищной инспекции выносилось предписание N СЖд-29930, согласно которому ООО "Образцовое содержание жилья" было предписано в срок до 17.01.2014 устранить нарушения требований жилищного законодательства в том числе - неисправность остекления окон на техническом этаже отдельными местами, выявленные при управлении ООО "Образцовое содержание жилья" многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013 данное предписание жилищной инспекции N СЖд-29930 от 03.12.2013 признано недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013) имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным предписания N СЖд-5583 от 10.04.2014 удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, а не выводы суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.
Следовательно, выводы суда по делу N А55-28447/2013 о том, что предписание N СЖд-29930 от 03.12.2013 не соответствует положением Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 N 170, а также СНиП 31-01-3003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не является преюдициальными к предмету спора по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013, не состоятельна.
В рассматриваемом случае с учетом предмета спора круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела, определяется частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 частью 4 статьи 200, частью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с пунктом 10 указанного Перечня обязательными мероприятиями при эксплуатации дома, инженерных коммуникаций и систем являются восстановление существующих заполнений оконных проемов, которое проводится постоянно на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Образцовое содержания жилья" исполняет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66А по ул. Никитинской в г. Самара на основании договора от 15.10.2013, заключенного с Товариществом собственников жилья "Никитинская-66А". Выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубы отопления, снижают энергетическую эффективность общего имущества многоквартирного дома.
Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. Никитинская, дом 66А следует, что нежилые помещения (технический этаж) имеют оконные проемы размером 1,1 м х 0,68 м.
Факт отсутствие остекления окон на техническом этаже дом 66А по ул. Никитинской подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12832/2014 постановление жилищной инспекции от 15.05.2014 N СЖд-5583 о привлечении ООО "Образцовое содержания жилья" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ признано законным.
Довод ООО "Образцовое содержания жилья" о том, что в целях вентиляции технического этажа, для отсутствия конденсации влаги внутри помещения, предотвращения накопления излишней влаги в конструкциях техническом этаже часть окон не застекли, поскольку эти окна выполняют роль продухов, отклоняется.
Пунктом 9.10 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. N 778 определено, в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен.
Из материалов дела следует, что оконные проемы размером 1,1 м х 0,68 м не отвечают нормативным требованиям к продухам.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается заключением эксперта от 10.09.2014 N 147.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным предписания от 10.04.2014 N СЖд-5583, поскольку содержащееся в нем требование соответствует положениям п. 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635.
ООО "Образцовое содержания жилья" документально не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с выдачей оспариваемого предписания.
В рассматриваемом случае предписание от 10.04.2014 N СЖд-5583 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых к данному акту.
Недоказанность ООО "Образцовое содержания жилья" факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-9251/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Образцовое содержание жилья" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела относится на ООО "Образцовое содержание жилья".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-9251/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 апреля 2014 N СЖд-5583.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9251/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-9251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - до и после перерыва представителя Озеровой Т.Б. (доверенность от 10.01.2014), после перерыва директора Бобровской Ю.А. (паспорт),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - до и после перерыва представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 09.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-9251/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - общество, ООО "Образцовое содержание жилья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 10.04.2014 N СЖд-5583, о взыскании с жилищной инспекции расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание жилищной инспекции от 10.04.2014 N СЖд-5583 признано недействительным.
Кроме того, с жилищной инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда вынесенного без учета норм действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся по делу обстоятельств.
ООО "Образцовое содержание жилья" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.11.2014. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекции на основании распоряжения от 24.03.2014 N СЖд-5583 была проведена внеплановая, выездная проверка ООО "Образцовое содержание жилья".
По окончании проверки 10.04.2014 жилищной инспекцией был составлен акт N СЖд-5583, в котором было зафиксировано отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубопроводы отопления, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А", что явилось нарушением пункта 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно".
По данному факту административным органом 10.04.2014 в отношении общества вынесено оспариваемое предписание N СЖд-5583, которым обществу предложено в срок до 16.06.2014 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Образцовое содержание жилья", суд первой инстанции исходил из того, что ранее 03.12.2013 жилищной инспекции выносилось предписание N СЖд-29930, согласно которому ООО "Образцовое содержание жилья" было предписано в срок до 17.01.2014 устранить нарушения требований жилищного законодательства в том числе - неисправность остекления окон на техническом этаже отдельными местами, выявленные при управлении ООО "Образцовое содержание жилья" многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013 данное предписание жилищной инспекции N СЖд-29930 от 03.12.2013 признано недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013) имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным предписания N СЖд-5583 от 10.04.2014 удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, а не выводы суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.
Следовательно, выводы суда по делу N А55-28447/2013 о том, что предписание N СЖд-29930 от 03.12.2013 не соответствует положением Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 N 170, а также СНиП 31-01-3003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не является преюдициальными к предмету спора по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013, не состоятельна.
В рассматриваемом случае с учетом предмета спора круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения настоящего дела, определяется частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 частью 4 статьи 200, частью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с пунктом 10 указанного Перечня обязательными мероприятиями при эксплуатации дома, инженерных коммуникаций и систем являются восстановление существующих заполнений оконных проемов, которое проводится постоянно на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Образцовое содержания жилья" исполняет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66А по ул. Никитинской в г. Самара на основании договора от 15.10.2013, заключенного с Товариществом собственников жилья "Никитинская-66А". Выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубы отопления, снижают энергетическую эффективность общего имущества многоквартирного дома.
Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. Никитинская, дом 66А следует, что нежилые помещения (технический этаж) имеют оконные проемы размером 1,1 м х 0,68 м.
Факт отсутствие остекления окон на техническом этаже дом 66А по ул. Никитинской подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12832/2014 постановление жилищной инспекции от 15.05.2014 N СЖд-5583 о привлечении ООО "Образцовое содержания жилья" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ признано законным.
Довод ООО "Образцовое содержания жилья" о том, что в целях вентиляции технического этажа, для отсутствия конденсации влаги внутри помещения, предотвращения накопления излишней влаги в конструкциях техническом этаже часть окон не застекли, поскольку эти окна выполняют роль продухов, отклоняется.
Пунктом 9.10 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. N 778 определено, в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен.
Из материалов дела следует, что оконные проемы размером 1,1 м х 0,68 м не отвечают нормативным требованиям к продухам.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается заключением эксперта от 10.09.2014 N 147.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным предписания от 10.04.2014 N СЖд-5583, поскольку содержащееся в нем требование соответствует положениям п. 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635.
ООО "Образцовое содержания жилья" документально не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с выдачей оспариваемого предписания.
В рассматриваемом случае предписание от 10.04.2014 N СЖд-5583 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых к данному акту.
Недоказанность ООО "Образцовое содержания жилья" факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-9251/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Образцовое содержание жилья" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела относится на ООО "Образцовое содержание жилья".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу N А55-9251/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10 апреля 2014 N СЖд-5583.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)