Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28057/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2950/2014 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, улица Нечаева, дом 5, офис 74, ОГРН 1095101000280, далее - ООО "Вторая управляющая", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, улица Ленина, дом 1, далее - административная комиссия, административный орган, ответчик) от 10.04.2014 N 0585/14 и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования контейнерной площадки, расположенной на территории многоквартирного дома 32 по улице Космонавтов в городе Апатиты, произведенного специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Апатиты 26.03.2014 в 10 часов 44 минуты, выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, на которой отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие, ограждение данной контейнерной площадки. Также выявлен факт захламления бытовыми и производственными отходами в районе данной контейнерной площадки.
Результаты обследования отражены в акте от 26.03.2014 N 158.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.03.2014 в отношении заявителя протокола N 117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии от 10.04.2014 N 0585/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Общество на основании договора от 01.01.2014 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Апатиты по адресу: улица Космонавтов, дом 32, жители которого используют контейнерную площадку, расположенную на придомовой территории данного дома.
Таким образом, на Общество в силу договора (пункт 7.5 Приложения N 3) возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по указанному адресу.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Так, согласно пункту 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждены решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила благоустройства).
Так, в соответствии с пунктом 9.2.4 Правил благоустройства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.
В силу пункта 9.3.14 указанных Правил запрещается захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
Пунктом 9.2.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Факты ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, захламление ее отходами Обществом не оспаривается. Доказательств надлежащего благоустройства места на контейнерной площадке Обществом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.01.2012, заключенного с ООО "Чистый город" не освобождает Общество от обязанности по надлежащему содержанию и обустройству контейнерной площадки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление административной ответственности N 0585/14 от 10.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, не подлежит исполнению ввиду следующего.
Законом Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области" внесены следующие изменения в статью 2 Закона N 401-01-ЗМО. Указанная статья изложена в следующей редакции:
"Статья 2. Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа)
Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Примечание: для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции."
Таким образом, статьей 2 Закона 401-01-ЗМО в редакции Закона Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО, упразднена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом, пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии N 0585/14 от 10.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, признается не подлежащим исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 N 0585/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-28057/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2950/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А42-2950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.В.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28057/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2950/2014 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, улица Нечаева, дом 5, офис 74, ОГРН 1095101000280, далее - ООО "Вторая управляющая", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (адрес: Мурманская область, г. Апатиты, улица Ленина, дом 1, далее - административная комиссия, административный орган, ответчик) от 10.04.2014 N 0585/14 и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования контейнерной площадки, расположенной на территории многоквартирного дома 32 по улице Космонавтов в городе Апатиты, произведенного специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Апатиты 26.03.2014 в 10 часов 44 минуты, выявлен факт ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, на которой отсутствует бетонное или асфальтовое покрытие, ограждение данной контейнерной площадки. Также выявлен факт захламления бытовыми и производственными отходами в районе данной контейнерной площадки.
Результаты обследования отражены в акте от 26.03.2014 N 158.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.03.2014 в отношении заявителя протокола N 117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии от 10.04.2014 N 0585/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Общество на основании договора от 01.01.2014 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Апатиты по адресу: улица Космонавтов, дом 32, жители которого используют контейнерную площадку, расположенную на придомовой территории данного дома.
Таким образом, на Общество в силу договора (пункт 7.5 Приложения N 3) возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по указанному адресу.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Так, согласно пункту 3.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 3.7.1 Правил N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждены решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 N 688 (далее - Правила благоустройства).
Так, в соответствии с пунктом 9.2.4 Правил благоустройства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств, убирать отведенные и прилегающие территории, производить вывоз ТБО, снега, не допускать складирования и захламления территории. Уборка и вывоз крупногабаритного мусора осуществляется по мере накопления, но не реже двух раз в неделю, уборка и вывоз бытовых отходов и мусора, уборка контейнерных площадок и территорий, прилегающих к ним в радиусе пяти метров, - ежедневно.
В силу пункта 9.3.14 указанных Правил запрещается захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
Пунктом 9.2.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Факты ненадлежащего оборудования контейнерной площадки, захламление ее отходами Обществом не оспаривается. Доказательств надлежащего благоустройства места на контейнерной площадке Обществом не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.01.2012, заключенного с ООО "Чистый город" не освобождает Общество от обязанности по надлежащему содержанию и обустройству контейнерной площадки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление административной ответственности N 0585/14 от 10.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, не подлежит исполнению ввиду следующего.
Законом Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Мурманской области" внесены следующие изменения в статью 2 Закона N 401-01-ЗМО. Указанная статья изложена в следующей редакции:
"Статья 2. Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа)
Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Примечание: для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции."
Таким образом, статьей 2 Закона 401-01-ЗМО в редакции Закона Мурманской области от 27.06.2014 N 1759-01-ЗМО, упразднена административная ответственность за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом, пунктом 2 указанного постановления разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии N 0585/14 от 10.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью пунктом 3 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, признается не подлежащим исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу N А42-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 N 0585/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)