Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ТСЖ на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до <дата> года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ возвращено.
<дата> суд вынес определение, которым отказал ТСЖ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ТСЖ просит отменить вышеуказанное определение от <дата> года, как необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая подателю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от <дата> года, суд первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.
Однако, оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание, что определение о возвращении искового заявления вынесено судьей не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле, и исходя из системного толкования норм процессуального права, устанавливающих обязанность суда вручения определения и возможность его обжалования в течение пятнадцати дней, следует сделать вывод, что право на обжалование определения о возвращении иска в течение пятнадцати дней возникает с момента получения заявителем указанного определения.
Из представленных материалов следует, что определение от <дата> было получено ТСЖ <дата> года.
При этом, получив <дата> копию определения суда, заявитель в пятнадцатидневный срок, а именно <дата> предоставил в адрес суда частную жалобу на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отсутствие у заявителя копии мотивированного определения суда препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом определения и оформлению частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ТСЖ процессуального срока для обжалования определения судьи от <дата> года, также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о направлении ТСЖ копии определения суда почтовым отправлением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда по основанию неуважительности причины пропуска указанного процессуального срока, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлении ТСЖ процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от <дата> о возвращении искового заявления, с назначением частной жалобы ТСЖ, которая отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ТСЖ срок на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, частную жалобу ТСЖ принять к производству и назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-12861/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12861/2015
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ТСЖ на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до <дата> года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ возвращено.
<дата> суд вынес определение, которым отказал ТСЖ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ТСЖ просит отменить вышеуказанное определение от <дата> года, как необоснованное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая подателю жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от <дата> года, суд первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.
Однако, оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Принимая во внимание, что определение о возвращении искового заявления вынесено судьей не в судебном заседании и без извещения лиц, участвующих в деле, и исходя из системного толкования норм процессуального права, устанавливающих обязанность суда вручения определения и возможность его обжалования в течение пятнадцати дней, следует сделать вывод, что право на обжалование определения о возвращении иска в течение пятнадцати дней возникает с момента получения заявителем указанного определения.
Из представленных материалов следует, что определение от <дата> было получено ТСЖ <дата> года.
При этом, получив <дата> копию определения суда, заявитель в пятнадцатидневный срок, а именно <дата> предоставил в адрес суда частную жалобу на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отсутствие у заявителя копии мотивированного определения суда препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом определения и оформлению частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ТСЖ процессуального срока для обжалования определения судьи от <дата> года, также в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о направлении ТСЖ копии определения суда почтовым отправлением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда по основанию неуважительности причины пропуска указанного процессуального срока, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлении ТСЖ процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от <дата> о возвращении искового заявления, с назначением частной жалобы ТСЖ, которая отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ТСЖ срок на апелляционное обжалование определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, частную жалобу ТСЖ принять к производству и назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на <дата>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)