Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.
по делу N А40-47580/13, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013;
- от ответчика: Саттарова З.Я. по доверенности от 18.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240.823 руб. 98 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в размере 81.250 руб. 67 коп. и взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 13.238 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО за период с марта 2012 по февраль 2013 года в размере 10.258 руб. 40 коп.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор от 30.06.2006 года N Истр-А-44, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 44 и составляет 127,1 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора инвестиционный взнос составляет 4.047.454 руб. 31 коп., который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г.
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 125,9 кв. м, из них жилая, общая площадь 111,9 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 44 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 ООО "СМТ ГСП" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ. Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками.
Согласно п. 3.1 Договора N И8/07 от 04.06.2007 г., истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (п. 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (п. 3.1.11).
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года в размере 240.823 руб. 98 коп.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с июня 2009 года по февраль 2013 года. в размере 240.823 руб. 98 коп.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполненными вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указание судом первой инстанции о неисполнении истцом встречного обязательства по выставлению счетов по оплате суд апелляционной инстанции признает необоснованным, постольку на ответчика не возложена обязанность по выставлению счетов для оплаты.
Суд апелляционной отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате услуги по коллективной телевизионной антенне и общедомовому запирающему устройству, поскольку в смету затрат с 01.01.2008 (л.д. 45 т. 1) по оказанию услуг включены указанные затраты.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Поскольку при строительстве дома был установлено общедомовое запирающее устройство, следовательно, стороны в договоре по управлению многоквартирным домом обоснованно включили указанную услугу в перечень услуг по обслуживанию дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отключения услуги по антенне, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленной услуге как абонентской.
В порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями части 3 статьи 41, части 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 30.000 руб.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-47580/13 в отменить в части.
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 10.258 руб. 40 коп. и прекратить производство по делу в части отказа от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019) задолженность в размере 173.870 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.216 руб. 10 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.600 руб. 38 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-42154/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47580/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42154/2013-ГК
Дело N А40-47580/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.
по делу N А40-47580/13, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калита Ж.Е. по доверенности от 26.06.2013;
- от ответчика: Саттарова З.Я. по доверенности от 18.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 240.823 руб. 98 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2013 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в размере 81.250 руб. 67 коп. и взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 13.238 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО за период с марта 2012 по февраль 2013 года в размере 10.258 руб. 40 коп.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 года между ООО "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик") и ООО "ФСК Альтаир" был заключен инвестиционный договор от 30.06.2006 года N Истр-А-44, в соответствии с которым истец принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования трехкомнатной квартиры N 44 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1) (пункт 1.1 договора). Доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 44 и составляет 127,1 кв. м (пункт 1.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора инвестиционный взнос составляет 4.047.454 руб. 31 коп., который был уплачен истцом, что подтверждается представленными доказательствами, в результате чего между сторонами подписан акт о проведении расчетов по инвестиционному договору от 30.06.2006 г.
Дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77145000-000150 от 27.08.2007 г., регистрационный номер 3.7.2.000143. Жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3.
После итогового замера БТИ, общая площадь квартиры составила 125,9 кв. м, из них жилая, общая площадь 111,9 кв. м.
Ответчик принял квартиру N 44 от ООО "ФСК Альтаир" по акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009 г. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 г. N И8/07, заключенного с Товариществом собственников жилья "Пальмира", ООО "СМТ ГСП" (далее - истец) осуществляет функции эксплуатирующей организации в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2007 г. N И8/07 ООО "СМТ ГСП" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ. Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками.
Согласно п. 3.1 Договора N И8/07 от 04.06.2007 г., истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, ленов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (п. 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (п. 3.1.11).
Договор ответчиком на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключен.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и техническому обслуживание дома за период с июня 2009 года по февраль 2013 года в размере 240.823 руб. 98 коп.
С учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком на оказание эксплуатационных услуг, какие-либо дополнительные соглашения также сторонами не заключались. Истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом обязанности по содержанию недвижимого имущества за период с июня 2009 года по февраль 2013 года. в размере 240.823 руб. 98 коп.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполненными вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Указание судом первой инстанции о неисполнении истцом встречного обязательства по выставлению счетов по оплате суд апелляционной инстанции признает необоснованным, постольку на ответчика не возложена обязанность по выставлению счетов для оплаты.
Суд апелляционной отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате услуги по коллективной телевизионной антенне и общедомовому запирающему устройству, поскольку в смету затрат с 01.01.2008 (л.д. 45 т. 1) по оказанию услуг включены указанные затраты.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом стороны в договоре об оказании услуг по управлению многоквартирным домом вправе указать иной перечень услуг исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома.
Поскольку при строительстве дома был установлено общедомовое запирающее устройство, следовательно, стороны в договоре по управлению многоквартирным домом обоснованно включили указанную услугу в перечень услуг по обслуживанию дома.
В суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств отключения услуги по антенне, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате предоставленной услуге как абонентской.
В порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями части 3 статьи 41, части 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 30.000 руб.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-47580/13 в отменить в части.
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 10.258 руб. 40 коп. и прекратить производство по делу в части отказа от иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700215102, ИНН 7708150020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019) задолженность в размере 173.870 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.216 руб. 10 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (ОГРН 1027739555392, ИНН 7729399019) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.600 руб. 38 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)