Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г., ООО "ЖУК МД" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 01.05.2012.
В удовлетворении требований к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" С.К., истицы Г.Е., ее представителя С.Ю., ответчицы С.Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>. В апреле 2014 года ей стало известно, что собственниками на общем собрании, оформленным протоколом N 1 от 01.05.2012, выбрана управляющая организация ООО "Жилищная управляющая компания МД" под руководством директора К.Д., который являлся председателем собрания. Кто является инициатором собрания не ясно, секретаря собрания Н.И.Л. никто не избирал, ни К.Д., ни Н.И.Г. не являются собственниками жилых помещений в МКД. О проведении собрания истицу никто не уведомлял, протокол о проведении очного голосования не составлялся, данных о кворуме и назначении проведения заочного голосования нет, какой-либо проект договора на управление домом ей не предоставлялся. Собрание было проведено в то время, пока дом не был сдан в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности никто не получал. Просит признать недействительным и отменить решение общего собрания, оформленного Протоколом N 1 от 01.05.2012, собственников помещений в МКД <адрес> в г. Владивостоке, проведенного в форме заочного голосования.
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная управляющая компания МД".
В судебном заседании истец и ее представители С.Ю., Ч. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Об избрании ООО "Жилищная управляющая компания МД" истице стало известно в апреле 2014 года при получении иска о взыскании задолженности. Ранее истцу не направлялись квитанции от имени ответчика.
В судебном заседании ответчик Т. не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что участия в собрании 01.05.2012 не принимала, бюллетень голосования и договор управления подписала в июле 2012 года в офисе ООО "Жилищная управляющая компания МД" под принуждением, так как без этого застройщик не выдавал документы для оформления права собственности на квартиру. Инициатором проведения собрания не является.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" Ш. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, поскольку, зная о своих обязательствах по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец не интересовалась вопросом о том, кому она должна производить оплату. Меры по переизбранию управляющей организации истцом также приняты не были. Договор на управление многоквартирного дома подписывался с каждым собственником. Истец от подписания договора управления многоквартирным домом отказалась. ООО "Жилищная управляющая компания МД" не был инициатором проведения собрания, подсчет голосов не производило.
В судебное заседание не явились ответчики В.Л., Р., В.А., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г.
В судебном заседании 24.09.2014 ответчик В.Л. с иском согласилась, возражала против доводов ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" о том, что Совет дома, членом которого она является, способствовал выбору ООО "Жилищная управляющая компания МД" в качестве управляющей организации домом. Суду пояснила, что она не является инициатором проведения собрания 01.05.2012. Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 07.06.2012, квартиру она приняла по акту приема-передачи 18.06.2012, членом Совета дома она стала в 2013 году, поэтому не могла участвовать в голосовании 01.05.2012 и способствовать его проведению. Право собственности на квартиру она регистрировала в феврале 2013 года. Одним из условий передачи квартиры было подписание бюллетеня заочного голосования о выборе "Жилищная управляющая компания МД" в качестве управляющей организации, без подписания бюллетеня акт приема-передачи квартиры ООО "Мой Дом" не выдавался. После того, как бюллетень был подписан, выдавался акт приема-передачи, ключи от квартиры и пропуск в дом, на тот момент попасть в дом без пропуска было невозможно. 01.05.2014 собрания не было. Бюллетень заочного голосования подписывался принудительно.
В судебном заседании 24.09.2014 ответчик С.Т.П. с иском согласилась. Суду пояснила, что собственником жилого помещения стала после того, как ООО "Жилищная управляющая компания МД" избрали в качестве управляющей организации МКД 01.05.2012. Участия в собрании 01.05.2012 она не принимала, о его проведении не извещалась. Застройщик ООО "Мой дом" передал ей квартиру и документы на нее только после подписания бюллетеня заочного голосования, такое было условие.
В судебном заседании 24.09.2014 представитель ответчика К.Д. против иска возражал в полном объеме. Суду пояснила, что истец не была лишена возможности оспорить решение общего собрания от 01.05.2012 течение шести месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать нарушении своего права. Считает, что истцу стало известно о выборе управляющей компании 18.07.2012. Об оказании ООО "Жилищная управляющая компания МД" услуг истица также знала, обращалась в управляющую компанию за разъяснением их стоимости. Собрание 01.05.2012 было инициировано собственниками помещений в МКД.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилищная управляющая компания МД", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., П., К.Д., Н.И.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" С.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица, ее представитель С.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчица С.Т.И. просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Е. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова. Право собственности истицы зарегистрировано 31.08.2012.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 01.05.2012, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "Жилищная управляющая компания МД" с 01.08.2012; утверждено предоставление услуги консьержей и сметы на 2012 год; утверждены сметы содержания и обслуживания дома и тарифы с квадратного метра на обслуживание и содержание многоквартирного дома по <адрес> на 2012 год; введен ремонтный фонд и согласован тариф на ремонт многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 25Е на 2012 год.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истица участия в голосовании не принимала, при этом общее собрание было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем требования к ООО "ЖУК МД" о признании решения общего собрания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В исковых требованиях к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г. было отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, при рассмотрении спора представителем ООО "Жилищная управляющая компания МД" было заявлено о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование, которое было отклонено судом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.
В силу статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что с августа 2012 года обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания МД", оно же предоставляет услуги консьержа. Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа управляющей организации. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Жилищная управляющая компания МД" к Г.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2014) Г.Е., не оспаривала выставление ей квитанций на оплату данным обществом.
Истица является собственником квартиры, расположенной в указанном доме, с 31.08.2012, в силу статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязана нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем выбора управляющей компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица с августа 2012 года должна была знать о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания МД" и при проявлении разумной осмотрительности собственника помещения должна была узнать, что основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчиком является решение общего собрания собственников от 01.05.2012.
Вместе с тем с настоящими исковым требованиями Г.Е. обратилась в суд только 25.07.2014.
Таким образом, истицей пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ею в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2012 собственников помещений в жилом доме N 25 по ул. Кирова в г. Владивостоке подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2014 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2012 собственников помещений в жилом доме <адрес>.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-255, 33-11514
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-255, 33-11514
Судья: Пилипенко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г., ООО "ЖУК МД" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 01.05.2012.
В удовлетворении требований к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" С.К., истицы Г.Е., ее представителя С.Ю., ответчицы С.Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что она является собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>. В апреле 2014 года ей стало известно, что собственниками на общем собрании, оформленным протоколом N 1 от 01.05.2012, выбрана управляющая организация ООО "Жилищная управляющая компания МД" под руководством директора К.Д., который являлся председателем собрания. Кто является инициатором собрания не ясно, секретаря собрания Н.И.Л. никто не избирал, ни К.Д., ни Н.И.Г. не являются собственниками жилых помещений в МКД. О проведении собрания истицу никто не уведомлял, протокол о проведении очного голосования не составлялся, данных о кворуме и назначении проведения заочного голосования нет, какой-либо проект договора на управление домом ей не предоставлялся. Собрание было проведено в то время, пока дом не был сдан в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности никто не получал. Просит признать недействительным и отменить решение общего собрания, оформленного Протоколом N 1 от 01.05.2012, собственников помещений в МКД <адрес> в г. Владивостоке, проведенного в форме заочного голосования.
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилищная управляющая компания МД".
В судебном заседании истец и ее представители С.Ю., Ч. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Об избрании ООО "Жилищная управляющая компания МД" истице стало известно в апреле 2014 года при получении иска о взыскании задолженности. Ранее истцу не направлялись квитанции от имени ответчика.
В судебном заседании ответчик Т. не возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что участия в собрании 01.05.2012 не принимала, бюллетень голосования и договор управления подписала в июле 2012 года в офисе ООО "Жилищная управляющая компания МД" под принуждением, так как без этого застройщик не выдавал документы для оформления права собственности на квартиру. Инициатором проведения собрания не является.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" Ш. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, поскольку, зная о своих обязательствах по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, истец не интересовалась вопросом о том, кому она должна производить оплату. Меры по переизбранию управляющей организации истцом также приняты не были. Договор на управление многоквартирного дома подписывался с каждым собственником. Истец от подписания договора управления многоквартирным домом отказалась. ООО "Жилищная управляющая компания МД" не был инициатором проведения собрания, подсчет голосов не производило.
В судебное заседание не явились ответчики В.Л., Р., В.А., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г.
В судебном заседании 24.09.2014 ответчик В.Л. с иском согласилась, возражала против доводов ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" о том, что Совет дома, членом которого она является, способствовал выбору ООО "Жилищная управляющая компания МД" в качестве управляющей организации домом. Суду пояснила, что она не является инициатором проведения собрания 01.05.2012. Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 07.06.2012, квартиру она приняла по акту приема-передачи 18.06.2012, членом Совета дома она стала в 2013 году, поэтому не могла участвовать в голосовании 01.05.2012 и способствовать его проведению. Право собственности на квартиру она регистрировала в феврале 2013 года. Одним из условий передачи квартиры было подписание бюллетеня заочного голосования о выборе "Жилищная управляющая компания МД" в качестве управляющей организации, без подписания бюллетеня акт приема-передачи квартиры ООО "Мой Дом" не выдавался. После того, как бюллетень был подписан, выдавался акт приема-передачи, ключи от квартиры и пропуск в дом, на тот момент попасть в дом без пропуска было невозможно. 01.05.2014 собрания не было. Бюллетень заочного голосования подписывался принудительно.
В судебном заседании 24.09.2014 ответчик С.Т.П. с иском согласилась. Суду пояснила, что собственником жилого помещения стала после того, как ООО "Жилищная управляющая компания МД" избрали в качестве управляющей организации МКД 01.05.2012. Участия в собрании 01.05.2012 она не принимала, о его проведении не извещалась. Застройщик ООО "Мой дом" передал ей квартиру и документы на нее только после подписания бюллетеня заочного голосования, такое было условие.
В судебном заседании 24.09.2014 представитель ответчика К.Д. против иска возражал в полном объеме. Суду пояснила, что истец не была лишена возможности оспорить решение общего собрания от 01.05.2012 течение шести месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать нарушении своего права. Считает, что истцу стало известно о выборе управляющей компании 18.07.2012. Об оказании ООО "Жилищная управляющая компания МД" услуг истица также знала, обращалась в управляющую компанию за разъяснением их стоимости. Собрание 01.05.2012 было инициировано собственниками помещений в МКД.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Жилищная управляющая компания МД", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчики В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., П., К.Д., Н.И.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания МД" С.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица, ее представитель С.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
Ответчица С.Т.И. просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Е. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе ул. Кирова. Право собственности истицы зарегистрировано 31.08.2012.
Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 01.05.2012, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "Жилищная управляющая компания МД" с 01.08.2012; утверждено предоставление услуги консьержей и сметы на 2012 год; утверждены сметы содержания и обслуживания дома и тарифы с квадратного метра на обслуживание и содержание многоквартирного дома по <адрес> на 2012 год; введен ремонтный фонд и согласован тариф на ремонт многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 25Е на 2012 год.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истица участия в голосовании не принимала, при этом общее собрание было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем требования к ООО "ЖУК МД" о признании решения общего собрания недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В исковых требованиях к В.Л., Р., В.А., Т., Д., Г.А., С.Т.И., П., К.Д., Н.И.Г. было отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, при рассмотрении спора представителем ООО "Жилищная управляющая компания МД" было заявлено о пропуске истицей шестимесячного срока на обжалование, которое было отклонено судом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.
В силу статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Материалами дела подтверждается, что с августа 2012 года обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания МД", оно же предоставляет услуги консьержа. Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа управляющей организации. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Жилищная управляющая компания МД" к Г.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.07.2014) Г.Е., не оспаривала выставление ей квитанций на оплату данным обществом.
Истица является собственником квартиры, расположенной в указанном доме, с 31.08.2012, в силу статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязана нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем выбора управляющей компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица с августа 2012 года должна была знать о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания МД" и при проявлении разумной осмотрительности собственника помещения должна была узнать, что основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчиком является решение общего собрания собственников от 01.05.2012.
Вместе с тем с настоящими исковым требованиями Г.Е. обратилась в суд только 25.07.2014.
Таким образом, истицей пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ею в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании решения общего собрания недействительным не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2012 собственников помещений в жилом доме N 25 по ул. Кирова в г. Владивостоке подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2014 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.05.2012 собственников помещений в жилом доме <адрес>.
Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)