Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу N А44-2697/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Усадьба" (далее - ТСЖ "Усадьба") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 3093 за период с января по март 2010 года включительно в сумме 426 509 руб. 42 коп. и пеней в размере 3712 руб. 86 коп.
Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 356 174 руб. 98 коп., пояснив, что 26.04.2010, 19.05.2010, 08.06.2010 и 09.07.2010 ответчик добровольно погасил основной долг в указанной сумме, а в остальном иск поддержал.
Решением суда от 12 июля 2010 года с ТСЖ "Усадьба" в пользу Предприятия взыскано 74 047 руб. 30 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 70 334 руб. 44 коп. и пени в размере 3712 руб. 86 коп., а также 5967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5637 руб. 38 коп., перечисленная по платежному поручению от 03.06.2010 N 966.
ТСЖ "Усадьба" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 ответчик имел задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 39 039 руб. 39 коп., а не 70 334 руб. 44 коп., как указано в решении суда, поскольку за апрель 2009 года истец начислял ответчику сумму к оплате не по показаниям счетчиков, а по плановым нормам. Ссылается на то, что размере пеней (3712 руб. 86 коп.) должен быть уменьшен, так как указанная сумма начислена на сумму долга первоначально заявленную истцом, а именно на 426 509 руб. 42 коп., однако истец в суде первой инстанции отказался от части долга в размере 356 174 руб. 98 коп., поэтому пени подлежат начислению на сумму долга в размере 70 334 руб. 44 коп. Указывает на незаконное начисление пеней в соответствии с пунктом 5.9 договора, поскольку постановлением администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде" установлен норматив на отопление из расчета 12 месяцев, поэтому начисление платы за пользование отоплением производится частями круглый год, а не только в отопительный период, в связи с этим ТСЖ "Усадьба" получает денежные средства от населения не в полном объеме, и исполнение обязательства становится невозможным.
До судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены доводы, идентичные доводам жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Усадьба" (Абонент) заключен договор N 3093 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам Энергоснабжающей организации для населения, утвержденным Администрацией Новгородской области.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.9 договора N 3093 предусмотрено что, в случае отсутствия оплаты в срок, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 356 174 руб. 98 коп. в связи с его погашением. Производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 70 334 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.
Довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 ответчик имел задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 39 039 руб. 39 коп., а не 70 334 руб. 44 коп. не принимается ввиду недоказанности. Акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.10.2008 N 3093 заявлено требование о взыскании пеней в размере 3712 руб. 86 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.9 договора N 3093 предусмотрено в случае отсутствия оплаты в срок Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из толкования пункта 5.5 договора следует, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии наступает только с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца пени начислены за период с 11.02.2010 по 22.04.2010, то есть с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Довод подателя жалобы о том, что размер пеней должен быть уменьшен в связи с тем, что 3712 руб. 86 коп. было начислено на сумму долга, первоначально заявленную истцом, однако истец отказался от части долга в размере 356 174 руб. 98 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 41 - 44) добровольное погашение задолженности ответчиком произведено только 26.04.2010 (1-й платеж), а пени истцом начислены за период с 11.02.2010 по 22.04.2010, то есть в указанное время ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения обязательств в связи с изданием постановления администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде", устанавливающего норматив на отопление из расчета 12 месяцев, поэтому начисление за пользование отоплением производится частями, а не только в отопительный период, из-за чего ТСЖ "Усадьба" получает денежные средства от населения не в полном объеме, не принимается.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Поскольку стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели порядок оплаты тепловой энергии, а в пункте 5.9 договора - ответственность Абонента в случае отсутствия оплаты в срок, при этом изменения в условия договора сторонами не вносились, начисление пеней является правомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу N А44-2697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2697/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А44-2697/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу N А44-2697/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Усадьба" (далее - ТСЖ "Усадьба") о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 3093 за период с января по март 2010 года включительно в сумме 426 509 руб. 42 коп. и пеней в размере 3712 руб. 86 коп.
Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 356 174 руб. 98 коп., пояснив, что 26.04.2010, 19.05.2010, 08.06.2010 и 09.07.2010 ответчик добровольно погасил основной долг в указанной сумме, а в остальном иск поддержал.
Решением суда от 12 июля 2010 года с ТСЖ "Усадьба" в пользу Предприятия взыскано 74 047 руб. 30 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 70 334 руб. 44 коп. и пени в размере 3712 руб. 86 коп., а также 5967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5637 руб. 38 коп., перечисленная по платежному поручению от 03.06.2010 N 966.
ТСЖ "Усадьба" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 ответчик имел задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 39 039 руб. 39 коп., а не 70 334 руб. 44 коп., как указано в решении суда, поскольку за апрель 2009 года истец начислял ответчику сумму к оплате не по показаниям счетчиков, а по плановым нормам. Ссылается на то, что размере пеней (3712 руб. 86 коп.) должен быть уменьшен, так как указанная сумма начислена на сумму долга первоначально заявленную истцом, а именно на 426 509 руб. 42 коп., однако истец в суде первой инстанции отказался от части долга в размере 356 174 руб. 98 коп., поэтому пени подлежат начислению на сумму долга в размере 70 334 руб. 44 коп. Указывает на незаконное начисление пеней в соответствии с пунктом 5.9 договора, поскольку постановлением администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде" установлен норматив на отопление из расчета 12 месяцев, поэтому начисление платы за пользование отоплением производится частями круглый год, а не только в отопительный период, в связи с этим ТСЖ "Усадьба" получает денежные средства от населения не в полном объеме, и исполнение обязательства становится невозможным.
До судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены доводы, идентичные доводам жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Предприятием (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Усадьба" (Абонент) заключен договор N 3093 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам Энергоснабжающей организации для населения, утвержденным Администрацией Новгородской области.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.9 договора N 3093 предусмотрено что, в случае отсутствия оплаты в срок, Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 356 174 руб. 98 коп. в связи с его погашением. Производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 70 334 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.
Довод подателя жалобы о том, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 ответчик имел задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 39 039 руб. 39 коп., а не 70 334 руб. 44 коп. не принимается ввиду недоказанности. Акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.
В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.10.2008 N 3093 заявлено требование о взыскании пеней в размере 3712 руб. 86 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.9 договора N 3093 предусмотрено в случае отсутствия оплаты в срок Энергоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
Согласно пункту 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из толкования пункта 5.5 договора следует, что просрочка оплаты потребленной тепловой энергии наступает только с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца пени начислены за период с 11.02.2010 по 22.04.2010, то есть с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.
Довод подателя жалобы о том, что размер пеней должен быть уменьшен в связи с тем, что 3712 руб. 86 коп. было начислено на сумму долга, первоначально заявленную истцом, однако истец отказался от части долга в размере 356 174 руб. 98 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 41 - 44) добровольное погашение задолженности ответчиком произведено только 26.04.2010 (1-й платеж), а пени истцом начислены за период с 11.02.2010 по 22.04.2010, то есть в указанное время ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения обязательств в связи с изданием постановления администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Великом Новгороде", устанавливающего норматив на отопление из расчета 12 месяцев, поэтому начисление за пользование отоплением производится частями, а не только в отопительный период, из-за чего ТСЖ "Усадьба" получает денежные средства от населения не в полном объеме, не принимается.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Поскольку стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели порядок оплаты тепловой энергии, а в пункте 5.9 договора - ответственность Абонента в случае отсутствия оплаты в срок, при этом изменения в условия договора сторонами не вносились, начисление пеней является правомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2010 года по делу N А44-2697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)