Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-6436/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ОГРН 1084401011837, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37,),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2013 N 44-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до проведения проверки (23.04.2013, 24.04.2013) Обществом выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома; в мае 2013 года проведены работы по закреплению лежака канализации между 1 и 2 подъездами, ремонту стояка канализации, осушению подвального помещения, его дезинфекции, подсыпке щебнем; собственники помещений дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Костроме по состоянию на 31.03.2013 имели задолженность в сумме 144793 рублей 31 копейки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения считает несостоятельными, указанные доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Административным органом заявлено о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 основании приказа от 22.04.2013 N 865 (л.д. 39-40) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы в части, имеющей отношение к затоплению подвального помещения, неудовлетворительному состоянию системы канализации в подвале жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 (л.д. 44-46). Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома. При обследовании подвального помещения дома выявлено, что грунтовое основание пола увлажнено, практически весь подвал затоплен водой. Глубина затопления в некоторых местах достигает более 30 см. В подвале 2-го подъезда на лежаке канализации имеется трещина. Система канализации, а именно лежаки канализации в подвале 1-го и 2-го подъездов, надлежащим образом не закреплены, трубы канализации лежат на кирпичах. В подвале 6-го подъезда грунт пола имеет черный цвет, помещение размером 6м х 5м затоплено канализационной водой. В подвале 6-го подъезда ощущается запах канализации. Приямок водомерного узла имеет затопление водой, приямок, где ранее располагался ввод трубопроводов центрального отопления, также имеет затопление. Из трубопроводов центрального отопления, которые проходят через цокольную часть, наблюдается течь. Данные трубы с внутренней стороны обрезаны и зацементированы. Не представлена схема внутридомовой сети канализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2013 в отношении Общества протокола N 14-11 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 79-81). Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9, 5.8.3, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
24.05.2013 Инспекцией вынесено постановление N 44-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (л.д. 60-72) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9, 5.8.3, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения проверки (23.04.2013, 24.04.2013) Обществом выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома, а в мае 2013 года проведены работы по закреплению лежака канализации между 1 и 2 подъездами, ремонту стояка канализации, осушению подвального помещения, его дезинфекции, подсыпке щебнем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено Обществом 24.04.2013 в 10 часов 40 минут. Из содержания заявки N 28827 от 23.03.2013 следует, что работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома проведены 24.03.2013. Заявка N 29111 от 24.04.2013 на выполнение работы по замене участка стояка канализации получена Обществом 24.04.2013 в 16 часов 48 минут. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что до получения уведомления о проверке заявителем выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении многоквартирного дома. Работы, выполненные Обществом после проведения проверки и получения предписания от 25.04.2013 (л.д. 47), были направлены на устранение выявленных Инспекцией нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома по состоянию на 31.03.2013 имели задолженность в сумме 144793 рублей 31 копейки, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-6436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6436/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А31-6436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-6436/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ОГРН 1084401011837, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37,),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.05.2013 N 44-11-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до проведения проверки (23.04.2013, 24.04.2013) Обществом выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома; в мае 2013 года проведены работы по закреплению лежака канализации между 1 и 2 подъездами, ремонту стояка канализации, осушению подвального помещения, его дезинфекции, подсыпке щебнем; собственники помещений дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Костроме по состоянию на 31.03.2013 имели задолженность в сумме 144793 рублей 31 копейки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения считает несостоятельными, указанные доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Административным органом заявлено о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Общество представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 основании приказа от 22.04.2013 N 865 (л.д. 39-40) проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону г. Костромы в части, имеющей отношение к затоплению подвального помещения, неудовлетворительному состоянию системы канализации в подвале жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 25.04.2013 (л.д. 44-46). Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома. При обследовании подвального помещения дома выявлено, что грунтовое основание пола увлажнено, практически весь подвал затоплен водой. Глубина затопления в некоторых местах достигает более 30 см. В подвале 2-го подъезда на лежаке канализации имеется трещина. Система канализации, а именно лежаки канализации в подвале 1-го и 2-го подъездов, надлежащим образом не закреплены, трубы канализации лежат на кирпичах. В подвале 6-го подъезда грунт пола имеет черный цвет, помещение размером 6м х 5м затоплено канализационной водой. В подвале 6-го подъезда ощущается запах канализации. Приямок водомерного узла имеет затопление водой, приямок, где ранее располагался ввод трубопроводов центрального отопления, также имеет затопление. Из трубопроводов центрального отопления, которые проходят через цокольную часть, наблюдается течь. Данные трубы с внутренней стороны обрезаны и зацементированы. Не представлена схема внутридомовой сети канализации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2013 в отношении Общества протокола N 14-11 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 79-81). Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9, 5.8.3, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
24.05.2013 Инспекцией вынесено постановление N 44-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (л.д. 60-72) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.8, 4.1.9, 5.8.3, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 25.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения проверки (23.04.2013, 24.04.2013) Обществом выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома, а в мае 2013 года проведены работы по закреплению лежака канализации между 1 и 2 подъездами, ремонту стояка канализации, осушению подвального помещения, его дезинфекции, подсыпке щебнем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено Обществом 24.04.2013 в 10 часов 40 минут. Из содержания заявки N 28827 от 23.03.2013 следует, что работы по осушению приямков в подвальном помещении N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома проведены 24.03.2013. Заявка N 29111 от 24.04.2013 на выполнение работы по замене участка стояка канализации получена Обществом 24.04.2013 в 16 часов 48 минут. Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что до получения уведомления о проверке заявителем выполнены работы по замене участка стояка канализации, а также работы по осушению приямков в подвальном помещении многоквартирного дома. Работы, выполненные Обществом после проведения проверки и получения предписания от 25.04.2013 (л.д. 47), были направлены на устранение выявленных Инспекцией нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома N 14 по 1-му Давыдовскому микрорайону в городе Кострома по состоянию на 31.03.2013 имели задолженность в сумме 144793 рублей 31 копейки, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2013 по делу N А31-6436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)