Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.М., Ч.Н., М.О. - К.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Г.М., Ч.Н., М.О. в удовлетворении заявленных к П.А., Ф.М.Б., П.Ю., П.С., П.Е.Г., Кишу В.Н., Г.В., О.Т., Н.К., Ш., Т., К.М.Г., З., В., С., Морозу П.В., К.А., М.Н., М. (К.), Н.Е., И., Ч.И. требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от 01.07.2011 года и решения правления ТСЖ "Фиорд" от 20.12.2011 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.М., Ч.Н., М.О. обратились к П.А., Ф.М.Б., П.Ю., П.С.у, П.Е.Г., Кишу В.Н., Г.В., О.Т., Н.К., Ш., Т., К.М.Г., З., В., С., Морозу П.В., К.А., М.Н., М. (К.), Н.Е., И., Ч.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от 01.07.2011 года и решения правления ТСЖ "Фиорд" от 20.12.2011 года о выборе председателя правления.
В обоснование указали, что 01.07.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фиорд", на котором было принято решение об избрании правления в составе следующих членов ТСЖ Г.В.., К.В., М.П., О.А., С., П.С., З., И., К.М.В., Т., Ф.М.Д.
Избрании Ревизионной комиссии в составе следующих членов ТСЖ "Фиорд": М.В., Н.Е., Р.
Утверждении счетной комиссии в составе П.С., К.В., М.П., С..
20.12.2011 года решением правления ТСЖ "Фиорд" Г.В. был избран председателем правления.
Считают указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов, поскольку собрание было проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: не соблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания; не соблюдение формы проведения собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Указали, что их (истцов) о проведении собрания не извещали, опросный лист (письменное решение) им не вручали. Указали также, что до проведения заочного собрания в ТСЖ не было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии товарищества. Указали также на неправильное указание в оспариваемом решении количества голосов, которыми обладают все члены товарищества, полагают, что кворум на собрании отсутствовал. Избрание председателя из состава правления, утвержденного таким собранием незаконно, влечет за собой признание не легитимности этого председателя.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов К.О. требования поддержал.
Ответчица Ф.М.Д. заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Иные ответчики, также представитель ТСЖ "Фиорд" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.О. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцы узнали о нарушении их прав лишь 17.05.2013 года в процессе рассмотрения другого гражданского дела.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.О., поддержавшего доводы жалобы, Ф.М.Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Оспариваемое решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Фиорд" в форме заочного голосования принято 11 июля 2011 года.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии протокола судебного заседания от 13.05.2013 года по делу N <...> по иску Г.М., Ч.Б., М.О. и др. о признании незаконным состава правления, ревизионной комиссии, избранных 11 июля 2011 г., избрания 20.12.2011 г. председателем правления ТСЖ "Фиорд" Г.В., опросными листами собственников жилых помещений в <...> в г. Омске, представлявшимися истцами в рамках рассмотрения гражданского дела 2-382/2012 по иску П.М. к П.С. и др. о признании недействительным тех же решений общего собрания собственников помещений и правления ТСЖ "Фиорд, подтверждается тот факт, что истцам о проведении собрания и заседания правления стало известно не позднее февраля 2012 г.
С настоящим иском они обратились в суд только 19 ноября 2013 года
Доказательств, опровергающих указанные выводы истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пояснений Ф.М.Б. и материалов дела, правление ТСЖ "Фиорд" избирается сроком на два года. К моменту обращения истцов с иском сроки полномочия членов правления и председателя правления, избранных в 2011 г. уже истекли, состав правления и председатель правления изменились.
По пояснению представителя истцов, оспаривая по существу уже недействующие решения, истцы преследовали цель "выражения недоверия" лицам, избиравшимся в правление в 2011 г.
Таким образом, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, что само по себе является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.М., Ч.Н., М.О. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2004/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.М., Ч.Н., М.О. - К.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года, которым постановлено:
"Г.М., Ч.Н., М.О. в удовлетворении заявленных к П.А., Ф.М.Б., П.Ю., П.С., П.Е.Г., Кишу В.Н., Г.В., О.Т., Н.К., Ш., Т., К.М.Г., З., В., С., Морозу П.В., К.А., М.Н., М. (К.), Н.Е., И., Ч.И. требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от 01.07.2011 года и решения правления ТСЖ "Фиорд" от 20.12.2011 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г.М., Ч.Н., М.О. обратились к П.А., Ф.М.Б., П.Ю., П.С.у, П.Е.Г., Кишу В.Н., Г.В., О.Т., Н.К., Ш., Т., К.М.Г., З., В., С., Морозу П.В., К.А., М.Н., М. (К.), Н.Е., И., Ч.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от 01.07.2011 года и решения правления ТСЖ "Фиорд" от 20.12.2011 года о выборе председателя правления.
В обоснование указали, что 01.07.2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фиорд", на котором было принято решение об избрании правления в составе следующих членов ТСЖ Г.В.., К.В., М.П., О.А., С., П.С., З., И., К.М.В., Т., Ф.М.Д.
Избрании Ревизионной комиссии в составе следующих членов ТСЖ "Фиорд": М.В., Н.Е., Р.
Утверждении счетной комиссии в составе П.С., К.В., М.П., С..
20.12.2011 года решением правления ТСЖ "Фиорд" Г.В. был избран председателем правления.
Считают указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов, поскольку собрание было проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: не соблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания; не соблюдение формы проведения собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Указали, что их (истцов) о проведении собрания не извещали, опросный лист (письменное решение) им не вручали. Указали также, что до проведения заочного собрания в ТСЖ не было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии товарищества. Указали также на неправильное указание в оспариваемом решении количества голосов, которыми обладают все члены товарищества, полагают, что кворум на собрании отсутствовал. Избрание председателя из состава правления, утвержденного таким собранием незаконно, влечет за собой признание не легитимности этого председателя.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов К.О. требования поддержал.
Ответчица Ф.М.Д. заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Иные ответчики, также представитель ТСЖ "Фиорд" в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.О. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцы узнали о нарушении их прав лишь 17.05.2013 года в процессе рассмотрения другого гражданского дела.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав К.О., поддержавшего доводы жалобы, Ф.М.Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.
Оспариваемое решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Фиорд" в форме заочного голосования принято 11 июля 2011 года.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии протокола судебного заседания от 13.05.2013 года по делу N <...> по иску Г.М., Ч.Б., М.О. и др. о признании незаконным состава правления, ревизионной комиссии, избранных 11 июля 2011 г., избрания 20.12.2011 г. председателем правления ТСЖ "Фиорд" Г.В., опросными листами собственников жилых помещений в <...> в г. Омске, представлявшимися истцами в рамках рассмотрения гражданского дела 2-382/2012 по иску П.М. к П.С. и др. о признании недействительным тех же решений общего собрания собственников помещений и правления ТСЖ "Фиорд, подтверждается тот факт, что истцам о проведении собрания и заседания правления стало известно не позднее февраля 2012 г.
С настоящим иском они обратились в суд только 19 ноября 2013 года
Доказательств, опровергающих указанные выводы истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:
В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пояснений Ф.М.Б. и материалов дела, правление ТСЖ "Фиорд" избирается сроком на два года. К моменту обращения истцов с иском сроки полномочия членов правления и председателя правления, избранных в 2011 г. уже истекли, состав правления и председатель правления изменились.
По пояснению представителя истцов, оспаривая по существу уже недействующие решения, истцы преследовали цель "выражения недоверия" лицам, избиравшимся в правление в 2011 г.
Таким образом, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту, что само по себе является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.М., Ч.Н., М.О. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)