Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 августа 2014 года по делу N А27-10344/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления N 706/14-126 от 03.04.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - заявитель, ТСЖ "Дом с фонтаном", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 706/14-126 от 03.04.2014 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель не извещен, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ГЖИ КО в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при обследовании жилого дома по пр. Металлургов, 25, были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту ПиН) (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), перечень которых содержится в акте проверки технического состояния жилого дома от 05.12.2013 г., а именно нарушения по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома: температура воздуха в жилых помещениях ниже нормативной, прогрев приборов не равномерный; что является нарушением 5.2.1, 5.2.3. ПиН; наладка и регулировка (балансировка) системы отопления в жилом доме не произведена; не соблюдаются параметры теплоносителя в тепловом узле жилого дома, (нарушен пункт 5.2.1 ПиН).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что проверяемый многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Дом с фонтаном".
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Товарищество, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств) в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 39, 161, 162), Гражданского кодекса РФ (статья 210) надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, допустив нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, не обеспечив соблюдение нормативных требований пунктов 5.2.1, 5.2.3, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 15 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ "Дом с фонтаном" правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Дом с фонтаном" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о неизвещении о предстоящей проверке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен; интересы ТСЖ "Дом с фонтаном" на основании доверенности от 02.11.2013 г., выданной председателем ТСЖ Булановым А.В., представляла Яковлева Валентина Николаевна, уполномоченная представлять интересы юридического лица привлекаемого к административной ответственности по всем вопросам, во всех соответствующих органах государственной власти, с правом расписываться, получать от имени Общества необходимую информацию, справки и документы; все процессуальные документы получены Яковлевой, подписаны ею, Яковлева присутствовала при проведении проверки, вынесении постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности получено Яковлевой В.Н. 14 апреля 2014 г.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
В доверенности от 02.11.2013 г., выданной Яковлевой В.Н. - представителю ТСЖ "Дом с фонтаном", явившейся на составление протокола об административном правонарушении, имеется полномочие на представление интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права Товарищества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу N А27-10344/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10344/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А27-10344/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 августа 2014 года по делу N А27-10344/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
об оспаривании постановления N 706/14-126 от 03.04.2014 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - заявитель, ТСЖ "Дом с фонтаном", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 706/14-126 от 03.04.2014 г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, ГЖИ КО).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2014 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, законный представитель не извещен, просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ГЖИ КО в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при обследовании жилого дома по пр. Металлургов, 25, были выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту ПиН) (утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), перечень которых содержится в акте проверки технического состояния жилого дома от 05.12.2013 г., а именно нарушения по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома: температура воздуха в жилых помещениях ниже нормативной, прогрев приборов не равномерный; что является нарушением 5.2.1, 5.2.3. ПиН; наладка и регулировка (балансировка) системы отопления в жилом доме не произведена; не соблюдаются параметры теплоносителя в тепловом узле жилого дома, (нарушен пункт 5.2.1 ПиН).
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из материалов дела следует, что проверяемый многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Дом с фонтаном".
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Товарищество, принявшее на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств) в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 39, 161, 162), Гражданского кодекса РФ (статья 210) надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, допустив нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, не обеспечив соблюдение нормативных требований пунктов 5.2.1, 5.2.3, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 15 приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ "Дом с фонтаном" правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Дом с фонтаном" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о неизвещении о предстоящей проверке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен; интересы ТСЖ "Дом с фонтаном" на основании доверенности от 02.11.2013 г., выданной председателем ТСЖ Булановым А.В., представляла Яковлева Валентина Николаевна, уполномоченная представлять интересы юридического лица привлекаемого к административной ответственности по всем вопросам, во всех соответствующих органах государственной власти, с правом расписываться, получать от имени Общества необходимую информацию, справки и документы; все процессуальные документы получены Яковлевой, подписаны ею, Яковлева присутствовала при проведении проверки, вынесении постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности получено Яковлевой В.Н. 14 апреля 2014 г.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
В доверенности от 02.11.2013 г., выданной Яковлевой В.Н. - представителю ТСЖ "Дом с фонтаном", явившейся на составление протокола об административном правонарушении, имеется полномочие на представление интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права Товарищества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2014 года по делу N А27-10344/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)