Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений (РФ) не оплатил предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель Минфина России - Кутузова А.А. (доверенность от 01.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфину России о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 в размере 27 153 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 062 руб. 60 коп.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 и от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт" (далее - общество "ОфисКомфорт"), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27 153 руб. 10 коп. задолженности и 1 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства; неверно определено, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации; суду необходимо было также установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств; на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения N 3 площадью 33,7 кв. м и N 4 площадью 137,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 01/202/2013-393, N 01/202/2013-394.
31.08.2012 собственниками помещений, находящихся в указанном доме, избран способ управления - непосредственное управление. Истец утвержден в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами; ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска тарифов.
Между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (далее - общество "Жилакватерм", исполнитель) был заключен договор от 31.07.2012 N 4-0-12, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определены собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В дополнительном соглашении от 24.09.2012 N 1 к договору указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21.
Общество "Жилакватерм" фактически в период с 01.06.2013 по 31.06.2013 выполняло работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами, подписанными истцом и обществом "Жилакватерм".
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 составил 27 153 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения общества УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом на указанную сумму доказан, доказательства уплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 27 153 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства, подлежит отклонению как противоречащий нормам права.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Минфина России, руководствуясь нижеследующим.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным ссылка Минфина России на то, что взыскание задолженности не должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, указание в резолютивной части государственного органа, через который будет исполняться судебный, акт влияет лишь на порядок его исполнения.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф09-4631/15 ПО ДЕЛУ N А76-16880/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений (РФ) не оплатил предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N Ф09-4631/15
Дело N А76-16880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель Минфина России - Кутузова А.А. (доверенность от 01.06.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфину России о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 в размере 27 153 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 30.06.2014 в размере 1 062 руб. 60 коп.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 и от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество), общество с ограниченной ответственностью "ОфисКомфорт" (далее - общество "ОфисКомфорт"), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 27 153 руб. 10 коп. задолженности и 1 062 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства; неверно определено, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации; суду необходимо было также установить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения или удержания денежных средств; на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения N 3 площадью 33,7 кв. м и N 4 площадью 137,5 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2013 N 01/202/2013-393, N 01/202/2013-394.
31.08.2012 собственниками помещений, находящихся в указанном доме, избран способ управления - непосредственное управление. Истец утвержден в качестве уполномоченного представителя для участия в договорных отношениях с третьими лицами; ему делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за их счет с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2012 собственники утвердили плату за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере, не ниже установленных органами местного самоуправления г. Челябинска тарифов.
Между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (далее - общество "Жилакватерм", исполнитель) был заключен договор от 31.07.2012 N 4-0-12, по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом.
Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определены собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В дополнительном соглашении от 24.09.2012 N 1 к договору указан многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21.
Общество "Жилакватерм" фактически в период с 01.06.2013 по 31.06.2013 выполняло работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами, подписанными истцом и обществом "Жилакватерм".
В соответствии с расчетом истца размер платы за содержание общего имущества за период с 01.06.2013 по 31.06.2013 составил 27 153 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения общества УК "Ремжилзаказчик" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом на указанную сумму доказан, доказательства уплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расчет суммы иска, произведенный истцом пропорционально доле в собственности на общее имущество, является правильным, доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в указанной сумме, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 27 153 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которому на содержание и обслуживание казны выделены денежные средства, подлежит отклонению как противоречащий нормам права.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения с Минфина России, руководствуясь нижеследующим.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным ссылка Минфина России на то, что взыскание задолженности не должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение федеральным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, указание в резолютивной части государственного органа, через который будет исполняться судебный, акт влияет лишь на порядок его исполнения.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-16880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)