Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность N 2-156 от 20.02.2013, Зайцева А.В. - доверенность N 1378 от 03.08.2012,
от ответчика: Каверина С.Е. - доверенность N 59/АС-14 от 15.01.2014,
рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 01.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
о взыскании 385.435 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 385 435 рублей 86 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, иск удовлетворен в части 294 297 рублей 97 копеек. В части 91 137 рублей 89 копеек в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и рядом юридических лиц, с января по июль 2011 года осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Юго-Западного административного округа города Москвы. Расчеты в указанный период с данными жилищными организациями за поставленную тепловую энергию производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми город Москва как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета города Москвы теплоснабжающим организациям разницы в стоимости, поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному РЭК Москвы и стоимости энергии, определенному по тарифу "население".
На основании Распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004, между истцом и ответчиком заключен договор N 1Т-11 от 31.12.2010. По условиям данного договора, ответчик в целях покрытия убытков истцу, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставленную для бытовых нужд населения, предоставляет истцу субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год. Сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной комиссии города Москвы для истца, и ее стоимостью исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным Постановлением Правительства города Москвы. Объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем и истцом в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных истцом и ЖСК "Моряк", ООО "Компания "Ремстройсервис", ЖСК "Нагорный", ЖСК "Павловск", в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Одновременно с этим, в нарушение условий договора, истцом не представлены подписанные акты приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения с ЖСК "Дружба" и ФГКУ ВПО "Академия ФСБ РФ", в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-46273/13-98-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 N Ф05-17043/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46273/13-98-446
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-46273/13-98-446
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю. - доверенность N 2-156 от 20.02.2013, Зайцева А.В. - доверенность N 1378 от 03.08.2012,
от ответчика: Каверина С.Е. - доверенность N 59/АС-14 от 15.01.2014,
рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 01.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
о взыскании 385.435 руб. 86 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 385 435 рублей 86 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, иск удовлетворен в части 294 297 рублей 97 копеек. В части 91 137 рублей 89 копеек в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и рядом юридических лиц, с января по июль 2011 года осуществлена поставка тепловой энергии в жилые дома Юго-Западного административного округа города Москвы. Расчеты в указанный период с данными жилищными организациями за поставленную тепловую энергию производились по тарифам для населения, установленным Постановлением Правительства города Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, были приняты нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми город Москва как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета города Москвы теплоснабжающим организациям разницы в стоимости, поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному РЭК Москвы и стоимости энергии, определенному по тарифу "население".
На основании Распоряжения Правительства города Москвы N 1575-РП от 05.08.2004, между истцом и ответчиком заключен договор N 1Т-11 от 31.12.2010. По условиям данного договора, ответчик в целях покрытия убытков истцу, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставленную для бытовых нужд населения, предоставляет истцу субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год. Сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной комиссии города Москвы для истца, и ее стоимостью исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным Постановлением Правительства города Москвы. Объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем и истцом в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных истцом и ЖСК "Моряк", ООО "Компания "Ремстройсервис", ЖСК "Нагорный", ЖСК "Павловск", в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Одновременно с этим, в нарушение условий договора, истцом не представлены подписанные акты приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения с ЖСК "Дружба" и ФГКУ ВПО "Академия ФСБ РФ", в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении иска в части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-46273/13-98-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)