Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Г. * в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать *,
установила:
ОАО "Энергостройконструкция" обратилось в суд с иском к Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем и проживает в квартире * общежития, расположенного по адресу: *, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, с января 2009 года по март 2011 года образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. В письменных возражениях на иск указывала, что с исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ОАО "Энергостройконструкция", ответчика Д.Г., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, третьих лиц Д.Н., Д.А., Д.В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Д.Г. является нанимателем квартиры N * в общежитии, расположенном по адресу: *. Д.Г. и члены ее семьи постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 1989 года.
ОАО "Энергостройконструкция" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, которые были оказаны ответчику. В период с января 2009 года по март 2011 года коммунальные услуги предоставлялись на основании указанных договоров, однако ответчиком не оплачивались.
ОАО "Энергостройконструкция" неоднократно обращался к Д.Г. с требованием погасить указанную задолженность, вместе с тем ответчик ее оплату не произвела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 67, 68, 69, 99, 153, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом фактически предоставлялись коммунальные услуги в период с января 2009 года по март 2011 года, однако ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *, в том числе за 2009 год - *, за 2010 год - *, за 2011 год - *.
Расчет задолженности Д.Г. перед ОАО "Энергостройконструкция" за поставляемые коммунальные услуги, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере * руб. 40 коп., взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все коммунальные услуги с 2009 года оказывает ГУП ДЕЗ района Соколиная Гора, поскольку является управляющей организацией, а также, что ОАО "Энергостройконструкция" в обоснование иска предоставил договоры с ресурсоснабжающими организациями не в полном объеме, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Г. не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку отсутствовала в Москве в период с 05 июня 2013 по 11 июня 2013 года, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.М. извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле. Все меры для извещения Д.М. суд предпринял.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд уведомил Д.М. о дате слушания дела на 06 июня 2013 г., направив ей по адресу места жительства заблаговременно судебное извещение с уведомлением. Кроме того 27 мая 2013 года представитель Д.М. по доверенности Ч. знакомился с материалами гражданского дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7977
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7977
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Д.Г. * в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать *,
установила:
ОАО "Энергостройконструкция" обратилось в суд с иском к Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем и проживает в квартире * общежития, расположенного по адресу: *, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, с января 2009 года по март 2011 года образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена. В письменных возражениях на иск указывала, что с исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Г.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца ОАО "Энергостройконструкция", ответчика Д.Г., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Соколиная гора, третьих лиц Д.Н., Д.А., Д.В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Д.Г. является нанимателем квартиры N * в общежитии, расположенном по адресу: *. Д.Г. и члены ее семьи постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 1989 года.
ОАО "Энергостройконструкция" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, которые были оказаны ответчику. В период с января 2009 года по март 2011 года коммунальные услуги предоставлялись на основании указанных договоров, однако ответчиком не оплачивались.
ОАО "Энергостройконструкция" неоднократно обращался к Д.Г. с требованием погасить указанную задолженность, вместе с тем ответчик ее оплату не произвела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 67, 68, 69, 99, 153, 157 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом фактически предоставлялись коммунальные услуги в период с января 2009 года по март 2011 года, однако ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *, в том числе за 2009 год - *, за 2010 год - *, за 2011 год - *.
Расчет задолженности Д.Г. перед ОАО "Энергостройконструкция" за поставляемые коммунальные услуги, указанный в решении суда, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере * руб. 40 коп., взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все коммунальные услуги с 2009 года оказывает ГУП ДЕЗ района Соколиная Гора, поскольку является управляющей организацией, а также, что ОАО "Энергостройконструкция" в обоснование иска предоставил договоры с ресурсоснабжающими организациями не в полном объеме, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Г. не была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку отсутствовала в Москве в период с 05 июня 2013 по 11 июня 2013 года, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.М. извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле. Все меры для извещения Д.М. суд предпринял.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд уведомил Д.М. о дате слушания дела на 06 июня 2013 г., направив ей по адресу места жительства заблаговременно судебное извещение с уведомлением. Кроме того 27 мая 2013 года представитель Д.М. по доверенности Ч. знакомился с материалами гражданского дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)