Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7204/2015) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-3070/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление"
к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
3-и лица: Товарищество собственников жилья "Старинный дом", Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калининградской области"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - ООО УК "Черняховское домоуправление", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - администрация, ответчик) 19 256 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, дом 1, за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 (л.д. 109-110).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калининградской области", Товарищество собственников жилья "Старинный дом" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскано 19 256 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе администрация, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договором управления установлена обязанность товарищества вносить управляющей компании плату за содержание общего имущества, и не предусмотрено право управляющей компании требовать взыскания задолженности.
Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - арендатор.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Пионерской в Черняховске приняли решение о выборе способа управления - создание ТСЖ "Старинный дом" и передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО УК "Черняховское домоуправление".
Нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью муниципального образования "Черняховский муниципальный район", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Управления муниципального имущества и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
По договору от 01.03.1996 N 262 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Черняховска передал указанные помещения в аренду юридической консультации Калининградской областной коллегии адвокатов.
В период с 01.03.2011 по 01.03.2014 управляющая компания несла расходы по содержанию общего имущества здания, текущему и капитальному ремонту. В том числе расходы по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности в сумме 19 256 руб. 80 коп.
Поскольку плата за потребленные услуги по обслуживанию общедомового имущества в отношении спорного нежилого помещения ответчиком не вносилась, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, которому спорное помещение передано в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договора, согласно которым арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяют сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал собственника имущества возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (пропорционально его доле в праве общей собственности).
Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в апелляционной жалобе не приведено.
Довод подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению в силу положений пункта 11 статьи 161 и пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А21-3070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 13АП-7204/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3070/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А21-3070/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7204/2015) администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-3070/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление"
к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"
3-и лица: Товарищество собственников жилья "Старинный дом", Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калининградской области"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - ООО УК "Черняховское домоуправление", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - администрация, ответчик) 19 256 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Пионерская, дом 1, за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 (л.д. 109-110).
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Калининградской области", Товарищество собственников жилья "Старинный дом" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскано 19 256 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе администрация, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договором управления установлена обязанность товарищества вносить управляющей компании плату за содержание общего имущества, и не предусмотрено право управляющей компании требовать взыскания задолженности.
Кроме того, податель жалобы полагает, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - арендатор.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 года собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Пионерской в Черняховске приняли решение о выборе способа управления - создание ТСЖ "Старинный дом" и передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО УК "Черняховское домоуправление".
Нежилое помещение общей площадью 56,3 кв. м, расположенное в указанном жилом доме, является собственностью муниципального образования "Черняховский муниципальный район", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Управления муниципального имущества и земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район".
По договору от 01.03.1996 N 262 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Черняховска передал указанные помещения в аренду юридической консультации Калининградской областной коллегии адвокатов.
В период с 01.03.2011 по 01.03.2014 управляющая компания несла расходы по содержанию общего имущества здания, текущему и капитальному ремонту. В том числе расходы по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности в сумме 19 256 руб. 80 коп.
Поскольку плата за потребленные услуги по обслуживанию общедомового имущества в отношении спорного нежилого помещения ответчиком не вносилась, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждого участника долевой собственности - участвовать в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей предусмотрена статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пропорционально размеру общей площади указанного помещения).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, которому спорное помещение передано в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договора, согласно которым арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не позволяют сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал собственника имущества возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества (пропорционально его доле в праве общей собственности).
Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в апелляционной жалобе не приведено.
Довод подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению в силу положений пункта 11 статьи 161 и пункта 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А21-3070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)