Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной ответчику суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2014 г., 26 ноября 2014 г. и 24 декабря 2014 г. по вине ответчика произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г., представитель истца по доверенности К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" по доверенности Ц. исковые требования признала частично.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Г., взыскал с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу Г. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек. Судом с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. Отмечает, что по результатам осмотров 2013-2014 гг. строительных конструкций и инженерного оборудования в доме N **** были выявлены многочисленные дефекты на трубопроводе горячего водоснабжения, выраженные в износе, коррозиях, устранение которых возможно только при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Ссылаясь на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, пп. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, отмечает, что принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время собственники жилых и нежилых помещений в доме N **** не приняли решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта. Учитывая, что имеющиеся недостатки системы горячего водоснабжения могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, о данном обстоятельстве одному из собственников было известно, однако решения собственниками многоквартирного дома о проведении ремонта не принималось, отчисление денежных средств на эти цели не производилось. Отмечает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что в вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют факты, подтверждающие противоправные действия (бездействие) ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере **** руб. **** коп, в том числе сумма ущерба составила **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составляет **** руб. Сумма ущерба к выплате составила **** руб. **** коп., в судебном заседании представителем истца было подготовлено уточненное исковое заявление, судом было принято решение таким образом, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.
Истец Г., ответчик ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 11 августа 1993 года (л.д. 59, 70).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2006 года (л.д. 100).
Также судом установлено, что 22 марта, 26 ноября, 24 декабря 2014 года в квартире по адресу: ****, произошло затопление через межэтажное перекрытие с чердачного помещения в результате образования свища на верхней разводке горячего водоснабжения, что подтверждается актами N 1846 от 25 марта 2014 года, N 2466 от 09 декабря 2014 года, N 2507 от 13 января 2015 года, составленными сотрудниками ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (л.д. 41-43). Факты и причины затоплений представителем ответчика не оспаривались.
Факты затопления квартиры истца через межэтажное перекрытие с чердачного помещения в результате образования свища на верхней разводке горячего водоснабжения, а также причинение истцу имущественного вреда в результате неоднократных затоплений ее квартиры, ответчиком не оспаривался.
Согласно заключения ООО НПО "Оценка-5" N Н-779.02.15 от 12 февраля 2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составляет **** руб. (л.д. 8-58).
На основании определения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вита-Гарант" Т.П.В. (л.д. 126-128).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Вита-Гарант" Т.П.В. от 26 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** руб. (л.д. 133-161).
ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в соответствии с приказом N **** от 25.03.2015 г., на основании актов N 2466 и N 2507 произвело выплату Г. в счет возмещения ущерба **** рублей, из которых **** рублей - оплата услуг ООО НПО "Оценка-5" по оценке ущерба, **** руб. **** коп. - сумма в возмещение ущерба, (л.д. 166, 172).
Удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" суммы ущерба в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что неоднократное затопление квартиры, принадлежащей Г., произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправность которого несет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта (за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке ответчиком, в размере **** руб. **** коп.). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб. **** коп. (расходы на оплату юридических услуг **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп.).
Поскольку факт нарушения прав Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
При осуществлении ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки системы горячего водоснабжения могут быть устранены только при проведении капитального ремонта и о данном обстоятельстве одному из собственников было известно, однако решения собственниками многоквартирного дома о проведении ремонта не принималось, отчисление денежных средств на эти цели не производилось, не может быть основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что имеющиеся в системе горячего водоснабжения недостатки (многочисленные дефекты на трубопроводе горячего водоснабжения, выраженные в износе, коррозиях) не могли быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере **** руб. **** коп., ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда после принятия судом уточненного искового заявления, не могут быть основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма, подлежащая уплате Г. в счет возмещения ущерба и впоследствии подтвержденная судебным актом, добровольно ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" выплачена только частично, по двум Актам N 2466 и N 2507, при этом обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в полном размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" обязанность по уплате в пользу Г. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10590/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 11-10590/2015
Судья: Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной ответчику суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2014 г., 26 ноября 2014 г. и 24 декабря 2014 г. по вине ответчика произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г., представитель истца по доверенности К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" по доверенности Ц. исковые требования признала частично.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Г., взыскал с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу Г. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек. Судом с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. Отмечает, что по результатам осмотров 2013-2014 гг. строительных конструкций и инженерного оборудования в доме N **** были выявлены многочисленные дефекты на трубопроводе горячего водоснабжения, выраженные в износе, коррозиях, устранение которых возможно только при проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Ссылаясь на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, пп. 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, отмечает, что принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то же время собственники жилых и нежилых помещений в доме N **** не приняли решения о проведении капитального ремонта и об определении источника финансирования ремонта. Учитывая, что имеющиеся недостатки системы горячего водоснабжения могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, о данном обстоятельстве одному из собственников было известно, однако решения собственниками многоквартирного дома о проведении ремонта не принималось, отчисление денежных средств на эти цели не производилось. Отмечает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что в вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют факты, подтверждающие противоправные действия (бездействие) ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере **** руб. **** коп, в том числе сумма ущерба составила **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составляет **** руб. Сумма ущерба к выплате составила **** руб. **** коп., в судебном заседании представителем истца было подготовлено уточненное исковое заявление, судом было принято решение таким образом, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.
Истец Г., ответчик ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца К., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Г. является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 11 августа 1993 года (л.д. 59, 70).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 20 апреля 2006 года (л.д. 100).
Также судом установлено, что 22 марта, 26 ноября, 24 декабря 2014 года в квартире по адресу: ****, произошло затопление через межэтажное перекрытие с чердачного помещения в результате образования свища на верхней разводке горячего водоснабжения, что подтверждается актами N 1846 от 25 марта 2014 года, N 2466 от 09 декабря 2014 года, N 2507 от 13 января 2015 года, составленными сотрудниками ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (л.д. 41-43). Факты и причины затоплений представителем ответчика не оспаривались.
Факты затопления квартиры истца через межэтажное перекрытие с чердачного помещения в результате образования свища на верхней разводке горячего водоснабжения, а также причинение истцу имущественного вреда в результате неоднократных затоплений ее квартиры, ответчиком не оспаривался.
Согласно заключения ООО НПО "Оценка-5" N Н-779.02.15 от 12 февраля 2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца, составляет **** руб. (л.д. 8-58).
На основании определения судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 апреля 2015 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Вита-Гарант" Т.П.В. (л.д. 126-128).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Вита-Гарант" Т.П.В. от 26 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** руб. (л.д. 133-161).
ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в соответствии с приказом N **** от 25.03.2015 г., на основании актов N 2466 и N 2507 произвело выплату Г. в счет возмещения ущерба **** рублей, из которых **** рублей - оплата услуг ООО НПО "Оценка-5" по оценке ущерба, **** руб. **** коп. - сумма в возмещение ущерба, (л.д. 166, 172).
Удовлетворяя исковые требования Г. о взыскании с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" суммы ущерба в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что неоднократное затопление квартиры, принадлежащей Г., произошло в результате невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за исправность которого несет ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", с которого в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта (за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке ответчиком, в размере **** руб. **** коп.). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб. **** коп. (расходы на оплату юридических услуг **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса **** руб., почтовые расходы **** руб. **** коп.).
Поскольку факт нарушения прав Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
При осуществлении ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки системы горячего водоснабжения могут быть устранены только при проведении капитального ремонта и о данном обстоятельстве одному из собственников было известно, однако решения собственниками многоквартирного дома о проведении ремонта не принималось, отчисление денежных средств на эти цели не производилось, не может быть основанием для отмены решения суда, так как доказательств того, что имеющиеся в системе горячего водоснабжения недостатки (многочисленные дефекты на трубопроводе горячего водоснабжения, выраженные в износе, коррозиях) не могли быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере **** руб. **** коп., ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда после принятия судом уточненного искового заявления, не могут быть основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма, подлежащая уплате Г. в счет возмещения ущерба и впоследствии подтвержденная судебным актом, добровольно ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" выплачена только частично, по двум Актам N 2466 и N 2507, при этом обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в полном размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" обязанность по уплате в пользу Г. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)