Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12229/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12229/2014


Судья Прилепина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга к Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, Я. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
встречному иску Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., Б.Ю.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга - Ф., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей Администрации г. Екатеринбурга - Ф., третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - М., действующего на основании доверенности от <...>, возражения представителя ответчиков Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., Б.Ю.Т. - З., действующего на основании доверенностей от <...> и <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы и проживают на основании ордера <...> серии <...> от <...> в жилом помещении площадью <...> кв. м, состоящем из <...> комнат в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>. Заключением Межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В силу Постановления <...> от <...> данный жилой дом подлежит сносу, а граждане-наниматели жилых помещений, проживающие в нем, подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Во исполнение положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации ответчикам предложены для заселения по договору социального найма две комнаты общей площадью <...> кв. м в <...> квартире во вновь построенном жилом доме по адресу: <...>, однако ответчики от вселения в данное жилое помещение в добровольном порядке отказались. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также выселить из занимаемого жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в виде <...> комнат общей площадью <...> кв. м в <...> квартире, находящейся по адресу: <...>.
Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., Б.Ю.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, предъявили встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование встречного иска указали, что поскольку Распоряжением <...> от <...> Б.Т.М. и члены ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., О., Б.Ю.Т., <...> приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, то при разрешении спора подлежат применению не только положения ст. ст. 85 и 89 ЖК Российской Федерации, но положения ст. 57 указанного Кодекса. Полагают, что на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указали, что подп. 5 п. 2 Постановления <...> от <...> установлено, что отселение граждан на основании договора социального найма должно быть обеспечено с предоставлением им жилых помещений на основании положений договора от <...>. В соответствии с п. 8 указанного договора предусмотрена обязанность инвестора (ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") создать или приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, в том числе с учетом норм предоставления жилых помещений. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по предоставлению Б.Т.М. и членам ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., О., Б.Ю.Т., <...> по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящегося в черте г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 первоначальные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Б.Т.М., Б.Ю.В., Б.А.В., О., Б.Ю.Т., <...>, Я. признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде <...> комнат площадью <...> кв. м в <...> квартире, находящейся по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отказано. Встречный иск удовлетворен. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Б.Т.М. и членам ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., О., Б.Ю.Т., <...> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв. м, находящееся в черте г. Екатеринбурга.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации г. Екатеринбурга - Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку при выселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу, предоставлению подлежит равнозначное по площади и количеству занимаемых комнат жилое помещение, при этом нормы предоставления жилых помещений не учитываются. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, а также о том, что данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у ответчиков субъективного права. По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда на договор от <...>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", необоснованна, поскольку данный договор устанавливает права и обязанности исключительно между лицами его заключившими.
В суде апелляционной инстанции представители истца Администрации г. Екатеринбурга - Ф., третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда в части отказа в выселении с предоставлением иного жилого помещения и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований. Представитель ответчиков - З. возражал против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. полагала решение суда в части отказа в выселении из жилого помещения с предоставлением иного законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью <...> кв. м, состоящем из <...> комнат в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставленном Б.Т.М. на условиях социального найма в <...> году.
Заключением Межведомственной комиссии от <...> многоквартирный жилой дом, расположенный в г. <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением <...> от <...> Б.Т.М. и члены ее семьи Б.Ю.В., Б.А.В., О., Б.Ю.Т., <...> приняты на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием занимаемого ответчиками жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди и исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений, при этом данная обязанность подлежит выполнению органом местного самоуправления незамедлительно после возникновения у ответчиков субъективного права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
Учитывая, что жилое помещение, занимаемое истцами по встречному иску в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, с момента признания в <...> году дома аварийным и подлежащим сносу Администрацией г. Екатеринбурга не предпринималось никаких мер к переселению истцов из аварийного дома в жилое помещение, пригодное для проживания, истцы признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не имеют иного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации приобрели право на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. При этом в силу ч. 5 ст. 57 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что суду не следовало учитывать при предоставлении жилого помещения нормы предоставления признается судебной коллегией несостоятельным.
Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, судом также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Постановлением <...> от <...> граждане, проживающие в данном жилом доме на основании договоров социального найма подлежали отселению с предоставлением им жилых помещений на основании договора от <...>.
Согласно подп. 2 п. 8 указанного договора, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", последнее, выступающее в качестве инвестора, обязалось создать или приобрести, а также безвозмездно передать в муниципальную или государственную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения в течение шести месяцев с момента заключения договора применительно к жилым помещениям, указанным в п. 3 договора, а в иных случаях - в течение одного года с момента возникновения оснований для выселения, с согласованием перечня передаваемых жилых помещений с учетом необходимого набора квартир, норм предоставления жилых помещений с Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга либо при передаче жилых помещений в государственную собственность - с иным уполномоченным органом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Администрацией г. Екатеринбурга не решался вопрос обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при выселении из которых обеспечение жильем носило бы исключительно компенсационный характер в силу положений ст. 89 ЖК Российской Федерации.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга направлены фактически на обеспечение муниципальных нужд в целях освобождения для дальнейшей застройки земельного участка, занятого, в том числе жилым домом N <...> по ул. <...>, при этом в силу <...> от <...> отселение граждан должно производиться с учетом положений договора <...>, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", который предусматривает приобретение ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в целях последующей передачи Администрации г. Екатеринбурга жилых помещений для отселения граждан с учетом, в том числе, норм предоставления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что положения ст. 89 ЖК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку их применение возможно только в том случае, когда жилые помещения предоставляются гражданам в связи с их выселением исключительно на основании ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на договор от <...>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", необоснованна, поскольку договор устанавливает права и обязанности исключительно между лицами его заключившими, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Как указывал сам истец, предъявляя первоначальные исковые требования, наниматели жилых помещений подлежат отселению за счет средств ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Указанным договором на стороны возлагается обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений третьим лицам - гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории. В этой связи суд, разрешая первоначальный и встречный иски, обоснованно учел положения указанного договора, истолковав их в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению истцам квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее <...> кв. м, находящейся в черте населенного пункта - г. Екатеринбург.
Доводы истца и третьего лица о невозможности исполнения данного решения путем предоставления одной квартиры судебной коллегией не принимаются, поскольку на стадии исполнения решения суда, в случае невозможности предоставить одну квартиру общей площадью не менее <...> кв. м, может быть разрешен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления истцам нескольких квартир.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)