Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9422\2013Г.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9422\\2013г.


Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Карболина В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.К.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.К.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Л.К.Л. и его представителя К.Н.А., Т.И.П., судебная коллегия

установила:

Л.К.Л. обратился в суд с иском к Т.И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартир <адрес> в <адрес>.
28 февраля 2013 из ответа ООО УК "ЖЭУ-4" он узнал, что в его доме создан Совет многоквартирного дома, председателем которого был избран Т.И.П. Он обратился к Т.И.П. первоначально с устным, а впоследствии с письменным заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами общего собрания собственников и предоставить копию протокола. Ответа на его заявления от ответчика Т.И.П. не поступило, в связи с чем был составлен акт об отказе.
Полагает, что Совет дома избран незаконно, поскольку каких-либо уведомлений о созыве собрания ему как собственнику трех квартир не вручалось, а это означает, что при проведении общего собрания собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о начале и окончании голосования. Кроме того, в указанном доме, помимо жилых помещений, также расположены и нежилые помещения площадью 123,65 кв. м, принадлежащие С.Г.Я., которая также не была извещена о проведении такого собрания.
На основании изложенного просил признать незаконным решение от 08 февраля 2012 г. общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Л.К.Л.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как ответчиком сообщения о проведении общего собрания собственников было размещено в местах, не отвечающим критериям общедоступности.
Ссылаясь на п. 4 ст. 161 ЖК РФ, считает, что избрание членов Совета дома без учета количества квартир, подъездов, свидетельствует не только о нарушении действующего законодательства, но и о существенном нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение порядка созыва и проведение общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению его прав на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемого решения не допущено, не соответствует материалам дела, так как в результате допущенных ответчиком существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений на таком собрании были нарушены его права.
Ссылаясь на ст. 169, ст. 181 ГПК РФ, апеллянт указывает, что судом не оглашались письменные доказательства, а также суд не дал ему возможность ознакомиться с письменными доказательствами, снять с них копии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; при этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении этого дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений дома, определенном таким решением.
Судом установлено, что истец Л.К.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 15 сентября 2006 (л.д. 5).
Протоколом от 08 февраля 2012 оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования; инициатор проведения собрания - ответчик Т.И.П.
Приняты решения об избрании Совета дома, избрании Председателя Совета дома, о порядке оформления протокола данного собрания, о порядке доведения до сведения собственников итогов голосования и решений данного собрания, о месте хранения протокола данного собрания с прилагаемыми к нему документами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом в решении указано, что, для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу и было обязательно для исполнения его всеми собственниками помещений в данной доме, оно должно быть принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса, решение должно быть принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решений, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса.
Собственник в течение шести месяцев вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Для этого необходимо наличие совокупно еще нескольких условий (ч. 6 ст. 46 ЖК): решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одно из перечисленных условий суд не может признать решение недействительным.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в <адрес> приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилья.
Так, сообщения о проведении собрания путем совместного присутствия не направлялось собственникам помещений в порядке, установленном ст. 45 ЖК, заказными письмами. Данное обстоятельство не оспаривается; уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
Размещение в помещении дома сообщения о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания.
Реестр собственников помещений, на основании которого подводились итоги голосования, ответчик суду не представил, что лишает суд возможность осуществить проверку кворума; также невозможно установить надлежащее доведение до собственников помещений повестки собрания.
Кроме того, из содержания положений ст. 47 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.11 г. N 123-ФЗ общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и только по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование. Таким образом, ЖК РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.
В то же время, исходя из положений части 6 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемого им решения не допущено; причинение ему убытков это решение не повлекло, принятым решением на истца Л.К.Л. каких-либо обязанностей не возложено; на результаты голосования участие Л.К.Л. при принятии решений собрания повлиять не могло, поэтому посчитал правильным отказать истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить иск Л.К.Л., признать незаконным решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.02.2012 года об избрании Совета многоквартирного дома, выборе председателя Совета многоквартирного дома, исходя из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в <адрес> приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений: сообщения о проведении собрания путем совместного присутствия собственникам помещений в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; уведомление о планируемом проведении собрания путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления.
Кроме того, пунктом 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов Совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Многоквартирный <адрес> имеет восемь жилых подъездов, а также несколько отдельных входов в помещения, выведенные из жилого фонда и используемые собственниками не для целей проживания, 243 квартиры со статусом частной собственности, несколько квартир муниципальной собственности.
Из протокола от 08.02.2012 г. в совет дома избрано 12 человек, ни количество квартир, ни количество подъездов не является кратными числу членов совета. Каких-либо критериев учета интересов собственников протокол не содержит вообще.
Следовательно, избрание членов Совета дома без учета количества квартир, подъездов свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют не только о неоднократных и существенных нарушениях порядка созыва общего собрания, но и порядка принятия самих обжалуемых решений.
Так судом указано, что Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам, что соответствует содержанию ст. 47 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений <адрес> путем совместного присутствия собственников не только не проводилось, но даже и не намеревалось проводиться. Ответчиком признано, что Т.И.П. сразу выступил инициатором проведения общего собрания путем заочного голосования, а также то обстоятельство, что истцу сообщение о проведении такого собрания заказным письмом не направлялось, лично не вручалось.
Положения п. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 ЖК РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.
Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истца существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.
Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п., уважительные причины.
Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
Пунктом 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что совет дома избирается из числа собственников помещений данного дома.
Как указано выше и признано ответчиком, сообщения о проведении общего собрания заказным письмом не направлялось и лично не вручалось, соответственно, истец был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с информацией и/или материалами, относящимися к собранию. Данное право предусмотрено п. 5 ст. 45 ЖК РФ. То есть, истец был лишен возможности ознакомиться не только с общим реестром собственников дома, но и с правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами лиц, указанных в списке для голосования.
Кроме того, любая процедура избрания кого-либо в любом качестве предполагает возможность выбирать, т.е. одобрять либо отводить какую-либо кандидатуру с возможностью замещения другим кандидатом.
Данное обстоятельство также имеет существенное значение для истца.
Так, ст. 161.1 ЖК РФ наделяет Совет дома и его председателя следующими полномочиями: осуществлять контроль за оказанием услуг и(или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и за качеством предоставляемых коммунальных услуг; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в доме заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, договор управления домом и иные договоры. По таким договорам приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений.
То есть возникающие в силу закона у членов Совета дома и его председателя полномочия затрагивают непосредственный интерес истца как собственника помещений дома, который заключается в праве выбора членом совета либо его председателя лиц, обладающих соответствующими полномочиями, квалификацией либо опытом, знаниями.
Как усматривается из бланка Решения собственника помещения, предложенного для заочного голосования, избрание членов совета проводилось фактически "списочно", т.к. иные кандидатуры при возможном отводе (голосовании "против") для замещения бланк Решения не содержит.
Следовательно, безальтернативное принятие решения также является нарушением права на выбор, как такового, поскольку именно выбирать было не из кого.
Обжалуемые решения, отраженные в протоколе N 1 от 08 февраля 2012 года также приняты с грубым нарушением действующего законодательства.
Так, п. 4 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений.
Как усматривается из предоставленных ответчиком копий информационного сообщения, протокола N 1 от 08 февраля 2012 года, уведомления о принятых решениях, количественный состав совета дома общим собранием не определялся в принципе. Следовательно, ни одно из указанных в списке лиц не может быть признано законно избранным, т.к. в случае определения количественного состава менее 12, не представляется возможным установить, кто именно из списка мог бы тогда быть избранным в совет с меньшим количественным составом.
Таким образом, решение об избирании персонального состава членов совета <адрес> без определения его количественного состава, является незаконным.
В результате допущенных ответчиком существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений на таком собрании были нарушены права истца на своевременное и надлежащим образом извещение о проведении собрания, ознакомление с информацией и (или) материалами по вопросам повестки собрания, непосредственного участия в собрании, свободного волеизъявления по вопросам повестки собрания, голосования, т.е. фактически права на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом, т.к. образование Совета дома является альтернативным способом организации такого управления.
Соответствующие пояснения о нарушенных правах истцом были даны и в судебном заседании 25.09.13 г., а также в суде апелляционной инстанции. Истец указал, что он имел желание участвовать в голосовании по выбору Совета жилого дома, предложить свою кандидатуру, а также свои кандидатуры из собственников жилого дома, однако, он был лишен данного права, предоставленного ему законом, что является существенным нарушением его прав.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемого решения не допущено, не соответствует материалам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также нарушение процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ обжалуемое решение суд вправе оставить в силе, если голосование собственника, обжалующего решения, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков.
Конструкция п. 6 ст. 46 ЖК РФ предполагает, что оставление в силе обжалуемого решения возможно только тогда, когда все три условия имеются в совокупности одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для удовлетворения иска.
Признавая наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания, допущенных ответчиком, суд, тем не менее, отказал в иске со ссылкой на недоказанность нарушения прав, невозможность повлиять на итоги голосования, отсутствие убытков в результате принятых решений. То есть, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку характер нарушения таков, что влечет нарушение прав истца уже в силу закона и в силу его же (закона) регламентации порядка проведения общего собрания собственников, допущенные нарушения относятся к существенным.
Более того, применение законоположения о том, что обжалуемое решение собственников может быть оставлено в силе также по тем основаниям, что участие истца не могло повлиять на результаты голосования, означает, что судом должно быть проверено наличие кворума при проведении собрания с установлением точного количества голосов, принявших участие в собрании, количества голосов истца и только после этого делать соответствующий вывод.
В обжалуемом решении суда указано, что реестр собственников помещений, на основании которого подводились итоги голосования, ответчик суду не представил, что лишает суд возможность осуществить проверку кворума.
В суде апелляционной инстанции Т.И.П. показал, что собрание в форме заочного голосования, подсчет голосов проводился без реестра собственников помещений, без наличия свидетельств о праве собственности на жилые и нежилые помещения, бюллетени для голосования были оформлены в форме решения собственников помещения, в котором уже был напечатан состав Совета дома из числа собственников - 12, фамилии, номера квартир и избранием председателя Совета дома Т.И.П., что подтверждает, что собрание было проведено с существенным нарушением норм закона.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Л.К.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Л.К.Л. удовлетворить.
Признать незаконным решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.02.2012 года об избрании Совета многоквартирного жилого дома, выборе председателя многоквартирного жилого дома.
Апелляционную жалобу Л.К.Л. - удовлетворить.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)