Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014)
от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2014)
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ООО "Трансдортех": представителя Федорова Р.А. (доверенность от 07.06.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-70643/2011/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Юлии Андреевны к ООО "ТрансДорТех"
об оспаривании сделки должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИТС-КАД", должник) конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО "ТрансДорТех" платежным поручением N 21 от 08.09.2011.
Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. отказано.
На указанное определение кредитором ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2014 отменить, признать действие ЗАО "ИТС-КАД" по перечислению ООО "ТрансДорТех" платежным поручением N 21 от 08.09.2011 денежных средств в размере 688 818 руб. 06 коп. незаконным.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства подачи ООО "ТрансДорТех" заявления о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом) свидетельствовали о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника. Задолженность перед ООО "ТрансДорТех" в полном объеме погашена не была, исполнение по исполнительному листу было закончено по заявлению взыскателя, самого ООО "ТрансДорТех", после чего исполнительный лист был предъявлен в банк. В течение четырех месяцев с должника в пользу ООО "ТрансДорТех" были списаны денежные средства в сумме 106 421 руб. 06 коп. из более 700 000 руб., взысканных по решению суда. Установив неплатежеспособность должника, ООО "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства, ООО "ТрансДорТех" не могло рассматривать обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом) в качестве ординарного варианта исполнения судебного акта.
Податель жалобы указывает, что кредитор не обосновал свое утверждение, о том, что ЗАО "ИТС-КАД" не исполняло обязательство умышлено, то есть располагало денежными средствами, но именно ООО "ТрансДорТех" в отличие от других кредиторов денежные средства не платило. Кредитор не представил доказательств наличия у ЗАО "ИТС-КАД" финансовой возможности погасить задолженность, доказательств того, что ЗАО "ИТС-КАД" уклонялось от погашения задолженности и делало это умышлено, а также доказательств осведомленности о наличии у ЗАО "ИТС-КАД" финансовой возможности погасить задолженность.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ТрансДорТех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Трансдортех" оставили вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
18.12.2013 конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО "ИТС-КАД", выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО "ТрансДорТех" по платежному поручению N 21 от 08.09.2011.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 16.01.2009 между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "ТрансДорТех" был заключен договор подряда N 1-Д, согласно которому ООО "ТрансДорТех" обязалось в установленный договором срок выполнить дорожно-разметочные работы на объекте строительства: ул. Западная граница города в южном направлении от Санкт-Петербурга шоссе (А 121) вдоль квартала малоэтажной застройки по проекту, утвержденному заказчиком в объемах и по ценам в соответствии с приложением N 1, и передать по окончании выполнения работ их результат ЗАО "ИТС-КАД", а последний обязывался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Ввиду того, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядных работ в рамках договора, ООО "ТрансДорТех" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 776 705,02 руб., в том числе 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-33785/2010 исковые требования ООО "ТрансДорТех" удовлетворены: с должника взыскано 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 534,10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.
01.09.2011 ООО "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48084/2011 от 08.09.2011 заявление ООО "ТрансДорТех" принято к производству, назначено судебное заседание.
В этот же день, 08.09.2011, ЗАО "ИТС-КАД" погасило задолженность по договору перед ООО "ТрансДорТех" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 21 от 08.09.2011, в связи с чем определением от 10.11.2011 по делу N А56-48084/2011 суд отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "ИТС-КАД" и производство по делу о банкротстве было прекращено.
Через некоторое время ЗАО "ИТС-КАД" само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и определением суда от 10.02.2012 в рамках настоящего дела заявление должника было принято к производству и назначено к рассмотрению.
В качестве правового основания для признания указанной выше сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, поскольку ответчик достоверно знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт подачи заявления о признании должника банкротом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал, что ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" имело финансовую возможность погасить задолженность перед ООО "ТрансДорТех", но при этом умышленно уклонялось от погашения задолженности, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. С целью оказания воздействия на должника ООО "ТрансДорТех" подало заявление о признании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" несостоятельным (банкротом).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.09.2011, то есть, в течение шести месяцев, предшествующих обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (23.12.2011).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в "пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках - возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств следовало, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "ТрансДорТех" подало заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке в течение более одиннадцати месяцев.
Вместе с тем, на момент обращения ООО "ТрансДорТех" с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, требования других кредиторов с аналогичными требованиями к должнику (вступивший в силу судебный акт) отсутствовали, что и послужило основанием для прекращения производства по делу. Информация о нахождении в производстве арбитражного суда споров иных кредиторов к должнику также отсутствовала.
При оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судом первой инстанции также было принято во внимание, что после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании долга по оплате выполненных работ (постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010), должник добровольно судебный акт не исполнил и ООО "ТрансДорТех" обратилось за выдачей исполнительного листа, который затем был предъявлен в банк. С расчетного счета должника принудительно были списаны денежные средства в суммах: 50 436 руб. 34 коп. и 55 984 руб. 72 коп.
Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ТрансДорТех" 01.09.2012 и уже 08.09.2011 должником был погашен весь долг, что не могло не свидетельствовать о платежеспособности должника и о достижении кредитором-заявителем цели обращения с заявлением - получение удовлетворения своих денежных требований, поскольку возражений с его стороны относительно отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел денежные средства и финансовую возможность погасить задолженность перед ООО "ТрансДорТех", а кредитор рассматривал возбуждение в отношении ЗАО "ИТС-КАД" дела о банкротстве именно как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
Доказательств того, что на момент совершения платежа в адрес ООО "ТрансДорТех" действительно имела место неплатежеспособность должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70643/2011СД.1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-70643/2011СД.1
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 17.03.2014)
от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.06.2014)
от ООО "Техресурс": представителя Степачкова Н.В. (доверенность от 28.07.2014)
от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ООО "Трансдортех": представителя Федорова Р.А. (доверенность от 07.06.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2014) ТСЖ "Михайловское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-70643/2011/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Юлии Андреевны к ООО "ТрансДорТех"
об оспаривании сделки должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИТС-КАД", должник) конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО "ТрансДорТех" платежным поручением N 21 от 08.09.2011.
Определением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. отказано.
На указанное определение кредитором ТСЖ "Михайловское" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.05.2014 отменить, признать действие ЗАО "ИТС-КАД" по перечислению ООО "ТрансДорТех" платежным поручением N 21 от 08.09.2011 денежных средств в размере 688 818 руб. 06 коп. незаконным.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства подачи ООО "ТрансДорТех" заявления о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом) свидетельствовали о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника. Задолженность перед ООО "ТрансДорТех" в полном объеме погашена не была, исполнение по исполнительному листу было закончено по заявлению взыскателя, самого ООО "ТрансДорТех", после чего исполнительный лист был предъявлен в банк. В течение четырех месяцев с должника в пользу ООО "ТрансДорТех" были списаны денежные средства в сумме 106 421 руб. 06 коп. из более 700 000 руб., взысканных по решению суда. Установив неплатежеспособность должника, ООО "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства, ООО "ТрансДорТех" не могло рассматривать обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом) в качестве ординарного варианта исполнения судебного акта.
Податель жалобы указывает, что кредитор не обосновал свое утверждение, о том, что ЗАО "ИТС-КАД" не исполняло обязательство умышлено, то есть располагало денежными средствами, но именно ООО "ТрансДорТех" в отличие от других кредиторов денежные средства не платило. Кредитор не представил доказательств наличия у ЗАО "ИТС-КАД" финансовой возможности погасить задолженность, доказательств того, что ЗАО "ИТС-КАД" уклонялось от погашения задолженности и делало это умышлено, а также доказательств осведомленности о наличии у ЗАО "ИТС-КАД" финансовой возможности погасить задолженность.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "ТрансДорТех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ООО "Трансдортех" оставили вопрос на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИТС-КАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
18.12.2013 конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО "ИТС-КАД", выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО "ТрансДорТех" по платежному поручению N 21 от 08.09.2011.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 16.01.2009 между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "ТрансДорТех" был заключен договор подряда N 1-Д, согласно которому ООО "ТрансДорТех" обязалось в установленный договором срок выполнить дорожно-разметочные работы на объекте строительства: ул. Западная граница города в южном направлении от Санкт-Петербурга шоссе (А 121) вдоль квартала малоэтажной застройки по проекту, утвержденному заказчиком в объемах и по ценам в соответствии с приложением N 1, и передать по окончании выполнения работ их результат ЗАО "ИТС-КАД", а последний обязывался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
Ввиду того, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядных работ в рамках договора, ООО "ТрансДорТех" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 776 705,02 руб., в том числе 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-33785/2010 исковые требования ООО "ТрансДорТех" удовлетворены: с должника взыскано 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 534,10 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.
01.09.2011 ООО "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ИТС-КАД" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48084/2011 от 08.09.2011 заявление ООО "ТрансДорТех" принято к производству, назначено судебное заседание.
В этот же день, 08.09.2011, ЗАО "ИТС-КАД" погасило задолженность по договору перед ООО "ТрансДорТех" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 21 от 08.09.2011, в связи с чем определением от 10.11.2011 по делу N А56-48084/2011 суд отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "ИТС-КАД" и производство по делу о банкротстве было прекращено.
Через некоторое время ЗАО "ИТС-КАД" само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и определением суда от 10.02.2012 в рамках настоящего дела заявление должника было принято к производству и назначено к рассмотрению.
В качестве правового основания для признания указанной выше сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, поскольку ответчик достоверно знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт подачи заявления о признании должника банкротом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал, что ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" имело финансовую возможность погасить задолженность перед ООО "ТрансДорТех", но при этом умышленно уклонялось от погашения задолженности, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. С целью оказания воздействия на должника ООО "ТрансДорТех" подало заявление о признании ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" несостоятельным (банкротом).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.09.2011, то есть, в течение шести месяцев, предшествующих обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (23.12.2011).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в "пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).
В абзаце 6 пункта 12 указанного выше Постановления разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках - возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств следовало, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "ТрансДорТех" подало заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке в течение более одиннадцати месяцев.
Вместе с тем, на момент обращения ООО "ТрансДорТех" с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, требования других кредиторов с аналогичными требованиями к должнику (вступивший в силу судебный акт) отсутствовали, что и послужило основанием для прекращения производства по делу. Информация о нахождении в производстве арбитражного суда споров иных кредиторов к должнику также отсутствовала.
При оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судом первой инстанции также было принято во внимание, что после вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании долга по оплате выполненных работ (постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2010), должник добровольно судебный акт не исполнил и ООО "ТрансДорТех" обратилось за выдачей исполнительного листа, который затем был предъявлен в банк. С расчетного счета должника принудительно были списаны денежные средства в суммах: 50 436 руб. 34 коп. и 55 984 руб. 72 коп.
Заявление о признании должника банкротом было подано ООО "ТрансДорТех" 01.09.2012 и уже 08.09.2011 должником был погашен весь долг, что не могло не свидетельствовать о платежеспособности должника и о достижении кредитором-заявителем цели обращения с заявлением - получение удовлетворения своих денежных требований, поскольку возражений с его стороны относительно отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имел денежные средства и финансовую возможность погасить задолженность перед ООО "ТрансДорТех", а кредитор рассматривал возбуждение в отношении ЗАО "ИТС-КАД" дела о банкротстве именно как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
Доказательств того, что на момент совершения платежа в адрес ООО "ТрансДорТех" действительно имела место неплатежеспособность должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)