Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН по Москве к М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам.
Представителем УФСИН по Москве 25 мая 2015 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 24.04.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
14 июля 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по настоящему гражданскому делу была получена представителем истца лишь 22.05.2015 г.
Апелляционная жалоба на решение суда УФСИН по Москве подана 25.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда ранее 22 мая 2015 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность срока пропуска.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31370/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворено в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31370/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФСИН по Москве к М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам.
Представителем УФСИН по Москве 25 мая 2015 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 24.04.2015 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
14 июля 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по настоящему гражданскому делу была получена представителем истца лишь 22.05.2015 г.
Апелляционная жалоба на решение суда УФСИН по Москве подана 25.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда ранее 22 мая 2015 года, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность срока пропуска.
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)