Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2014) общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу N А70-2418/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203141592) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1027200862050;, ИНН 7203057358) о взыскании 217 329 руб. 61 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО "УК "Тюменьремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании 217 329 руб. 61 коп. стоимости услуг по обслуживанию жилого дома.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за работы и услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома.
Определением суда от 04.04.2014 дело на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-2418/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Чайка" в пользу ООО "УК "Тюменьремжилсервис" 217 329 руб. 61 коп. долга, а также 7 346 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Чайка" подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чайка" указывает, что в период с 2012 по 2014 гг. самостоятельно несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества: вывоз ТБО, ремонт и обслуживание коллективных приборов учета воды, тепла, электроэнергии, содержание земельного участка, расходы на освещение придомовой территории. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное нежилое помещение передано на основании договора аренды от 16.08.2012 закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", которое, как полагает апеллянт, несет обязанность по уплате долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (договор аренды от 16.08.2012) на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, представленный в качестве дополнительного доказательства договор аренды от 16.08.2012 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.
От ООО "УК "Тюменьремжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между собственниками жилых помещений, МУ "ТГИК", собственниками нежилых помещений и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 41 с протоколом разногласий (л.д. 25-49).
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МГК, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13.
Собственником нежилого помещения площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, пос.Мыс, ул. Ершова, д. 13, является ООО "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 года серии 72 НК 646464, запись в ЕГРП N 72-72-01/201/2006-178 (л.д. 74).
Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Чайка" претензии (от 21.01.2013 N 21-ю - л.д. 14, от 14.11.2013 N 247-ю - л.д. 15, от 30.12.2012 N 386-ю-л.д.18, от 22.05.2012 - л.д. 17) с требованием об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МГК.
Уведомлением от 17.05.2013 N 152-ю управляющая организация сообщила ООО "Чайка" об изменении стоимости обслуживания МГК, предложила обратиться в управляющую организацию для заключения договора на совместное содержание МГК.
Согласно приложенным почтовым уведомления все претензии и письма получены представителем ООО "Чайка".
Протоколом N 1 от 10.11.2010 общего собрания собственников помещений в МГК, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13, проведенного в форме заочного голосования утвержден размер тарифа за жилищные услуги в размере 13 руб. 80 коп. за 1 кв. м (л.д. 21).
Протоколом N 1 от 10.06.2013 общего собрания инициативной группы дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13, увеличен размер платы за жилищные услуги всего на 1 руб. 93 коп. (л.д. 92-93).
Согласно пояснениям истца, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" с 01.05.2007 по настоящее время фактически оказывает услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13.
В подтверждение указанной позиции в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за 2012 год на проведение ремонтных работ (л.д. 52-60), отчеты о выполнении договора управления МГК (л.д. 50-51)
Однако, как утверждает истец, выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества дома ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 329 руб. 61 коп., основанных на факте оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13.
Требования истца в порядке статьи 125 АПК РФ основаны на заключенном собственниками нежилых и жилых помещений спорного многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК "Тюменьремжилсервис" договора управления от 06.03.2007.
Доказательств признания указанного договора управления многоквартирным домом N 41 от 06.03.2007 недействительным материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13.
Нежилое помещение общей площадью 870, 4 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ООО "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 72НК N 646464 и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Тюменьремжилсервис" имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества (ремонт) от собственника нежилого помещения общей площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13, обязанного на основании закона и заключенного договора нести бремя содержания данного имущества.
Факт оказания ООО "УК "Тюменьремжилсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 5, N 1 от 29.10.2012, N 12 от 02.08.2012, N 11 от 30.08.2012, и отчетами о выполнении договора управления от 06.03.2007.
Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги (работы) оказывались (выполнялись) в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
Таким образом, факт оказания истцом (как управляющей организацией) предъявленных к оплате услуг подтвержден материалами дела.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.
При этом изложенная ответчиком позиция о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома материалами дела посредством представления доказательств не подтверждена, вследствие чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Более того, содержащийся в апелляционной жалобе перечень расходов, которые предположительно понес ответчик, в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не совпадает с теми ремонтными работами, которые на основании актов приемки выполненных работ предъявлены истцом в настоящем деле к оплате.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
По условиям пункта 3.5 договора плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно пункту 4.3. договора стороны договорились, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МГК, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание лифтового хозяйства составляет 7 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за управление МГК составляет 62 коп. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам; порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в приложении N 6 к договору.
В силу положений пункта 4.17 договора размер оплаты собственником услуг подлежит пересмотру не позднее 15.12.2007 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, и в дальнейшем указанный размер подлежит обязательному пересмотру не позднее 15 декабря каждого последующего года на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.
По расчету истца размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 01.03.2014 составил 217 329 руб. 61 коп.
Расчет истцом произведен в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в оплату за содержание и ремонт жилого помещения" (с Последующими дополнениями и изменениями, содержащее тарифы стоимости услуг), согласно которому стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого дома в 2011 году - 5 руб. 57 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, в 2012-2013 году - 7 руб. 70 коп., в 2013-2014 г- 13 руб. 19 коп.
Расчет задолженности ответчик не опроверг.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе ЗАО "Торговый дом "перекресток" в силу договора от 16.08.2012 коллегией суда не оценивается, поскольку в силу статьи 257 АПК РФ, части статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.04.2011 N 16646/10).
Таким образом, в рассматриваемом деле суд правомерно взыскал расходы по ремонту спорного имущества с ответчика.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу N А70-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-9397/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2418/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-9397/2014
Дело N А70-2418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2014) общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу N А70-2418/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203141592) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1027200862050;, ИНН 7203057358) о взыскании 217 329 руб. 61 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО "УК "Тюменьремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании 217 329 руб. 61 коп. стоимости услуг по обслуживанию жилого дома.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за работы и услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома.
Определением суда от 04.04.2014 дело на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-2418/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Чайка" в пользу ООО "УК "Тюменьремжилсервис" 217 329 руб. 61 коп. долга, а также 7 346 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Чайка" подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чайка" указывает, что в период с 2012 по 2014 гг. самостоятельно несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества: вывоз ТБО, ремонт и обслуживание коллективных приборов учета воды, тепла, электроэнергии, содержание земельного участка, расходы на освещение придомовой территории. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное нежилое помещение передано на основании договора аренды от 16.08.2012 закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", которое, как полагает апеллянт, несет обязанность по уплате долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (договор аренды от 16.08.2012) на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежит.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, представленный в качестве дополнительного доказательства договор аренды от 16.08.2012 не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику.
От ООО "УК "Тюменьремжилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между собственниками жилых помещений, МУ "ТГИК", собственниками нежилых помещений и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 41 с протоколом разногласий (л.д. 25-49).
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МГК, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13.
Собственником нежилого помещения площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, пос.Мыс, ул. Ершова, д. 13, является ООО "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 года серии 72 НК 646464, запись в ЕГРП N 72-72-01/201/2006-178 (л.д. 74).
Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Чайка" претензии (от 21.01.2013 N 21-ю - л.д. 14, от 14.11.2013 N 247-ю - л.д. 15, от 30.12.2012 N 386-ю-л.д.18, от 22.05.2012 - л.д. 17) с требованием об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МГК.
Уведомлением от 17.05.2013 N 152-ю управляющая организация сообщила ООО "Чайка" об изменении стоимости обслуживания МГК, предложила обратиться в управляющую организацию для заключения договора на совместное содержание МГК.
Согласно приложенным почтовым уведомления все претензии и письма получены представителем ООО "Чайка".
Протоколом N 1 от 10.11.2010 общего собрания собственников помещений в МГК, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13, проведенного в форме заочного голосования утвержден размер тарифа за жилищные услуги в размере 13 руб. 80 коп. за 1 кв. м (л.д. 21).
Протоколом N 1 от 10.06.2013 общего собрания инициативной группы дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13, увеличен размер платы за жилищные услуги всего на 1 руб. 93 коп. (л.д. 92-93).
Согласно пояснениям истца, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" с 01.05.2007 по настоящее время фактически оказывает услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13.
В подтверждение указанной позиции в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за 2012 год на проведение ремонтных работ (л.д. 52-60), отчеты о выполнении договора управления МГК (л.д. 50-51)
Однако, как утверждает истец, выполненные ремонтные работы в отношении общего имущества дома ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 329 руб. 61 коп., основанных на факте оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова. д. 13.
Требования истца в порядке статьи 125 АПК РФ основаны на заключенном собственниками нежилых и жилых помещений спорного многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК "Тюменьремжилсервис" договора управления от 06.03.2007.
Доказательств признания указанного договора управления многоквартирным домом N 41 от 06.03.2007 недействительным материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13.
Нежилое помещение общей площадью 870, 4 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ООО "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 72НК N 646464 и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Тюменьремжилсервис" имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества (ремонт) от собственника нежилого помещения общей площадью 870,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ершова, д. 13, обязанного на основании закона и заключенного договора нести бремя содержания данного имущества.
Факт оказания ООО "УК "Тюменьремжилсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 5, N 1 от 29.10.2012, N 12 от 02.08.2012, N 11 от 30.08.2012, и отчетами о выполнении договора управления от 06.03.2007.
Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги (работы) оказывались (выполнялись) в спорный период другой организацией, апеллянтом не представлено. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.
Таким образом, факт оказания истцом (как управляющей организацией) предъявленных к оплате услуг подтвержден материалами дела.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.
При этом изложенная ответчиком позиция о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома материалами дела посредством представления доказательств не подтверждена, вследствие чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Более того, содержащийся в апелляционной жалобе перечень расходов, которые предположительно понес ответчик, в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не совпадает с теми ремонтными работами, которые на основании актов приемки выполненных работ предъявлены истцом в настоящем деле к оплате.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.
По условиям пункта 3.5 договора плата за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс (уровень) инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно пункту 4.3. договора стороны договорились, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МГК, за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание лифтового хозяйства составляет 7 руб. 37 коп. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, и определяется согласно тарифу, утвержденному постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за управление МГК составляет 62 коп. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата коммунальных услуг осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам; порядок определения размера платы за коммунальные услуги указан в приложении N 6 к договору.
В силу положений пункта 4.17 договора размер оплаты собственником услуг подлежит пересмотру не позднее 15.12.2007 на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, и в дальнейшем указанный размер подлежит обязательному пересмотру не позднее 15 декабря каждого последующего года на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.
По расчету истца размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 01.03.2014 составил 217 329 руб. 61 коп.
Расчет истцом произведен в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в оплату за содержание и ремонт жилого помещения" (с Последующими дополнениями и изменениями, содержащее тарифы стоимости услуг), согласно которому стоимость работ и услуг по обслуживанию жилого дома в 2011 году - 5 руб. 57 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения, в 2012-2013 году - 7 руб. 70 коп., в 2013-2014 г- 13 руб. 19 коп.
Расчет задолженности ответчик не опроверг.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе ЗАО "Торговый дом "перекресток" в силу договора от 16.08.2012 коллегией суда не оценивается, поскольку в силу статьи 257 АПК РФ, части статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае бремя содержания имущества законом возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.04.2011 N 16646/10).
Таким образом, в рассматриваемом деле суд правомерно взыскал расходы по ремонту спорного имущества с ответчика.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу N А70-2418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)