Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО11, ФИО19,
с участием прокурора: ФИО12,
при секретаре: ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Прекратить право ФИО2, ФИО3
ФИО8, ФИО4 пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ее бывшая невестка вместе с сыном истца и внуками вселились в 2011 году и проживали в спорной квартире. В связи с прекращением семейных отношений ответчика с сыном истца, поскольку у них не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой.
Впоследствии истец исковые требования уточнила и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила признать ответчика ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3 и ФИО20 В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив исковые требования истца ФИО1 без рассмотрения, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке с требованиями о выселении истица не обращалась, что является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает на то, что ответчица ФИО2 вселена в квартиру как член семьи ее (истицы) сына ФИО14 При этом с ФИО2 никакой договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> ФИО15 просит также решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Прокурор указывает на то, что судом верно установлено, что ФИО1 в устной форме неоднократно предлагала ответчику освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, о чем свидетельствуют, кроме объяснений сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-100), заслушав представителя истца ФИО16, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, заключение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес> "а"-8.
<дата> ФИО14 и ФИО17 заключили брак, супруге была присвоена фамилия - ФИО20. От брака у ФИО14 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4
Истица в вышеуказанной квартире не проживала и не вселялась, однако, в сентябре 2011 года дала согласие, как собственник, на проживание в этой квартире ее сына с семьей. При этом с согласия собственника - истицы ФИО1 ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО3 состоят на регистрационном учете с <дата>, что следует из выписки и домовой книги квартиры по адресу: <адрес> "а"-8.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> брак между сыном истца ФИО14 и ответчиком ФИО2 расторгнут.
Из свидетельства о расторжении брака I-БА N от <дата>, брак между ФИО14 и ФИО2 прекращен <дата> на основании вышеуказанного решения мирового судьи от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, так как ответчики не являлись членами семьи истца, а сам истец в спорной квартире не проживала, но являлась собственником квартиры и дала свое согласие на регистрацию и проживание ответчиков в этой квартире. При этом ФИО1 в устной форме неоднократно предлагала ответчику освободить принадлежащую ей квартиру, однако просьбы ответчик ФИО2 оставляла без внимания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, подтверждены представленными стороной истца доказательствами. При этом какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, суд правомерно пришел к выводу о том, что неоднократные предложения истца в адрес ответчика об освобождении принадлежащей ей квартиры, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, истицей выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения по причине не соблюдения требований ст. 699 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судом.
Суд правильно установил, что несовершеннолетние дети ответчицы ФИО2 также как последняя подлежат выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей, так как в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО18 об определении места жительства детей с ним отказано, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО2, при этом, без указания конкретного адреса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, подлежат отклонению, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись членами семьи истицы. При этом действующее законодательство РФ, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых суд мог сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств о прекращении права пользования ответчиками спорного жилого помещения и их выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А-22
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А-22
Судья: ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО11, ФИО19,
с участием прокурора: ФИО12,
при секретаре: ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Прекратить право ФИО2, ФИО3
ФИО8, ФИО4 пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ее бывшая невестка вместе с сыном истца и внуками вселились в 2011 году и проживали в спорной квартире. В связи с прекращением семейных отношений ответчика с сыном истца, поскольку у них не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой.
Впоследствии истец исковые требования уточнила и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила признать ответчика ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3 и ФИО20 В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив исковые требования истца ФИО1 без рассмотрения, указывая на то, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке с требованиями о выселении истица не обращалась, что является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает на то, что ответчица ФИО2 вселена в квартиру как член семьи ее (истицы) сына ФИО14 При этом с ФИО2 никакой договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> ФИО15 просит также решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Прокурор указывает на то, что судом верно установлено, что ФИО1 в устной форме неоднократно предлагала ответчику освободить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, о чем свидетельствуют, кроме объяснений сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-100), заслушав представителя истца ФИО16, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, заключение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес> "а"-8.
<дата> ФИО14 и ФИО17 заключили брак, супруге была присвоена фамилия - ФИО20. От брака у ФИО14 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4
Истица в вышеуказанной квартире не проживала и не вселялась, однако, в сентябре 2011 года дала согласие, как собственник, на проживание в этой квартире ее сына с семьей. При этом с согласия собственника - истицы ФИО1 ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО3 состоят на регистрационном учете с <дата>, что следует из выписки и домовой книги квартиры по адресу: <адрес> "а"-8.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> брак между сыном истца ФИО14 и ответчиком ФИО2 расторгнут.
Из свидетельства о расторжении брака I-БА N от <дата>, брак между ФИО14 и ФИО2 прекращен <дата> на основании вышеуказанного решения мирового судьи от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением, так как ответчики не являлись членами семьи истца, а сам истец в спорной квартире не проживала, но являлась собственником квартиры и дала свое согласие на регистрацию и проживание ответчиков в этой квартире. При этом ФИО1 в устной форме неоднократно предлагала ответчику освободить принадлежащую ей квартиру, однако просьбы ответчик ФИО2 оставляла без внимания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, подтверждены представленными стороной истца доказательствами. При этом какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, суд правомерно пришел к выводу о том, что неоднократные предложения истца в адрес ответчика об освобождении принадлежащей ей квартиры, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, истицей выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорной квартирой, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения по причине не соблюдения требований ст. 699 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судом.
Суд правильно установил, что несовершеннолетние дети ответчицы ФИО2 также как последняя подлежат выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей, так как в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО18 об определении места жительства детей с ним отказано, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО2, при этом, без указания конкретного адреса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, подлежат отклонению, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ответчики не являлись членами семьи истицы. При этом действующее законодательство РФ, в том числе ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривает разрешение вопроса о возможности сохранения прав пользования жилым помещением на определенный срок только за бывшими членами семьи собственника данного жилого помещения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, при которых суд мог сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств о прекращении права пользования ответчиками спорного жилого помещения и их выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)