Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-13655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Хрустальная" (далее - ТСЖ "Хрустальная") - Большакова Е.М. (доверенность от 13.06.2014);
- предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - Рудаков А.В. (доверенность от 02.06.2014).
Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24);
- общества "ТГК N 9" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 39).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Хрустальная" (ИНН: 5906054847, ОГРН: 1035901001696) о взыскании 826 781 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 286 040 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Микрюков А.Г.
Решением суда от 12.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТГК N 9" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, при рассмотрении настоящего спора затронуты права и обязанности общества "ТГК N 9", поскольку судом сделан вывод в отношении принадлежности последнему бесхозяйной тепловой сети, расположенной от ТК 532 до ЦТП по ул. Хрустальная, д. 5, до момента регистрации права муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, данный вывод устанавливает статус общества "ТГК N 9" в отношении ответчика как энергоснабжающей организации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующему основанию.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным решением суда затрагиваются его права и обязанности как учредителя ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях общества "ТГК N 9". Следовательно, судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Указание на названное юридическое лицо в мотивировочной части обжалуемого решения суда дано лишь при описании установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции сослался на распоряжение начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 12.09.2013 N СЭД-19-10-1484, из содержания которого следовало, что бесхозяйная тепловая сеть, расположенная от ТК 532 до ЦТП по ул. Хрустальная, д. 5, до момента регистрации права муниципальной собственности закреплена за обществом "ТГК N 9". Ссылка на указанное распоряжение не является выводом суда. Непосредственно выводов о правах и обязанностях общества "ТГК N 9" судебные акты не содержат.
Поскольку обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества "ТГК N 9" у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ТГК N 9" подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе ОАО "ТГК N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-13655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу прекратить.
Возвратить ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2011 N 25796 по кассационной жалобе.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф09-3089/14 ПО ДЕЛУ N А50-13655/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N Ф09-3089/14
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Дело N А50-13655/2013
Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2014 г.
Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-13655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "Хрустальная" (далее - ТСЖ "Хрустальная") - Большакова Е.М. (доверенность от 13.06.2014);
- предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича - Рудаков А.В. (доверенность от 02.06.2014).
Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель:
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 24);
- общества "ТГК N 9" - Винокурова Ю.С. (доверенность от 25.04.2014 N 39).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
установил:
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Хрустальная" (ИНН: 5906054847, ОГРН: 1035901001696) о взыскании 826 781 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2010 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 286 040 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Микрюков А.Г.
Решением суда от 12.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТГК N 9" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, при рассмотрении настоящего спора затронуты права и обязанности общества "ТГК N 9", поскольку судом сделан вывод в отношении принадлежности последнему бесхозяйной тепловой сети, расположенной от ТК 532 до ЦТП по ул. Хрустальная, д. 5, до момента регистрации права муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, данный вывод устанавливает статус общества "ТГК N 9" в отношении ответчика как энергоснабжающей организации.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующему основанию.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным решением суда затрагиваются его права и обязанности как учредителя ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях общества "ТГК N 9". Следовательно, судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Указание на названное юридическое лицо в мотивировочной части обжалуемого решения суда дано лишь при описании установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции сослался на распоряжение начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 12.09.2013 N СЭД-19-10-1484, из содержания которого следовало, что бесхозяйная тепловая сеть, расположенная от ТК 532 до ЦТП по ул. Хрустальная, д. 5, до момента регистрации права муниципальной собственности закреплена за обществом "ТГК N 9". Ссылка на указанное распоряжение не является выводом суда. Непосредственно выводов о правах и обязанностях общества "ТГК N 9" судебные акты не содержат.
Поскольку обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявитель таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы общества "ТГК N 9" у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "ТГК N 9" подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе ОАО "ТГК N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 по делу N А50-13655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу прекратить.
Возвратить ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2011 N 25796 по кассационной жалобе.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)