Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Чистопрудный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года
по делу N А40-49507/2013, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Товарищества собственников жилья "Чистопрудный" (ОГРН: 1127746636434; 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, 1а, пом. III)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности на здание отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (по доверенности от 17.06.2013 г.)
от ответчика: Ивашкина И.Е. (по доверенности от 29.01.2014 г.)
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистопрудный" (далее - ТСЖ "Чистопрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности ответчика на здание расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 общей площадью 2 227,5 кв. м, запись регистрации N 77-01/30-267/2001-15490 (свидетельство 77НН368587), - на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1а, стр. 2, общей площадью 988,6 кв. м, запись о регистрации N 77-01/30-267/2001-15494 (свидетельство 77АА 195145) отсутствующим.
Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии право на подачу иска. Истец указывает, что поскольку объектов дом 1а стр. 1 и дом 1а стр. 2 согласно справке БТИ об идентификации адресов фактически не существует, у ТСЖ "Чистопрудный" нет иного способа защиты права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 13.02.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 04.03.2004 N 1222-р, был утвержден адрес жилого дома - Чистопрудный бульвар д. 1А. Адреса: Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 2 - упразднены (л.д. 11).
Согласно справке Центрального ТБТИ от 27.01.2012 и от 13.12.2013 указано, что здание по адресам: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А стр. 1 - 2; г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 2 является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А (л.д. 11 - 12).
При этом, на здание по Чистопрудному бульвару д. 1А стр. 1 общей площадью 2 227,5 кв. м право собственности города Москвы зарегистрировано 27.12.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права (свидетельство 77НН368587) (л.д. 9); на здание по Чистопрудному бульвару, д. 1А, стр. 2, общей площадью 988,6 кв. м право собственности города Москвы зарегистрировано 20.05.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права (свидетельство 77АА 195145) (л.д. 10). Данные сведения также подтверждены выписками из ЕГРП по состоянию на 07.10.2013.
В обоснование иска ТСЖ "Чистопрудный" указывает, что собственниками жилых и нежилых помещений в доме, расположенном, по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А является ряд физических и юридических лиц, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество.
Однако, Департаментом имущества г. Москвы одновременно с зарегистрированными правами членов ТСЖ "Чистопрудный", зарегистрировало право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чистопрудный" создано 17.08.2012.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, истец считает возможным заявлять иск о признании права города Москвы отсутствующим.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, учитывая разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что за истцом либо собственниками жилых квартир зарегистрировано право на спорные объекты, право собственности, которого зарегистрировано за ответчиком, истцом не представлено.
Кроме того, истец не представил доказательств наделения его собственниками полномочиями на обращение с исками по защите их права собственники, поскольку у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-49507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-4708/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49507/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-4708/2014-ГК
Дело N А40-49507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Чистопрудный"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года
по делу N А40-49507/2013, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Товарищества собственников жилья "Чистопрудный" (ОГРН: 1127746636434; 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, 1а, пом. III)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности на здание отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Самохин С.Н. (по доверенности от 17.06.2013 г.)
от ответчика: Ивашкина И.Е. (по доверенности от 29.01.2014 г.)
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Чистопрудный" (далее - ТСЖ "Чистопрудный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности ответчика на здание расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 общей площадью 2 227,5 кв. м, запись регистрации N 77-01/30-267/2001-15490 (свидетельство 77НН368587), - на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1а, стр. 2, общей площадью 988,6 кв. м, запись о регистрации N 77-01/30-267/2001-15494 (свидетельство 77АА 195145) отсутствующим.
Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии право на подачу иска. Истец указывает, что поскольку объектов дом 1а стр. 1 и дом 1а стр. 2 согласно справке БТИ об идентификации адресов фактически не существует, у ТСЖ "Чистопрудный" нет иного способа защиты права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 13.02.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 04.03.2004 N 1222-р, был утвержден адрес жилого дома - Чистопрудный бульвар д. 1А. Адреса: Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 2 - упразднены (л.д. 11).
Согласно справке Центрального ТБТИ от 27.01.2012 и от 13.12.2013 указано, что здание по адресам: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А стр. 1 - 2; г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 1 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 2 является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А (л.д. 11 - 12).
При этом, на здание по Чистопрудному бульвару д. 1А стр. 1 общей площадью 2 227,5 кв. м право собственности города Москвы зарегистрировано 27.12.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права (свидетельство 77НН368587) (л.д. 9); на здание по Чистопрудному бульвару, д. 1А, стр. 2, общей площадью 988,6 кв. м право собственности города Москвы зарегистрировано 20.05.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права (свидетельство 77АА 195145) (л.д. 10). Данные сведения также подтверждены выписками из ЕГРП по состоянию на 07.10.2013.
В обоснование иска ТСЖ "Чистопрудный" указывает, что собственниками жилых и нежилых помещений в доме, расположенном, по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А является ряд физических и юридических лиц, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество.
Однако, Департаментом имущества г. Москвы одновременно с зарегистрированными правами членов ТСЖ "Чистопрудный", зарегистрировало право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар д. 1А.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Чистопрудный" создано 17.08.2012.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, истец считает возможным заявлять иск о признании права города Москвы отсутствующим.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, учитывая разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что за истцом либо собственниками жилых квартир зарегистрировано право на спорные объекты, право собственности, которого зарегистрировано за ответчиком, истцом не представлено.
Кроме того, истец не представил доказательств наделения его собственниками полномочиями на обращение с исками по защите их права собственники, поскольку у товарищества собственников жилья отсутствует самостоятельный экономический интерес.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-49507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)