Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "ТКС" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что многоквартирный *** находится в управлении ООО УК "ТКС". Компания добросовестно исполняло работы по содержанию общего имущества дома с момента принятия в управление. В названном доме находится нежилое помещение N 29, принадлежащее на праве собственности С. На протяжении всего периода управления многоквартирным домом ответчик уклонялся от оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и не сообщал сведения для выставления счетов на оплату данных работ. В рамках инвентаризации управляемого жилищного фонда в декабре 2012 года копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение была получена и с этого момента для С. начали формироваться платежные документы для оплаты указанных работ, однако они остались без оплаты. В результате образовалась задолженность, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня. На претензию ответчик ответил отказом от оплаты оказанных услуг.
Управляющая компания просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2013 года в размере *** коп., а также пени в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство, признанное истцом, что компания уклонилась от подписания договора управления. Истцом признано и доказано материалами дела, что проекты договора управления направлялись в его адрес, однако никаких ответных действий не последовало. Считает, что уклонение управляющей организации от заключения договора управления является попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества. Кроме того, указывает, что суду не были представлены доказательства заключения договоров управления более чем с 50% собственников. Также не были представлены доказательства направления С. по его требованию договора управления. Таким образом, договор не был заключен, следовательно, у собственников не возникло каких-либо обязательств перед управляющей организацией, кроме тех, кто заключил с ней персональные договоры. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что "незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома", поскольку истец не предъявил доказательств, что им понесены расходы в размере заявленных исковых требований. Таким образом, взыскание задолженности и неустойки по договору, обязательному для заключения управляющей организацией с собственником помещения в силу закона, при условии, что данная организация уклонилась от заключения такого договора, противоречит требованиям ГК РФ, ЖК РФ и обычаям делового оборота. Кроме того, суд не принял во внимание, что платежные документы формировались только с декабря 2012 года и не направлялись ответчику. Данный факт истцом признан и не оспаривался. Вывод суда о том, что платежные документы после их формирования доставлялись непосредственно в помещение ответчика (сотрудникам, персоналу) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющей организации еще с 9 ноября 2011 года было известно, что помещение не эксплуатируется и в него попасть невозможно. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при расчете платы и размера иска компанией применен тариф не соответствующий решению общего собрания. Полагает, что исковые требования к нему предъявлены незаконно, поскольку срок действия договора управления истек, в связи с чем, иск предъявлен лицом, не имеющим на то права, с нарушением норм материального права.
С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, его интересы представляет П.
Заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что С. является собственником нежилого помещения N 29, находящегося в многоквартирном ***.
Указанный дом находится в управлении ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2007 г.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Судом установлено, что С. не производил оплату услуги "содержание общего имущества" за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере *** коп.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Аналогичные санкции предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Размер пени составляет *** коп.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не исполнила требование п. 1 ст. 162 ЖК РФ о заключении договора управления многоквартирного дома, что служит препятствием ко взысканию задолженности за услугу "содержание общего имущества", указав, что в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что непредставление управляющей компанией С. платежных документов для оплаты спорной услуги также является препятствием ко взысканию задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, представителем ответчика не представлено обратных доказательств доводам представителя истца о том, что единые платежные документы формировались в отношении ответчика только после получения сведений о площади помещения и его правообладателе в декабре 2012 года и доставлялись непосредственно в данное помещение.
Суд также обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилья применен тариф не соответствующий решению общего собрания, т.к. тариф за содержание и ремонт общего имущества дома был утвержден общим собранием собственников в 2007 году. Затем в соответствии с условиями договора управления ООО Управляющая компания "ТКС" ежегодно в декабре каждого года по истечении года фактического управления домом на основании информационных писем об индексе потребительских цен Федеральной службы государственной статистики индексировала тариф для населения, действуя в рамках жилищного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, поскольку размер тарифа подтвержден договором управления многоквартирным домом и копиями писем Тамбовстата.
Утверждения представителя ответчика о том, что ООО УК "ТКС" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что вынудило С. за счет собственных средств устранять последствия аварии в декабре 2010 г., не может служить основанием для отказа от оплаты услуги "содержание общего имущества", т.к. отсутствие договора на техническое обслуживание нежилого помещения не исключает ответчика из числа лиц, являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений.
Ссылка представителя ответчика на то, что за все время управления домом в нем не было проведено ни одного осмотра общего имущества, не выполнялись ремонтные работы, не нашла своего подтверждения.
Непредставление отчета по управлению многоквартирным домом не является основанием для невнесения платы за оказанную услугу по содержанию общего имущества дома. Действия (бездействие) управляющей компании могут быть обжалованы со стороны собственника в другом процессе и являются самостоятельным предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-464
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-464
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО УК "ТКС" обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что многоквартирный *** находится в управлении ООО УК "ТКС". Компания добросовестно исполняло работы по содержанию общего имущества дома с момента принятия в управление. В названном доме находится нежилое помещение N 29, принадлежащее на праве собственности С. На протяжении всего периода управления многоквартирным домом ответчик уклонялся от оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и не сообщал сведения для выставления счетов на оплату данных работ. В рамках инвентаризации управляемого жилищного фонда в декабре 2012 года копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение была получена и с этого момента для С. начали формироваться платежные документы для оплаты указанных работ, однако они остались без оплаты. В результате образовалась задолженность, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня. На претензию ответчик ответил отказом от оплаты оказанных услуг.
Управляющая компания просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2010 года по 31 мая 2013 года в размере *** коп., а также пени в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельство, признанное истцом, что компания уклонилась от подписания договора управления. Истцом признано и доказано материалами дела, что проекты договора управления направлялись в его адрес, однако никаких ответных действий не последовало. Считает, что уклонение управляющей организации от заключения договора управления является попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества. Кроме того, указывает, что суду не были представлены доказательства заключения договоров управления более чем с 50% собственников. Также не были представлены доказательства направления С. по его требованию договора управления. Таким образом, договор не был заключен, следовательно, у собственников не возникло каких-либо обязательств перед управляющей организацией, кроме тех, кто заключил с ней персональные договоры. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что "незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома", поскольку истец не предъявил доказательств, что им понесены расходы в размере заявленных исковых требований. Таким образом, взыскание задолженности и неустойки по договору, обязательному для заключения управляющей организацией с собственником помещения в силу закона, при условии, что данная организация уклонилась от заключения такого договора, противоречит требованиям ГК РФ, ЖК РФ и обычаям делового оборота. Кроме того, суд не принял во внимание, что платежные документы формировались только с декабря 2012 года и не направлялись ответчику. Данный факт истцом признан и не оспаривался. Вывод суда о том, что платежные документы после их формирования доставлялись непосредственно в помещение ответчика (сотрудникам, персоналу) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку управляющей организации еще с 9 ноября 2011 года было известно, что помещение не эксплуатируется и в него попасть невозможно. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что при расчете платы и размера иска компанией применен тариф не соответствующий решению общего собрания. Полагает, что исковые требования к нему предъявлены незаконно, поскольку срок действия договора управления истек, в связи с чем, иск предъявлен лицом, не имеющим на то права, с нарушением норм материального права.
С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, его интересы представляет П.
Заслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что С. является собственником нежилого помещения N 29, находящегося в многоквартирном ***.
Указанный дом находится в управлении ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2007 г.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Судом установлено, что С. не производил оплату услуги "содержание общего имущества" за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно расчету истца у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере *** коп.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Аналогичные санкции предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Размер пени составляет *** коп.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не исполнила требование п. 1 ст. 162 ЖК РФ о заключении договора управления многоквартирного дома, что служит препятствием ко взысканию задолженности за услугу "содержание общего имущества", указав, что в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что непредставление управляющей компанией С. платежных документов для оплаты спорной услуги также является препятствием ко взысканию задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, представителем ответчика не представлено обратных доказательств доводам представителя истца о том, что единые платежные документы формировались в отношении ответчика только после получения сведений о площади помещения и его правообладателе в декабре 2012 года и доставлялись непосредственно в данное помещение.
Суд также обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилья применен тариф не соответствующий решению общего собрания, т.к. тариф за содержание и ремонт общего имущества дома был утвержден общим собранием собственников в 2007 году. Затем в соответствии с условиями договора управления ООО Управляющая компания "ТКС" ежегодно в декабре каждого года по истечении года фактического управления домом на основании информационных писем об индексе потребительских цен Федеральной службы государственной статистики индексировала тариф для населения, действуя в рамках жилищного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, поскольку размер тарифа подтвержден договором управления многоквартирным домом и копиями писем Тамбовстата.
Утверждения представителя ответчика о том, что ООО УК "ТКС" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что вынудило С. за счет собственных средств устранять последствия аварии в декабре 2010 г., не может служить основанием для отказа от оплаты услуги "содержание общего имущества", т.к. отсутствие договора на техническое обслуживание нежилого помещения не исключает ответчика из числа лиц, являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений.
Ссылка представителя ответчика на то, что за все время управления домом в нем не было проведено ни одного осмотра общего имущества, не выполнялись ремонтные работы, не нашла своего подтверждения.
Непредставление отчета по управлению многоквартирным домом не является основанием для невнесения платы за оказанную услугу по содержанию общего имущества дома. Действия (бездействие) управляющей компании могут быть обжалованы со стороны собственника в другом процессе и являются самостоятельным предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы С. были предметом исследования суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)