Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 656 ПО ДЕЛУ N 44Г-377/14, 4Г-4991/2014

Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не выполняют обязанности по оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 656


Федеральный{ }судья{ }Широкова{ }Л.В., Дело{ }N{ }44г-377/14{
Иванова Т.И., Алибердова Н.А.,
Докладчик Брыков И.И.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года дело по иску ООО "Ситисфера-Томилино" к М.С., М.Т., М.М., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М.С., М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:

ООО "Ситисфера-Томилино" обратилось в суд с иском к М.С., М.Т., М.М., К.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме... рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года, заявленный ООО "Ситисфера-Томилино" иск удовлетворен.
С М.С., М.Т., М.М., К.А.С. в пользу ООО "Ситисфера-Томилино" в счет задолженности по оплате жилья в солидарном порядке взысканы... рублей, пени в сумме... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, а всего... рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда В. от 25 ноября 2014 года дело по кассационной жалобе М.С. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.С. является нанимателем жилого помещения, состоящего из комнат N 102 и N 105 в доме..., совместно с ним в данном помещении проживают члены его семьи - М.Т., М.М. и К.А.С.
Управление многоквартирным жилым домом N..., в котором расположено жилое помещение ответчиков, осуществляется ООО "Ситисфера-Томилино".
Исходя из оснований ст. 153, ч. 2 ст. 69, 155 ЖК РФ, суд удовлетворил заявленный иск о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в указанном размере, поскольку ответчики, проживая в указанном жилом помещении и, пользуясь предоставленными ООО "Ситисфера-Томилино" коммунальными услугами, своевременно не исполняют обязанность по их оплате.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, судом апелляционной инстанции эти требования закона не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с сомнениями в надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе М.С. отложено на 14 мая 2014 года (л.д. 162).
Однако по адресам лиц, участвующих в деле, направлено извещение об отложении рассмотрения дела на 19 мая 2014 года (л.д. 163), в то время как дело рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2014 года без явки участников дела (л.д. 165).
В результате допущенных нарушений норм процессуального закона М.С. был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)