Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+": Горшкова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 02 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - ООО "УК "Жилсервис+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в связи с подачей настоящего иска (т. 1, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральск - Ледовских Валентина Николаевна (далее - Ледовских В.Н., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 произведено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - ООО "УралАспект", ответчик).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилсервис+" отказано (т. 3, л.д. 24-31).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис+" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 38-40).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис+" ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, недостатки в ремонте кровли, выполненной ответчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 01-А от 19.05.2009, обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного условиями данного договора; претензия об устранении дефектов предъявлена заказчику в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента обнаружения дефектов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 06.11.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 10 минут 11.11.2013.
По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО "УК "Жилсервис+" (управляющая организация) заключен договор от 29.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Мира (т. 1, л.д. 18-26).
19.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01-А на выполнение работ, согласно пункту 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор) (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязан сдать работу заказчику в установленном порядке в соответствии с актом приемки выполненных работ.
Согласно пункту 2.7 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В разделе 5 договора стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (пункт 5.2 договора).
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору до 12.08.2009, дополнительным соглашением N 23/2009 от 10.08.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 11.09.2009.
08.09.2009 на основании акта о приемке выполненных работ N 1 истец принял от ответчика работы по капитальному ремонту крыши дома N 49 по ул. Мира, без замечаний (т. 1, л.д. 41-43).
Платежными поручениями от 25.09.2009 за N 1208, N 1214, N 1215, N 1213, от 16.06.2009 за N 578, от 22.06.2009 за N 687, N 688, от 19.06.2009 за N 660 истец оплатил выполненные ответчиком работы (т. 1, л.д. 44-51).
Согласно актам осмотра кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске от 22.06.2012 и от 25.07.2012 обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 36-37), по поводу необходимости устранения которых истец и собственники квартир дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске обращались с требованиями к ответчику, Главе Южноуральского городского округа, Собранию депутатов, в Прокуратуру г. Южноуральска (т. 1, л.д. 27-35, 38).
05.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 318 с требованием в срок до 25.08.2012 устранить недостатки некачественно выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 10).
Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок, в течение которого результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве, а именно не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, истек 09.09.2012, при это истец обратился в суд 25.09.2012, то есть после истечения гарантийного срока, установленного договором.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 настоящей статьи).
Разделом 5 договора подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (пункт 5.2 договора).
Факт выполнения ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске, что является предметом договора подряда N 01-А от 19.05.2009, и принятие результата истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 41-43).
Дефекты в принятых результатах (недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли) были обнаружены в ноябре 2010 года, о чем свидетельствует переписка истца с ответчиком (т. 1, л.д. 30-35), а также акты осмотра кровли от 22.06.2012 и от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 36-37).
Таким образом, недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 01-А от 19.05.2009, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного заключенным сторонами договором.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Из материалов настоящего дела следует, что о наличии недостатков и дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, истцом заявлено 06.11.2010, что подтверждается соответствующим письмом истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35), в котором содержится также указание на срок устранения выявленных дефектов.
В силу требований пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора подряда N 01-А от 19.05.2009 заявление по поводу обнаруженных недостатках сделано подрядчику в пределах гарантийного срока; в силу чего, обращение истца в суд в связи с ненадлежащим качеством результатов работ посредством подачи иска 25.09.2012 (т. 1. л.д. 6), имело место в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 725, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием рассматриваемого иска является факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 01-А от 19.05.2009; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требовании об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов.
Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко.
В соответствие с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Между тем, предъявленный ответчику иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, т.е не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы (т. 1, л.д. 6-7).
При этом истец в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований согласно экспертному заключению N 2013.01С (т. 2, л.д. 45-55).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу изложенных норм права, предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения (т. 1, л.д. 6-7).
Учитывая, что на стадии апелляционного производства не применяются правила об уточнении иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 18АП-10909/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18247/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10909/2013
Дело N 76-18247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 (судья Костарева И.В.).
В заседании принял участие представитель:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+": Горшкова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 02 от 10.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - ООО "УК "Жилсервис+", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в связи с подачей настоящего иска (т. 1, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель Совета дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральск - Ледовских Валентина Николаевна (далее - Ледовских В.Н., третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 произведено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "УралАспект" (далее - ООО "УралАспект", ответчик).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Жилсервис+" отказано (т. 3, л.д. 24-31).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис+" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 38-40).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Жилсервис+" ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению подателя жалобы, недостатки в ремонте кровли, выполненной ответчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 01-А от 19.05.2009, обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного условиями данного договора; претензия об устранении дефектов предъявлена заказчику в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента обнаружения дефектов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика, а также третье лицо не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 06.11.2013 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 10 минут 11.11.2013.
По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО "УК "Жилсервис+" (управляющая организация) заключен договор от 29.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Мира (т. 1, л.д. 18-26).
19.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01-А на выполнение работ, согласно пункту 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее - договор) (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязан сдать работу заказчику в установленном порядке в соответствии с актом приемки выполненных работ.
Согласно пункту 2.7 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты обнаруженные в работе в течение всего гарантийного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В разделе 5 договора стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (пункт 5.2 договора).
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору до 12.08.2009, дополнительным соглашением N 23/2009 от 10.08.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 11.09.2009.
08.09.2009 на основании акта о приемке выполненных работ N 1 истец принял от ответчика работы по капитальному ремонту крыши дома N 49 по ул. Мира, без замечаний (т. 1, л.д. 41-43).
Платежными поручениями от 25.09.2009 за N 1208, N 1214, N 1215, N 1213, от 16.06.2009 за N 578, от 22.06.2009 за N 687, N 688, от 19.06.2009 за N 660 истец оплатил выполненные ответчиком работы (т. 1, л.д. 44-51).
Согласно актам осмотра кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске от 22.06.2012 и от 25.07.2012 обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 36-37), по поводу необходимости устранения которых истец и собственники квартир дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске обращались с требованиями к ответчику, Главе Южноуральского городского округа, Собранию депутатов, в Прокуратуру г. Южноуральска (т. 1, л.д. 27-35, 38).
05.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 318 с требованием в срок до 25.08.2012 устранить недостатки некачественно выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 10).
Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, обнаруженные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок, в течение которого результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве, а именно не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, истек 09.09.2012, при это истец обратился в суд 25.09.2012, то есть после истечения гарантийного срока, установленного договором.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 настоящей статьи).
Разделом 5 договора подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту стороны согласовали гарантийный срок, который составляет не менее 3-х лет с момента подписания акта приемки работ (пункт 5.1 договора); в период гарантийного срока все обнаруженные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в течение семи дней, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения указанных дефектов (пункт 5.2 договора).
Факт выполнения ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли дома N 49 по ул. Мира в г. Южноуральске, что является предметом договора подряда N 01-А от 19.05.2009, и принятие результата истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 41-43).
Дефекты в принятых результатах (недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли) были обнаружены в ноябре 2010 года, о чем свидетельствует переписка истца с ответчиком (т. 1, л.д. 30-35), а также акты осмотра кровли от 22.06.2012 и от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 36-37).
Таким образом, недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 01-А от 19.05.2009, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного заключенным сторонами договором.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
Из материалов настоящего дела следует, что о наличии недостатков и дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, истцом заявлено 06.11.2010, что подтверждается соответствующим письмом истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 35), в котором содержится также указание на срок устранения выявленных дефектов.
В силу требований пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора подряда N 01-А от 19.05.2009 заявление по поводу обнаруженных недостатках сделано подрядчику в пределах гарантийного срока; в силу чего, обращение истца в суд в связи с ненадлежащим качеством результатов работ посредством подачи иска 25.09.2012 (т. 1. л.д. 6), имело место в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 725, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием рассматриваемого иска является факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 01-А от 19.05.2009; в целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требовании об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 01-А от 19.05.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома N 49 по ул. Мира г. Южноуральск Челябинской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и провести приемку выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при участии уполномоченных контролирующих органов.
Таким образом, требование по настоящему иску заявлено в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В силу изложенных норм права следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко.
В соответствие с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Между тем, предъявленный ответчику иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, т.е не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы (т. 1, л.д. 6-7).
При этом истец в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение исковых требований согласно экспертному заключению N 2013.01С (т. 2, л.д. 45-55).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу изложенных норм права, предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения (т. 1, л.д. 6-7).
Учитывая, что на стадии апелляционного производства не применяются правила об уточнении иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-18247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)