Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Васикова Т.Ю. (удостоверение N 111, доверенность N ДЭК-20-15/179Д от 02.12.2010),
от ответчика - Белобородова Ю.О. (паспорт, доверенность от 09.06.2010), адвокат Паташников А.И. (удостоверение N 679, доверенность N 38 от 05.10.2010),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-875/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице Владивостокского расчетно-кассового центра "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, ИНН 2538053660)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД" (ОГРН 1062539073618, ИНН 2539074327), товарищество собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, ИНН 2539074341)
о взыскании 3 246 339 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - кассового центра "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания "Мой Дом"), товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") о взыскании 2 854 905 руб. 95 коп., из которых: 2 676 494 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2009 года по июль 2010 года и 178 411 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2009 по 21.12.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мой Дом" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения субабонентами своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку ими не располагал из-за неоплаты электроэнергии субабонентами. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал потребленную им электроэнергию. Платежные поручения N 312, 314, 14, 40, 41, 106, 819 содержат ссылку на письмо ООО "Мой Дом" с указанием оплачиваемого периода.
От ОАО "ДЭК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через территориальную сетевую организацию, оказать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию по установленным тарифам и оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2009 года по июль 2009 года включительно оказывал услуги по передаче покупателю электроэнергии, для оплаты предъявил счета-фактуры N 31310017627 от 30.11.2009, N 31310017627 от 31.12.2009, N 3131000939 от 31.01.2010, N 31310002500 от 28.2010, N 31310004245 от 31.03.2010, N 31310006060 от 30.04.2010, N 31310007375 от 31.05.2010, N 313100009027 от 30.06.2010, N 31310010825 от 31.07.2010 на общую сумму 7 056 718 руб. 52 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 4 380 224 руб. 12 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 676 494 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются ведомостями электропотребления, оформленными истцом в спорный период; приложениями N 1 и N 2.1 к договору N 5034 от 22.02.2007, в которых гарантирующий поставщик и покупатель согласовали разрешенную к использованию мощность и договорные величины отпуска электроэнергии; приложением N 3 к договору, где стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию; актами приема-передачи электрической энергии, оформленными гарантирующим поставщиком и покупателем в спорный период без замечаний; отчетами о расходе электроэнергии и сведениями о расходе электрической энергии, подписанными ответчиком; платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком стоимости услуг истца. Ответчик замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не высказал, факт оказания услуг истцом не оспаривает.
Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана исходя из утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/6 тарифов.
Оплата ответчиком произведена частично, в размере 4 380 224 руб. 12 коп., задолженность в сумме 2 676 494 руб. 40 коп. не оплачена до настоящего времени.
Поскольку наличие задолженности в размере 2 676 494 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию.
Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика 178 411 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.12.2009 по 21.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, является правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя о наличии у субабонентов задолженности за потребленную электроэнергию подлежат отклонению. Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 не ставят оплату покупателем потребленной электрической энергии в зависимость от поступления покупателю денежных средств от субабонентов.
Указанное обстоятельство также не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае начисление процентов на сумму долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика на платежные поручения N 312, 314, 14, 40, 41, 106, 819 не принимается, поскольку в указанных платежных документах не указано на период, за который производится оплата, следовательно, истцом правомерно на основании ст. 522 ГК РФ отнесены поступившие суммы в счет оплаты за предыдущие периоды. При этом указание в платежных поручениях на письмо ООО "Мой Дом" значения не имеет, поскольку это письмо истцу не адресовалось, а направлялось в адрес управляющей компании.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А51-5111/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А51-5111/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Васикова Т.Ю. (удостоверение N 111, доверенность N ДЭК-20-15/179Д от 02.12.2010),
от ответчика - Белобородова Ю.О. (паспорт, доверенность от 09.06.2010), адвокат Паташников А.И. (удостоверение N 679, доверенность N 38 от 05.10.2010),
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
апелляционное производство N 05АП-875/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 судьи Н.А. Галочкиной
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в лице Владивостокского расчетно-кассового центра "Дальэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, ИНН 2538053660)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания МД" (ОГРН 1062539073618, ИНН 2539074327), товарищество собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, ИНН 2539074341)
о взыскании 3 246 339 руб. 87 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского расчетно - кассового центра "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания "Мой Дом"), товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") о взыскании 2 854 905 руб. 95 коп., из которых: 2 676 494 руб. 40 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2009 года по июль 2010 года и 178 411 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2009 по 21.12.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мой Дом" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указано, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения субабонентами своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку ими не располагал из-за неоплаты электроэнергии субабонентами. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал потребленную им электроэнергию. Платежные поручения N 312, 314, 14, 40, 41, 106, 819 содержат ссылку на письмо ООО "Мой Дом" с указанием оплачиваемого периода.
От ОАО "ДЭК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мой дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через территориальную сетевую организацию, оказать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию по установленным тарифам и оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2009 года по июль 2009 года включительно оказывал услуги по передаче покупателю электроэнергии, для оплаты предъявил счета-фактуры N 31310017627 от 30.11.2009, N 31310017627 от 31.12.2009, N 3131000939 от 31.01.2010, N 31310002500 от 28.2010, N 31310004245 от 31.03.2010, N 31310006060 от 30.04.2010, N 31310007375 от 31.05.2010, N 313100009027 от 30.06.2010, N 31310010825 от 31.07.2010 на общую сумму 7 056 718 руб. 52 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 4 380 224 руб. 12 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 676 494 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются ведомостями электропотребления, оформленными истцом в спорный период; приложениями N 1 и N 2.1 к договору N 5034 от 22.02.2007, в которых гарантирующий поставщик и покупатель согласовали разрешенную к использованию мощность и договорные величины отпуска электроэнергии; приложением N 3 к договору, где стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию; актами приема-передачи электрической энергии, оформленными гарантирующим поставщиком и покупателем в спорный период без замечаний; отчетами о расходе электроэнергии и сведениями о расходе электрической энергии, подписанными ответчиком; платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком стоимости услуг истца. Ответчик замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не высказал, факт оказания услуг истцом не оспаривает.
Стоимость потребленной электроэнергии рассчитана исходя из утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 N 34/6 тарифов.
Оплата ответчиком произведена частично, в размере 4 380 224 руб. 12 коп., задолженность в сумме 2 676 494 руб. 40 коп. не оплачена до настоящего времени.
Поскольку наличие задолженности в размере 2 676 494 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию.
Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика 178 411 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.12.2009 по 21.12.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, является правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя о наличии у субабонентов задолженности за потребленную электроэнергию подлежат отклонению. Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 5034 от 22.02.2007 не ставят оплату покупателем потребленной электрической энергии в зависимость от поступления покупателю денежных средств от субабонентов.
Указанное обстоятельство также не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае начисление процентов на сумму долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика на платежные поручения N 312, 314, 14, 40, 41, 106, 819 не принимается, поскольку в указанных платежных документах не указано на период, за который производится оплата, следовательно, истцом правомерно на основании ст. 522 ГК РФ отнесены поступившие суммы в счет оплаты за предыдущие периоды. При этом указание в платежных поручениях на письмо ООО "Мой Дом" значения не имеет, поскольку это письмо истцу не адресовалось, а направлялось в адрес управляющей компании.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 по делу N А51-5111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)