Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Орлова Р.А. (дов. от 01.01.2014 N (30) 24-12/14)
от ответчика:
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Свет Жилсервис"
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872)
о взыскании долга,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ООО "Свет Жилсервис") с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 188 579 руб. 17 коп. долга, в рамках действия договора N 90947 от 01 апреля 2010 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между МГУП "Мосводоканал" (Исполнитель) и ООО "Свет Жилсервис" (Заказчик) заключен договор N 90947 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, Истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от Ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08 ноября 2012 года "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал" реорганизовано, путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
Согласно с п. 3.1 Договора, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, согласно п. 32 Правил Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Расчеты за воду, израсходованную Ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах и предъявляются Истцом Ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных Ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения, на основании чего были предъявлены платежные требования с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 188 579 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
При отсутствии приборов учета расчеты должны производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, условиями Договора (п. 3.1) предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной Абонентом (т.е. ООО "Свет Жилсервис") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Доказательств предоставления документов на приборы учета горячей воды ответчиком не представлено, в связи с чем, согласно условиям Договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по вышеуказанным многоквартирным домам производились по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, исходя из вышеуказанных утвержденных нормативов, расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 68% от объема холодной воды, что было согласовано с абонентом на стадии подписания Договора и при оформлении последующих Дополнительных соглашений к Договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возмещению задолженности за спорный период в размере 188 579 руб. 17 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неверный расчет, произведенный истцом на основании приложения N 1 к договору от 01 апреля 2010 года, а также на неправильное применение судами ст. 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 32, 33, 34 Правил N 167, п. 8 Правил N 307.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о водопотреблении и водоотведении и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-68457/13-65-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 N Ф05-17881/2013 ПО ДЕЛУ N А40-68457/13-65-365
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А40-68457/13-65-365
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Орлова Р.А. (дов. от 01.01.2014 N (30) 24-12/14)
от ответчика:
рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Свет Жилсервис"
на решение от 30 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 31 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к ООО "Свет Жилсервис" (ОГРН 1097746147872)
о взыскании долга,
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ООО "Свет Жилсервис") с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 188 579 руб. 17 коп. долга, в рамках действия договора N 90947 от 01 апреля 2010 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между МГУП "Мосводоканал" (Исполнитель) и ООО "Свет Жилсервис" (Заказчик) заключен договор N 90947 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, Истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от Ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08 ноября 2012 года "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал" реорганизовано, путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
Согласно с п. 3.1 Договора, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
Кроме того, согласно п. 32 Правил Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Расчеты за воду, израсходованную Ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах и предъявляются Истцом Ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных Ответчику, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения, на основании чего были предъявлены платежные требования с 31 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг за указанный период в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 188 579 руб. 17 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
При отсутствии приборов учета расчеты должны производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, условиями Договора (п. 3.1) предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной Абонентом (т.е. ООО "Свет Жилсервис") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Доказательств предоставления документов на приборы учета горячей воды ответчиком не представлено, в связи с чем, согласно условиям Договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по вышеуказанным многоквартирным домам производились по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, исходя из вышеуказанных утвержденных нормативов, расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 68% от объема холодной воды, что было согласовано с абонентом на стадии подписания Договора и при оформлении последующих Дополнительных соглашений к Договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возмещению задолженности за спорный период в размере 188 579 руб. 17 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неверный расчет, произведенный истцом на основании приложения N 1 к договору от 01 апреля 2010 года, а также на неправильное применение судами ст. 421, 422, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, 32, 33, 34 Правил N 167, п. 8 Правил N 307.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о водопотреблении и водоотведении и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-68457/13-65-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)