Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик П.М. и дочь истца Б.А. С *** ответчик П.М. добровольно выехала из указанной квартиры в другое место жительства, добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истцом в адрес фактического проживания ответчика направлены телеграммы с просьбой прибыть по месту постоянной регистрации: *** и ***, однако до настоящего времени ответчик не проявила волеизъявления для возвращения по месту постоянной регистрации. Истец просил суд признать П.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.Е.
Истец Б.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ответчика П.М. по доверенности Р., С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд исходил из того, что истец Б.Е. уже обращалась в суд с исковыми требованиями к П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N *** в удовлетворении требований отказано.
Однако суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что исковое заявление Б.Е. подано по новым основаниям. Истец указал в иске, что 24 июня 2014 года и 04 февраля 2015 года направлял в адрес П.М. уведомления с просьбой прибыть по месту регистрации, однако с момента вынесения решения суда от 04 апреля 2012 года и до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру и не использует ее по назначению.
У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать тождественными тем, по которым был заявлен аналогичный иск. Ответчик с *** в спорную квартиру не вселилась. Поэтому суду первой инстанции необходимо проверять по заявленному иску факт непроживания ответчика в спорной квартире с ***.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19188/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19188/2015
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы ответчик П.М. и дочь истца Б.А. С *** ответчик П.М. добровольно выехала из указанной квартиры в другое место жительства, добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истцом в адрес фактического проживания ответчика направлены телеграммы с просьбой прибыть по месту постоянной регистрации: *** и ***, однако до настоящего времени ответчик не проявила волеизъявления для возвращения по месту постоянной регистрации. Истец просил суд признать П.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Б.Е.
Истец Б.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей ответчика П.М. по доверенности Р., С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд исходил из того, что истец Б.Е. уже обращалась в суд с исковыми требованиями к П.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N *** в удовлетворении требований отказано.
Однако суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что исковое заявление Б.Е. подано по новым основаниям. Истец указал в иске, что 24 июня 2014 года и 04 февраля 2015 года направлял в адрес П.М. уведомления с просьбой прибыть по месту регистрации, однако с момента вынесения решения суда от 04 апреля 2012 года и до настоящего времени ответчик не вселилась в спорную квартиру и не использует ее по назначению.
У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, основания, по которым заявлен иск, изменились, и их нельзя признать тождественными тем, по которым был заявлен аналогичный иск. Ответчик с *** в спорную квартиру не вселилась. Поэтому суду первой инстанции необходимо проверять по заявленному иску факт непроживания ответчика в спорной квартире с ***.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить, дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)