Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения расходов по оценке - "..." руб. "..." коп., в счет компенсации морального вреда - "..." руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать;
- - взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно актам, представленным П., 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2013 года, 23 августа 2013 года произошли заливы квартиры N 90 по указанному адресу; согласно протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", по вопросу перевыбора управляющей организации от 22 июня 2012 года ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" избрано управляющей организацией указанного дома с 22 июня 2012 года; согласно отчета об оценке суммы ущерба от 18 ноября 2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного П. в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; в ходе судебного разбирательства ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" вину управляющей организации в произошедшем 23 августа 2013 года заливе квартиры П., согласно составленному 03 сентября 2013 года акту, не оспаривало.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); П. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией указанного дома с 22 июня 2012 года; 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2013 года, 23 августа 2013 года произошли заливы квартиры N 90 по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" вину управляющей организации в произошедшем 23 августа 2013 года заливе квартиры П., согласно составленному 03 сентября 2013 года акту, не оспаривало; второй собственник квартиры К. против взыскания суммы ущерба в пользу П. не возражала; согласно отчета об оценке суммы ущерба от 18 ноября 2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного П. в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; представленный П. в ходе судебного разбирательства отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке суммы ущерба во внимание принят в полном объеме быть не может, поскольку объем перечисленных в отчете повреждений не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте от 03 сентября 2013 года о заливе квартиры, составленном сторонами совместно; в результате залива квартиры П. повреждены только лишь потолок и пол в комнате, площадью согласно акту от 03 сентября 2013 года примерно 15 кв. м, которая в квартире П. составляет 14, 3 кв. м; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о повреждении иных помещений в квартире П. действиями ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", суду представлено не было; таким образом, в счет возмещения ущерба от залива, причиненного по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", подлежат возмещению расходы только лишь на восстановление поврежденных потолка и пола в комнате; поскольку залив квартиры произошел по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", свою вину в произошедшем заливе управляющая компания не оспаривала, иного расчета стоимости восстановительного ремонта ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", суду представлено не было, постольку с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере "..." руб.; какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было; также с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб.; с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. подлежат расходы по оценке в размере "..." руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу П., подлежит определению в сумме "..." руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. руб. в доход бюджета города Москвы; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о взыскании с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" суммы ущерба за заливы, произошедшие 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года в настоящем случае не имеется, поскольку ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией эксплуатирующей дом, в котором расположена, принадлежащая П. на праве общей собственности квартира, с 22 июня 2012 года; таким образом, заявленные П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что судом оставлен без внимания акт о заливе, произошедшем 12 февраля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Акту от 03 сентября 2013 года, составленному в присутствии П., иные повреждения, кроме следов на потолке и паркетном полу в комнате квартиры истца, приблизительной площадью 15 кв. м, отсутствуют.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13098/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13098/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба "..." руб. "..." коп., в счет возмещения расходов по оценке - "..." руб. "..." коп., в счет компенсации морального вреда - "..." руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать;
- - взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно актам, представленным П., 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2013 года, 23 августа 2013 года произошли заливы квартиры N 90 по указанному адресу; согласно протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", по вопросу перевыбора управляющей организации от 22 июня 2012 года ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" избрано управляющей организацией указанного дома с 22 июня 2012 года; согласно отчета об оценке суммы ущерба от 18 ноября 2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного П. в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; в ходе судебного разбирательства ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" вину управляющей организации в произошедшем 23 августа 2013 года заливе квартиры П., согласно составленному 03 сентября 2013 года акту, не оспаривало.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); П. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией указанного дома с 22 июня 2012 года; 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2013 года, 23 августа 2013 года произошли заливы квартиры N 90 по адресу: "..."; ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" вину управляющей организации в произошедшем 23 августа 2013 года заливе квартиры П., согласно составленному 03 сентября 2013 года акту, не оспаривало; второй собственник квартиры К. против взыскания суммы ущерба в пользу П. не возражала; согласно отчета об оценке суммы ущерба от 18 ноября 2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного П. в суд, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 90, расположенной по адресу: "...", составляет "..." руб. "..." коп.; представленный П. в ходе судебного разбирательства отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке суммы ущерба во внимание принят в полном объеме быть не может, поскольку объем перечисленных в отчете повреждений не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте от 03 сентября 2013 года о заливе квартиры, составленном сторонами совместно; в результате залива квартиры П. повреждены только лишь потолок и пол в комнате, площадью согласно акту от 03 сентября 2013 года примерно 15 кв. м, которая в квартире П. составляет 14, 3 кв. м; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о повреждении иных помещений в квартире П. действиями ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", суду представлено не было; таким образом, в счет возмещения ущерба от залива, причиненного по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", подлежат возмещению расходы только лишь на восстановление поврежденных потолка и пола в комнате; поскольку залив квартиры произошел по вине ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", свою вину в произошедшем заливе управляющая компания не оспаривала, иного расчета стоимости восстановительного ремонта ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", суду представлено не было, постольку с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере "..." руб.; какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было; также с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб.; с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу П. подлежат расходы по оценке в размере "..." руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу П., подлежит определению в сумме "..." руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб. руб. в доход бюджета города Москвы; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о взыскании с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" суммы ущерба за заливы, произошедшие 15 марта 2010 года, 02 февраля 2011 года в настоящем случае не имеется, поскольку ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является управляющей организацией эксплуатирующей дом, в котором расположена, принадлежащая П. на праве общей собственности квартира, с 22 июня 2012 года; таким образом, заявленные П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что судом оставлен без внимания акт о заливе, произошедшем 12 февраля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Акту от 03 сентября 2013 года, составленному в присутствии П., иные повреждения, кроме следов на потолке и паркетном полу в комнате квартиры истца, приблизительной площадью 15 кв. м, отсутствуют.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску П. к ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (третье лицо - К.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)