Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие управляющей компании выразилось в непредоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Ш.Э.,
рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш.О. к ООО "Жилсервис-Магадан" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" на решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее по тексту Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...> дома N <адрес>.
Ответчик, на основании договора управления N <...> от <дата> (далее Договор), являясь управляющей компанией (УК), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом <...> Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять отчет о выполнении договора управления за год в течение первого квартала следующего года.
Поскольку данная информация не была предоставлена, в т.ч. не была размещена на сайте, на который имелась ссылка в квитанциях УК, 10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного отчета, а также сведений о сумме поступивших арендных платежей за размещение рекламных материалов на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года.
В установленный Стандартом раскрытия информации срок - 20 дней истребованные в УК сведения истцу не поступили.
18 июля 2014 года ответчик письмом исх. N ... проинформировал истца об адресе официального сайта УК в сети Интернет gilservis.maglan.ru, на котором размещен отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также дополнительно представил отчет о выполненных работах по услуге "Капитальный ремонт".
Однако, на данном сайте указанная информация отсутствует. Кроме того, пункт 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусматривает, что в случае письменного обращения потребителя, данная информация направляется или вручается ему в той же форме в течение 20 дней.
Ответчик уклонился от предоставления истребованной информации в установленной Стандартом форме и сроки, чем допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых УК.
По данному факту истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области и Департамент ЖКХ.
По результатам указанных обращений в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, чем был подтвержден факт неправомерного бездействия УК.
Просила признать указанное бездействие ответчика незаконным, возложить на УК обязанность представить необходимые сведения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценен истцом в размере <...> рублей.
Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 01 апреля 2015 года принято решение, которым действия Общества, выразившиеся в не представлении истцу в установленный срок информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме за аренду рекламы на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года, признаны незаконными. На Общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, путем предоставления указанной информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, ссылается на то, что 22 апреля 2014 года Обществом в адрес истца был направлен ответ, содержащий ссылку на официальный сайт, где размещена запрашиваемая информация, что соответствует положениям пункта 17 Стандарта.
Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, направления указанного ответа, считая, что обязанности по направлению данного ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении у Общества не имелось.
Указывает на то, что письмо от 18 июля 2014 года исх. N ... было направлено в ответ на другое обращение истца, датированное 02 июля 2014 года вх. N <...>, схожее по своему содержанию. Однако, истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно того, что ответ от 18 июля 2014 года был направлен на обращение от 10 апреля 2014 года.
Считает неверным указание суда на допущенное нарушение подпункта "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего право собственников на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты обращения, поскольку положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, применительно к спорным отношениям являются специальной нормой и именно ими необходимо руководствоваться при разрешении спора.
Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств его причинения ответчиком.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> (л.д. 30).
Ответчик, на основании договора управления N <...> от <дата> (далее Договор), является управляющей компанией (УК), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 14 - 16).
10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о выполненных в 2013 году работах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также сведений о сумме поступивших арендных платежей за размещение рекламных материалов на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года (л.д. 7).
К исковому заявлению истцом приложено письмо ответчика от 18 июля 2014 года исх. N 139, в котором ответчик проинформировал истца об адресе официального сайта УК в сети Интернет gilservis.maglan.ru, на котором размещен отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также дополнительно представил отчет о выполненных работах по услуге "Капитальный ремонт" (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ исх. N <...>, датированный 21 апреля 2014 года, на обращение истца от 10 апреля 2014 года, в котором указано, что запрашиваемая истцом информация размещена на сайте УК gilservis.maglan.ru. Помимо этого, ответчиком представлена опись простых писем отправителя ООО "Жилсервис-Магадан", согласно которому 22 апреля 2014 года в адрес истца направлено данное почтовое отправление. Опись заверена ответчиком (л.д. 22 - 23).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).
Согласно абзацу 2 пункта 17 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта в редакции от 26 марта 2014 года).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения, поступившего 10 апреля 2014 года. При этом, суд не признал доказанным факт направления ответчиком 22 апреля 2014 года в адрес истца ответа на обращение от 08 апреля 2014 года.
Как следствие, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на основании положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В части доводов жалобы о том, что письмо от 18 июля 2014 года исх. N ... было направлено в ответ на другое обращение истца, датированное 02 июля 2014 года вх. N <...>, схожее по своему содержанию, однако, истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно того, что ответ от 18 июля 2014 года был направлен Обществом на обращение от 10 апреля 2014 года, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, письмо ответчика от 18 июля 2014 года исх. N <...>, не содержит сведений о том, что направляется на обращение истца вх. N ... от 02 июля 2014 года, равно, как не представлено ответчиком и доказательств наличия обращения истца с вх. N ... от 02 июля 2014 года.
Надлежащих доказательств, подтверждающих направление 22 апреля 2014 года в адрес истца ответа на обращение от 08 апреля 2014 года, в частности, соответствующей отметки организации почтовой связи, при разбирательстве дела не представлено.
Опись простых писем отправителя ООО "Жилсервис-Магадан", представленная ответчиком в ходе разбирательства дела, согласно которой 22 апреля 2014 года в адрес истца направлено почтовое отправление, заверенная непосредственно самим ответчиком, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, таким доказательством признана быть не может.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение права истца на получение ответа на свое обращение в установленные сроки.
Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что информация затребованная истцом, как по состоянию на день обращения, так и на момент ответа на данное обращение, была раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте Общества и, как следствие, у Общества имелись основания в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Стандарта, при рассмотрении обращения истца ограничится сообщением адреса указанного официального сайта.
При таком положении, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Обществом обязанности по предоставлению информации по письменному запросу истца.
Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда о допущенном Обществе нарушении подпункта "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего право собственников на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты обращения, в связи с тем, что, по мнению Общества, положения Стандарта, применительно к спорным отношениям являются специальной нормой и именно ими необходимо руководствоваться при разрешении спора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Приведенная норма Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) предусматривает право собственников помещений получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Пункт 6 Стандарта предусматривает право на получение информации потребителями - гражданами и организациями, являющимися собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, т.е. расширяет перечень лиц, которые вправе обратиться за получением информации к Управляющей организации, дополняя его нанимателями помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, пункт 3 Стандарта возлагает на Управляющую организацию обязанность раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Целью принятия Стандарта является обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, перечень раскрываемой информации в порядке, предусмотренном Стандартом существенно шире, чем перечень информации, право на получение которой собственниками помещений закреплено в подпункте "а" пункта 40 Правил N 491.
Истцом в обращении от 08 апреля 2014 года поставлен вопрос о предоставлении Обществом отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту дома за 2013 год, что находится в пределах прав собственника на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что совместное применение указанных нормативных правовых актов для разрешения спорных отношений не исключалось.
Вопреки доводам жалобы, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда являлось установление судом факта нарушения прав истца, потребителя услуг, оказываемых ответчиком.
Указанные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1242/2015, 33-648/2015
Требование: О признании незаконным бездействия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое бездействие управляющей компании выразилось в непредоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 2-1242/2015, 33-648/2015
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Ш.Э.,
рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш.О. к ООО "Жилсервис-Магадан" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" на решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее по тексту Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, сумме денежных поступлений за размещение рекламы на торцевой стене дома.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N <...> дома N <адрес>.
Ответчик, на основании договора управления N <...> от <дата> (далее Договор), являясь управляющей компанией (УК), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом <...> Договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять отчет о выполнении договора управления за год в течение первого квартала следующего года.
Поскольку данная информация не была предоставлена, в т.ч. не была размещена на сайте, на который имелась ссылка в квитанциях УК, 10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного отчета, а также сведений о сумме поступивших арендных платежей за размещение рекламных материалов на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года.
В установленный Стандартом раскрытия информации срок - 20 дней истребованные в УК сведения истцу не поступили.
18 июля 2014 года ответчик письмом исх. N ... проинформировал истца об адресе официального сайта УК в сети Интернет gilservis.maglan.ru, на котором размещен отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также дополнительно представил отчет о выполненных работах по услуге "Капитальный ремонт".
Однако, на данном сайте указанная информация отсутствует. Кроме того, пункт 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предусматривает, что в случае письменного обращения потребителя, данная информация направляется или вручается ему в той же форме в течение 20 дней.
Ответчик уклонился от предоставления истребованной информации в установленной Стандартом форме и сроки, чем допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых УК.
По данному факту истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области и Департамент ЖКХ.
По результатам указанных обращений в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, чем был подтвержден факт неправомерного бездействия УК.
Просила признать указанное бездействие ответчика незаконным, возложить на УК обязанность представить необходимые сведения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценен истцом в размере <...> рублей.
Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 01 апреля 2015 года принято решение, которым действия Общества, выразившиеся в не представлении истцу в установленный срок информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сумме за аренду рекламы на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года, признаны незаконными. На Общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, путем предоставления указанной информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.
Так, в частности, ссылается на то, что 22 апреля 2014 года Обществом в адрес истца был направлен ответ, содержащий ссылку на официальный сайт, где размещена запрашиваемая информация, что соответствует положениям пункта 17 Стандарта.
Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, направления указанного ответа, считая, что обязанности по направлению данного ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении у Общества не имелось.
Указывает на то, что письмо от 18 июля 2014 года исх. N ... было направлено в ответ на другое обращение истца, датированное 02 июля 2014 года вх. N <...>, схожее по своему содержанию. Однако, истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно того, что ответ от 18 июля 2014 года был направлен на обращение от 10 апреля 2014 года.
Считает неверным указание суда на допущенное нарушение подпункта "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего право собственников на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты обращения, поскольку положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, применительно к спорным отношениям являются специальной нормой и именно ими необходимо руководствоваться при разрешении спора.
Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств его причинения ответчиком.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> (л.д. 30).
Ответчик, на основании договора управления N <...> от <дата> (далее Договор), является управляющей компанией (УК), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 14 - 16).
10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о выполненных в 2013 году работах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также сведений о сумме поступивших арендных платежей за размещение рекламных материалов на торцевой стене дома по состоянию на 01 апреля 2014 года (л.д. 7).
К исковому заявлению истцом приложено письмо ответчика от 18 июля 2014 года исх. N 139, в котором ответчик проинформировал истца об адресе официального сайта УК в сети Интернет gilservis.maglan.ru, на котором размещен отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также дополнительно представил отчет о выполненных работах по услуге "Капитальный ремонт" (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ исх. N <...>, датированный 21 апреля 2014 года, на обращение истца от 10 апреля 2014 года, в котором указано, что запрашиваемая истцом информация размещена на сайте УК gilservis.maglan.ru. Помимо этого, ответчиком представлена опись простых писем отправителя ООО "Жилсервис-Магадан", согласно которому 22 апреля 2014 года в адрес истца направлено данное почтовое отправление. Опись заверена ответчиком (л.д. 22 - 23).
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).
Согласно абзацу 2 пункта 17 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта в редакции от 26 марта 2014 года).
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с нарушением сроков рассмотрения обращения, поступившего 10 апреля 2014 года. При этом, суд не признал доказанным факт направления ответчиком 22 апреля 2014 года в адрес истца ответа на обращение от 08 апреля 2014 года.
Как следствие, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в т.ч. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением в судебном заседании факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на основании положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В части доводов жалобы о том, что письмо от 18 июля 2014 года исх. N ... было направлено в ответ на другое обращение истца, датированное 02 июля 2014 года вх. N <...>, схожее по своему содержанию, однако, истец сознательно ввел суд в заблуждение относительно того, что ответ от 18 июля 2014 года был направлен Обществом на обращение от 10 апреля 2014 года, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Так, письмо ответчика от 18 июля 2014 года исх. N <...>, не содержит сведений о том, что направляется на обращение истца вх. N ... от 02 июля 2014 года, равно, как не представлено ответчиком и доказательств наличия обращения истца с вх. N ... от 02 июля 2014 года.
Надлежащих доказательств, подтверждающих направление 22 апреля 2014 года в адрес истца ответа на обращение от 08 апреля 2014 года, в частности, соответствующей отметки организации почтовой связи, при разбирательстве дела не представлено.
Опись простых писем отправителя ООО "Жилсервис-Магадан", представленная ответчиком в ходе разбирательства дела, согласно которой 22 апреля 2014 года в адрес истца направлено почтовое отправление, заверенная непосредственно самим ответчиком, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, таким доказательством признана быть не может.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение права истца на получение ответа на свое обращение в установленные сроки.
Кроме того, в ходе разбирательства дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что информация затребованная истцом, как по состоянию на день обращения, так и на момент ответа на данное обращение, была раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте Общества и, как следствие, у Общества имелись основания в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Стандарта, при рассмотрении обращения истца ограничится сообщением адреса указанного официального сайта.
При таком положении, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Обществом обязанности по предоставлению информации по письменному запросу истца.
Ссылка в жалобе на неправомерность вывода суда о допущенном Обществе нарушении подпункта "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего право собственников на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты обращения, в связи с тем, что, по мнению Общества, положения Стандарта, применительно к спорным отношениям являются специальной нормой и именно ими необходимо руководствоваться при разрешении спора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Приведенная норма Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) предусматривает право собственников помещений получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Пункт 6 Стандарта предусматривает право на получение информации потребителями - гражданами и организациями, являющимися собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, т.е. расширяет перечень лиц, которые вправе обратиться за получением информации к Управляющей организации, дополняя его нанимателями помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, пункт 3 Стандарта возлагает на Управляющую организацию обязанность раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Целью принятия Стандарта является обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, перечень раскрываемой информации в порядке, предусмотренном Стандартом существенно шире, чем перечень информации, право на получение которой собственниками помещений закреплено в подпункте "а" пункта 40 Правил N 491.
Истцом в обращении от 08 апреля 2014 года поставлен вопрос о предоставлении Обществом отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту дома за 2013 год, что находится в пределах прав собственника на получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности выполненных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что совместное применение указанных нормативных правовых актов для разрешения спорных отношений не исключалось.
Вопреки доводам жалобы, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда являлось установление судом факта нарушения прав истца, потребителя услуг, оказываемых ответчиком.
Указанные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)