Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 05 мая 2014 г. апелляционную жалобу М.Г.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2014 г. которым постановлено:
Исковые требования представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности А. - удовлетворить.
Взыскать с М.Г.З. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячая вода) в размере <.> <.> рублей за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 год, лицевой счет N N, <.> рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей - итого <.> (<.>
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя ООО "Дагестанэнерго" А. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к М.Г.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <.> руб. за период с. 01.01.2006 г. по 31.10.2013 г.
Представитель ООО "Дагестанэнерго" А. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с М.Г.З. задолженность за коммунальные услуги в размере <.> рублей, с применением сроков исковой давности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г., поясняя тем, что ответчица М.Г.З. является собственником (нанимателем) жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В течение указанного периода ответчица не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, в связи чем за ней образовалась задолженность в сумме <.>. (отопление 21 <.> рублей, горячая вода <.> рублей). Ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Указанные требования ответчик не исполняет. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <.> рублей в пользу истца и расходы за юридические услуги <.> рублей. Итого взыскать с ответчика сумму в размере <.>,<.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г.З. просит отменить указанное решение, считает, что оно вынесено с нарушением закона.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является пенсионеркой, на судебное заседание явиться у нее не было возможности, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из-за сложившегося тяжелого материального положения она не в состоянии была оплатить образовавшуюся задолженность, кроме того, такая сумма задолженности за ней образоваться не могла, сумма завышена.
Не явилась М.Г.З. и на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшие в указанный период времени, определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Г.З. является собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N N
Из расчета о задолженности за коммунальные услуги по <адрес>. 18, по <адрес> г. Махачкала (Лиц. счет N) усматривается, что за М.Г.З. с применением срока исковой давности за период с 01.12.2010 года по 31.10.2013 г. образовалась задолженность по горячей воде <.> руб. и по отоплению <.> руб.
Указанный размер задолженности рассчитан с учетом применения сроков исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о завышении суммы образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1188/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1188/2013г.
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 05 мая 2014 г. апелляционную жалобу М.Г.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2014 г. которым постановлено:
Исковые требования представителя ООО "Дагестанэнерго" по доверенности А. - удовлетворить.
Взыскать с М.Г.З. в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячая вода) в размере <.> <.> рублей за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 год, лицевой счет N N, <.> рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.> рублей - итого <.> (<.>
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя ООО "Дагестанэнерго" А. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к М.Г.З. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <.> руб. за период с. 01.01.2006 г. по 31.10.2013 г.
Представитель ООО "Дагестанэнерго" А. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с М.Г.З. задолженность за коммунальные услуги в размере <.> рублей, с применением сроков исковой давности за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2013 г., поясняя тем, что ответчица М.Г.З. является собственником (нанимателем) жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В течение указанного периода ответчица не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги, в связи чем за ней образовалась задолженность в сумме <.>. (отопление 21 <.> рублей, горячая вода <.> рублей). Ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги. Указанные требования ответчик не исполняет. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <.> рублей в пользу истца и расходы за юридические услуги <.> рублей. Итого взыскать с ответчика сумму в размере <.>,<.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г.З. просит отменить указанное решение, считает, что оно вынесено с нарушением закона.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что она является пенсионеркой, на судебное заседание явиться у нее не было возможности, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Из-за сложившегося тяжелого материального положения она не в состоянии была оплатить образовавшуюся задолженность, кроме того, такая сумма задолженности за ней образоваться не могла, сумма завышена.
Не явилась М.Г.З. и на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30); собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39).
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), действовавшие в указанный период времени, определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Г.З. является собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N N
Из расчета о задолженности за коммунальные услуги по <адрес>. 18, по <адрес> г. Махачкала (Лиц. счет N) усматривается, что за М.Г.З. с применением срока исковой давности за период с 01.12.2010 года по 31.10.2013 г. образовалась задолженность по горячей воде <.> руб. и по отоплению <.> руб.
Указанный размер задолженности рассчитан с учетом применения сроков исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств о завышении суммы образовавшейся задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)