Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Л.А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец Л.А.А. указала, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 56, общей площадью 60,8 кв. м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома N по ул. М.М. в г. С. Основанием права собственности на указанное жилое помещение является договор о передаче жилья в собственность. С целью утепления имеющийся в квартире лоджии и увеличения общей площади квартиры, истцом за собственные средства была произведена реконструкция жилого помещения, также была проведена внутренняя перепланировка. Итого по результатам обследования и в соответствии с техническим заключением N 511-13 по обследованию объекта недвижимости по факту реконструкции жилых помещений квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С., составленным МУП "Земельная палата" от 28.08.2013 г. было произведено: строительство пристройки для размещения лоджии с внутренними размерами 2,25 x 5,11 м над лоджией на первом этаже; объединение лоджии с кухней N 170, жилой комнатой N 165 и коридором N 167 в одно помещение N 170 - кухню-гостинную; объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел N 169; разделение помещений жилой комнаты на три помещения - жилую комнату N 162, коридор N 167 и встроенный шкаф N 168. После реконструкции и переустройства квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь уменьшилась до 25 кв. м. Данная реконструкция была выполнена с учетом действующий на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Согласно вышеуказанного технического заключения несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома по ул. М.М. в г. С. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения принятые при реконструкции квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 15.07.2013 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> Большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N ул. М.М., что составляет более 2/3 голосов, решено было голосовать истцу, реконструкцию и перепланировку указанного жилого помещения. Возведенная постройка и проведенная реконструкция жилого помещения - квартиры N в жилом доме N по ул. М.М., в г. С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Истец просит суд: сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N общей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 12320, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Л.А.А., в реконструированном и переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года исковые требования Л.А.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворил в полном объеме.
Суд сохранил жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 12320, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Л.А.А., в реконструированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя не было привлечено к участию в деле, поскольку балкон является общим имуществом, а ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании ст. 162 ЖК РФ. По мнению автора жалобы, судом разрешен вопрос о правах управляющей организации по обслуживанию имущества, которое до вынесения решения суда считалось общим без привлечения заявителя к участию в деле, что привело к нарушению их прав.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года директору ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 91 - 92).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании апелляционной инстанции явились представитель ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" г. Ставрополя по доверенности А.С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Л.А.А. по доверенности Л.В.В., просивший решение суда оставить без изменения.
Истец Л.А.А., представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам находит, возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 26-АВ 089231 от 14.03.2001 г., Л.А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,80 кв. м, расположенный по адресу: <...> д., кв.
С целью утепления имеющийся в квартире лоджии и увеличения общей площади квартиры, истцом за собственные средства была произведена реконструкция жилого помещения, также была проведена внутренняя перепланировка. Реконструкцией было выполнено: строительство пристройки для размещения лоджии с внутренними размерами 2,25 x 5,11 м над лоджией на первом этаже; объединение лоджии с кухней N 170, жилой комнатой N 165 и коридором N 167 в одно помещение N 170 - кухню-гостинную; объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел N 169; разделение помещений жилой комнаты на три помещения - жилую комнату N 162, коридор N 167 и встроенный шкаф N 168.
После реконструкции и переустройства квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь уменьшилась до 25 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N по ул. М.М., дом, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 23.07.2013 г., на возведение или переоборудование лоджии кв., разрешение не предъявлено.
Согласно заключению N 511-13 "По обследованию технического состояния объекта недвижимости: жилых помещений квартиры N 56 после реконструкции в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С.", выданного МУП "Земельная палата" 28.08.2013 г., после реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь квартиры уменьшилась.
Согласно выводам вышеуказанного технического заключения несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по ул. М.М. в г. С. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Кроме того, 15.07.2013 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. С., ул. М.М.. Большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. М.М., что составляет более 2/3 голосов, истцу была согласована реконструкция и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно представленного опроса жильцов дома по адресу <...> по вопросу нарушения теплоподачи в квартиры, в связи с реконструкцией и перепланировкой квартиры N, собственники соседних квартир, претензий не имеют.
Довод заявителя о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года затрагиваются их права и законные интересы, т.к. ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании ст. 162 ЖК РФ, а балкон относится к имуществу общего пользования, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора обоснованно не привлек ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" г. Ставрополя к участию в деле, т.к. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением.
Согласно ст. 162 ЖК РФ заявитель оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от 14.03.2001 г., Л.А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,80 кв. м, расположенный по адресу: <...> кв.. Лоджия в ходит в общую площадь квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является переустройство, или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перепланировка квартиры N по ул. М.М. в г. С. произведена без нарушений требований жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" г. Ставрополя К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1629/2014
Судья: Уваров О.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.А.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Л.А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец Л.А.А. указала, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 56, общей площадью 60,8 кв. м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома N по ул. М.М. в г. С. Основанием права собственности на указанное жилое помещение является договор о передаче жилья в собственность. С целью утепления имеющийся в квартире лоджии и увеличения общей площади квартиры, истцом за собственные средства была произведена реконструкция жилого помещения, также была проведена внутренняя перепланировка. Итого по результатам обследования и в соответствии с техническим заключением N 511-13 по обследованию объекта недвижимости по факту реконструкции жилых помещений квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С., составленным МУП "Земельная палата" от 28.08.2013 г. было произведено: строительство пристройки для размещения лоджии с внутренними размерами 2,25 x 5,11 м над лоджией на первом этаже; объединение лоджии с кухней N 170, жилой комнатой N 165 и коридором N 167 в одно помещение N 170 - кухню-гостинную; объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел N 169; разделение помещений жилой комнаты на три помещения - жилую комнату N 162, коридор N 167 и встроенный шкаф N 168. После реконструкции и переустройства квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь уменьшилась до 25 кв. м. Данная реконструкция была выполнена с учетом действующий на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Согласно вышеуказанного технического заключения несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома по ул. М.М. в г. С. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения принятые при реконструкции квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 15.07.2013 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> Большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N ул. М.М., что составляет более 2/3 голосов, решено было голосовать истцу, реконструкцию и перепланировку указанного жилого помещения. Возведенная постройка и проведенная реконструкция жилого помещения - квартиры N в жилом доме N по ул. М.М., в г. С. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Истец просит суд: сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N общей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 12320, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Л.А.А., в реконструированном и переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года исковые требования Л.А.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворил в полном объеме.
Суд сохранил жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 56 общей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 12320, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности Л.А.А., в реконструированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя не было привлечено к участию в деле, поскольку балкон является общим имуществом, а ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании ст. 162 ЖК РФ. По мнению автора жалобы, судом разрешен вопрос о правах управляющей организации по обслуживанию имущества, которое до вынесения решения суда считалось общим без привлечения заявителя к участию в деле, что привело к нарушению их прав.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года директору ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя К.С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 91 - 92).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании апелляционной инстанции явились представитель ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" г. Ставрополя по доверенности А.С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Л.А.А. по доверенности Л.В.В., просивший решение суда оставить без изменения.
Истец Л.А.А., представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам находит, возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 26-АВ 089231 от 14.03.2001 г., Л.А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,80 кв. м, расположенный по адресу: <...> д., кв.
С целью утепления имеющийся в квартире лоджии и увеличения общей площади квартиры, истцом за собственные средства была произведена реконструкция жилого помещения, также была проведена внутренняя перепланировка. Реконструкцией было выполнено: строительство пристройки для размещения лоджии с внутренними размерами 2,25 x 5,11 м над лоджией на первом этаже; объединение лоджии с кухней N 170, жилой комнатой N 165 и коридором N 167 в одно помещение N 170 - кухню-гостинную; объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение - совмещенный санузел N 169; разделение помещений жилой комнаты на три помещения - жилую комнату N 162, коридор N 167 и встроенный шкаф N 168.
После реконструкции и переустройства квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь уменьшилась до 25 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N по ул. М.М., дом, выданного ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 23.07.2013 г., на возведение или переоборудование лоджии кв., разрешение не предъявлено.
Согласно заключению N 511-13 "По обследованию технического состояния объекта недвижимости: жилых помещений квартиры N 56 после реконструкции в многоквартирном жилом доме по ул. М.М. в г. С.", выданного МУП "Земельная палата" 28.08.2013 г., после реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась, жилая площадь квартиры уменьшилась.
Согласно выводам вышеуказанного технического заключения несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома по ул. М.М. в г. С. находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры N в многоквартирном жилом доме по ул. М.М., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
Кроме того, 15.07.2013 г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. С., ул. М.М.. Большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. М.М., что составляет более 2/3 голосов, истцу была согласована реконструкция и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно представленного опроса жильцов дома по адресу <...> по вопросу нарушения теплоподачи в квартиры, в связи с реконструкцией и перепланировкой квартиры N, собственники соседних квартир, претензий не имеют.
Довод заявителя о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года затрагиваются их права и законные интересы, т.к. ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании ст. 162 ЖК РФ, а балкон относится к имуществу общего пользования, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора обоснованно не привлек ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" г. Ставрополя к участию в деле, т.к. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением.
Согласно ст. 162 ЖК РФ заявитель оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права N от 14.03.2001 г., Л.А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,80 кв. м, расположенный по адресу: <...> кв.. Лоджия в ходит в общую площадь квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является переустройство, или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что перепланировка квартиры N по ул. М.М. в г. С. произведена без нарушений требований жилищного и градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-15" г. Ставрополя К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)