Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2014) Щетковой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Лексина Николая Ивановича, Щетковой Елены Станиславовны, Райзих Людмилы Викторовны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746),
при участии в рассмотрении заявления Лексина Николая Ивановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" и Тухватуллиной Фаризы,
при участии в рассмотрении заявления Щетковой Елены Станиславовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" и Омельяненко Надежды Константиновны,
при участии в рассмотрении заявления Райзих Людмилы Викторовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс",
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления Райзих Людмилы Викторовны (далее - Райзих Л.В.), Щетковой Елены Станиславовны (далее - Щеткова Е.С.) и Лексина Николая Ивановича (далее - Лексин Н.И.) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В частности, Щеткова Е.С. первоначально заявила требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения - квартиры N 79 в доме N 2 корпус 1 по ул. Камчатской в г. Тюмени, стоимостью 1 250 000 руб.
Затем, в судебном заседании 09.04.2014 представители Щетковой Е.С. ходатайствовали о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13.03.2014 арбитражный суд к рассмотрению заявления Щетковой Е.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") и Омельяненко Надежду Константиновну (далее - Омельяненко Н.К.).
До принятия судебного акта по существу заявленных требований Лексин Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 принят отказ Лексина Н.И. от заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЖСК "Камчатский". Производство по заявлению Лексина Н.И. прекращено.
Суд признал требования Щетковой Е.С. необоснованными и отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Камчатский" требований Щетковой Е.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на седьмом этаже, общей площадью квартиры - 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корпус 1 кв. N 79, а также во включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК "Камчатский" Щетковой Е.С. в сумме 1 250 000 руб.
Суд признал требования Райзих Л.В. необоснованными и отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Камчатский" требований Райзих Л.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 9 этаже, общей площадью - 44,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2. Корпус 1, кв. 45.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Щеткова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (далее - ООО "НТЦ") судом установлено, что 12.03.2012 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2. По акту приема-передачи от 12.03.2010 ЖСК "Камчатский" приняло от ООО "НТЦ" обязанности по незавершенному строительством жилому дому. Степень готовности жилого дома составляла в 2010 году 80%. Дом, на постройку которого были внесены средства Щетковой Е.С., передан в ЖСК "Камчатский", построенный более на 80%. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009 соглашение от 12.03.2010 признано недействительным. Суд первой инстанции, установив факт оплаты Щетковой Е.С. долевого строительство, сделал неправильный вывод о том, что по соглашению с ЖСК "Камчатский" не перешли права и обязанности по передаче ранее уплаченных денежных средств первоначальному застройщику. Не согласен с выводом суда о том, что ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ" и его обязательства не перешли к ЖСК "Камчатский" в порядке универсального правопреемства, то есть договоры, заключенные ООО "НТЦ" с участниками строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 также не предусматривают перехода к ЖСК "Камчатский" обязательств по передаче участникам строительства жилых и нежилых помещений после завершения строительства объекта, считая, что данный вывод противоречит ранее вступившим в законную силу решениям судом, тем более, что соглашение признано незаконным. Заявитель допускает, что им был предпринят ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
От конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 Щетковой Е.С. предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения и соответствующие доказательства по вопросам о том, предъявляла ли Щеткова Е.С. требования о включении спорного помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ"; обращалась ли Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам, каков результат обращения, и если не обращалась, то по каким причинам.
Апелляционный суд также предложил ЖСК "Камчатский" представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения, подкрепленные соответствующими доказательствами, по вопросам о том, обращалась ли Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам, каков результат обращения, и если не обращалась, то по каким причинам; каким образом были оформлены отношения ЖСК "Камчатский" с дольщиками, изначально заключившими договоры на участие в долевом строительстве с ООО "НТЦ" после передачи права на незавершенный строительством объект по соглашению от 12.03.2010; на каком основании за Омельяненко Н.К. зарегистрировано право собственности на спорное помещение; оформлены ли правоотношения между ЖСК "Камчатский" и Омельяненко Н.К.
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Во исполнение определения суда от 21.08.2014 от Щетковой Е.С. поступили письменные пояснения, в которых она указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ" (дело N А70-7956/2009) она обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако ей было отказано. Основанием для отказа явилось то, что по окончании предварительного договора с нею не был заключен основной договор. В последующем, какие-либо заявления от Щетковой Е.С. председатель ЖСК "Камчатский" брать отказывался, обосновывая это отказом судов.
Во исполнение определения суда от 21.08.2014 от конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступили письменные объяснения, в которых она указывает, что пояснить, обращалась ли, в частности, Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам и каков результат обращения, не представляется возможным по причине неисполнения бывшим руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии судебного акта о передаче документации ЖСК "Камчатский". Согласно имеющейся информации, полученной из Управления Росреестра по Тюменской области, отношения ЖСК "Камчатский" с дольщиками, изначально заключившими договоры на участие в долевом строительстве с ООО "НТЦ", после передачи права на незавершенный строительством объект по соглашению от 12.03.2010 никак не оформлялись, дополнительных документов не составлялось. На сегодняшний день в рамках дела о банкротстве ЖСК "Камчатский" арбитражным управляющим поданы заявления об оспаривании справок о полной оплате пая или актов приема-передачи имущества от ЖСК "Камчатский" физическими лицами, не являвшимися первоначальными дольщиками ООО "НТЦ". Основанием по оспариванию таких сделок является отсутствие поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет ЖСК "Камчатский". Согласно указанным заявлениям оспариваются права собственности Конивец А.К., Скребневой Н.В., Омельяненко Н.К., Зайцева А.В., Беленко Н.Г.
От конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступило ходатайство о приобщении документов - копий определений Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014, 21.03.2014, 27.05.2014, 28.05.2014.
От Омельяненко Н.К. поступили письменные объяснения, к которым приложены копии выписки из протокола N 15, заявления о принятии в члены кооператива, справки о полной оплате пая от 26.08.2013, договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.01.2012.
Представители Щетковой Е.С., ООО "Стройка Плюс", Лексина Н.И., Райзих Л.В., ООО "НТЦ", Омельяненко Н.К., Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В., ТСЖ "Камчатское-1", Тухватуллиной Ф., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа суда первой инстанции в признании обоснованными требований Щетковой Е.С. к ЖСК "Камчатский".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящее требование Щетковой Е.С. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Настоящее требование к ЖСК "Камчатский" заявителем Щетковой Е.С. основано на предварительном договоре N 75а от 21.09.2009 (т. 20 л.д. 11-12), который заключен с другим застройщиком - ООО "НТЦ".
По условиям данного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположена на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 250 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: на момент заключения предварительного договора сумма в размере 1 250 000 руб. внесена по предварительному договору N 75 от 18.08.2009 путем поставки строительных материалов и считается основанием для проведения взаимозачета по настоящему договору. Завершение строительства - II полугодие 2009 года.
В предварительном договоре указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.
Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.
Согласно справке от 21.09.2009 ООО "НТЦ" Щетковой Е.С. произведена оплата в размере 1 250 000 руб. в полном объеме (т. 20 л.д. 17).
В дальнейшем, в отношении ООО "НТЦ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 была введена процедура конкурсного производства, осуществляемая с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которая завершена определением от 12.03.2013.
В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "НТЦ", как установил суд первой инстанции, Щеткова Е.С. не обращалась с требованиями о включении в реестр.
В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях во исполнение определения апелляционного суда Щеткова Е.С. ссылается на обращение в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства Щетковой Е.С. к своим пояснениям не приложена копия судебного акта, подтверждающая факт принятия такого заявления и результат его рассмотрения.
Исходя из пояснений Щетковой Е.С. судом ей отказано.
То есть даже, если принять во внимание то обстоятельство, что Щеткова Е.С. обращалась в суд с соответствующим требованием к должнику ООО "НТЦ", то в связи с отсутствием судебного акта о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" Щеткова Е.С. тем самым не подтвердила обоснованность как таковых требований, основанных на предварительном договоре; наличии обязательств первоначального должника ООО "НТЦ" перед нею.
В заявлении Щеткова Е.С. ссылается на подписанное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.
Однако данное соглашение на основании заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ "Дружба" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, признано недействительным, поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.
При этом арбитражным судом было отказано в применении последствий недействительности сделки на том основании, что переданное имущество со соглашению качественно видоизменилось, улучшения объекта носят неотделимый характер. Объект полностью обременен правами дольщиков и третьих лиц, некоторые из которых признали право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в судебном порядке, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что объект не был возвращен в конкурсную массу ООО "НТЦ", с которым Щеткова Е.С. непосредственно заключила предварительный договор N 75а от 21.09.2009, данное обстоятельство не означает, что Щеткова Е.С. вправе требовать от ЖСК "Камчатский" исполнения обязательств, принятых на себя перед нею ООО "НТЦ".
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 12.03.2010 и подписанный между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" акт приема-передачи, подтверждают лишь факт передачи объекта и переход к ЖСК "Камчатский" прав на осуществление дальнейшего строительства. ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ", обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А70-7956/2009 было установлено, что объект качественно видоизменился, что в частности исключило возможность возвращения его в конкурсную массу ООО "НТЦ".
Щеткова Е.С. не представила суду доказательств, что ЖСК "Камчатский" имеет перед нею обязательства по передаче спорного жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира N 79 по адресу: ул. Камчатская, д. 2 корп. 1 в г. Тюмени, общей площадью 54,7 кв. м, на которую претендует в заявлении Щеткова Е.С., принадлежит на праве собственности другому лицу - Омельяненко Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2014 N 01/131/2014-206 (т. 20 л.д. 59).
Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения является Омельяненко Н.К., что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ЖСК "Камчатский" отсутствует спорное жилое помещение, и которое влечет безусловный отказ в удовлетворении требований Щетковой Е.С. в сформулированном в заявлении виде.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Щетковой Е.С. во включении в реестр ее требования о передаче жилого помещения.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал Щетковой Е.С. во включении в реестр ее уточненного денежного требования в сумме 1 250 000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Первоначальное требование Щетковой Е.С. в сформулированном виде к должнику не является денежным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Щеткову Е.С. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.
При повторном рассмотрении требования Щетковой Е.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.
В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.
В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).
Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Поэтому Щеткова Е.С. вправе заявить денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.
Однако ввиду того, что между Щетковой Е.С. и ЖСК "Камчатский" изначально отсутствовали договорные отношения по передаче спорного жилого помещения, в рамках которых ЖСК "Камчатский" не получал от Щетковой Е.С. расчета за будущую квартиру, а также из материалов дела не следует, что ЖСК "Камчатский" является правопреемником обязательств ООО "НТЦ" в отношениях с Щетковой Е.С., у последней отсутствует право требовать от ЖСК "Камчатский" исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Как указывалось выше, ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ", обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.
В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А70-7956/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, в частности, указано, что участники строительства, которые предъявляли свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения их в члены ЖСК "Камчатский", в том числе в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесен паевой взнос для такого членства. Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.
Применительно к рассматриваемому случаю Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о включении ее в члены ЖСК "Камчатский" даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у ЖСК "Камчатский" отсутствуют перед Щетковой Е.С. неисполненные обязательства по передаче спорного нежилого помещения.
Щеткова Е.С. указывает в своих письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, о том, что какие-либо заявления от Щетковой Е.С. председатель ЖСК "Камчатский" брать отказывался, обосновывая это отказом судов.
В то же время Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств того, что она обжаловала какие-либо решения (действия) органов управления кооператива об отказе во вступлении в кооператив в судебном заседании.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Щетковой Е.С. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Щетковой Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-11683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11683/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2014) Щетковой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Лексина Николая Ивановича, Щетковой Елены Станиславовны, Райзих Людмилы Викторовны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746),
при участии в рассмотрении заявления Лексина Николая Ивановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" и Тухватуллиной Фаризы,
при участии в рассмотрении заявления Щетковой Елены Станиславовны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" и Омельяненко Надежды Константиновны,
при участии в рассмотрении заявления Райзих Людмилы Викторовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс",
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления Райзих Людмилы Викторовны (далее - Райзих Л.В.), Щетковой Елены Станиславовны (далее - Щеткова Е.С.) и Лексина Николая Ивановича (далее - Лексин Н.И.) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В частности, Щеткова Е.С. первоначально заявила требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения - квартиры N 79 в доме N 2 корпус 1 по ул. Камчатской в г. Тюмени, стоимостью 1 250 000 руб.
Затем, в судебном заседании 09.04.2014 представители Щетковой Е.С. ходатайствовали о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 13.03.2014 арбитражный суд к рассмотрению заявления Щетковой Е.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") и Омельяненко Надежду Константиновну (далее - Омельяненко Н.К.).
До принятия судебного акта по существу заявленных требований Лексин Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 принят отказ Лексина Н.И. от заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ЖСК "Камчатский". Производство по заявлению Лексина Н.И. прекращено.
Суд признал требования Щетковой Е.С. необоснованными и отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Камчатский" требований Щетковой Е.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на седьмом этаже, общей площадью квартиры - 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корпус 1 кв. N 79, а также во включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК "Камчатский" Щетковой Е.С. в сумме 1 250 000 руб.
Суд признал требования Райзих Л.В. необоснованными и отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Камчатский" требований Райзих Л.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры на 9 этаже, общей площадью - 44,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2. Корпус 1, кв. 45.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Щеткова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве N А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТЦ" (далее - ООО "НТЦ") судом установлено, что 12.03.2012 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2. По акту приема-передачи от 12.03.2010 ЖСК "Камчатский" приняло от ООО "НТЦ" обязанности по незавершенному строительством жилому дому. Степень готовности жилого дома составляла в 2010 году 80%. Дом, на постройку которого были внесены средства Щетковой Е.С., передан в ЖСК "Камчатский", построенный более на 80%. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009 соглашение от 12.03.2010 признано недействительным. Суд первой инстанции, установив факт оплаты Щетковой Е.С. долевого строительство, сделал неправильный вывод о том, что по соглашению с ЖСК "Камчатский" не перешли права и обязанности по передаче ранее уплаченных денежных средств первоначальному застройщику. Не согласен с выводом суда о том, что ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ" и его обязательства не перешли к ЖСК "Камчатский" в порядке универсального правопреемства, то есть договоры, заключенные ООО "НТЦ" с участниками строительства многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 также не предусматривают перехода к ЖСК "Камчатский" обязательств по передаче участникам строительства жилых и нежилых помещений после завершения строительства объекта, считая, что данный вывод противоречит ранее вступившим в законную силу решениям судом, тем более, что соглашение признано незаконным. Заявитель допускает, что им был предпринят ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
От конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 Щетковой Е.С. предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения и соответствующие доказательства по вопросам о том, предъявляла ли Щеткова Е.С. требования о включении спорного помещения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ"; обращалась ли Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам, каков результат обращения, и если не обращалась, то по каким причинам.
Апелляционный суд также предложил ЖСК "Камчатский" представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения, подкрепленные соответствующими доказательствами, по вопросам о том, обращалась ли Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам, каков результат обращения, и если не обращалась, то по каким причинам; каким образом были оформлены отношения ЖСК "Камчатский" с дольщиками, изначально заключившими договоры на участие в долевом строительстве с ООО "НТЦ" после передачи права на незавершенный строительством объект по соглашению от 12.03.2010; на каком основании за Омельяненко Н.К. зарегистрировано право собственности на спорное помещение; оформлены ли правоотношения между ЖСК "Камчатский" и Омельяненко Н.К.
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Во исполнение определения суда от 21.08.2014 от Щетковой Е.С. поступили письменные пояснения, в которых она указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ" (дело N А70-7956/2009) она обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако ей было отказано. Основанием для отказа явилось то, что по окончании предварительного договора с нею не был заключен основной договор. В последующем, какие-либо заявления от Щетковой Е.С. председатель ЖСК "Камчатский" брать отказывался, обосновывая это отказом судов.
Во исполнение определения суда от 21.08.2014 от конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступили письменные объяснения, в которых она указывает, что пояснить, обращалась ли, в частности, Щеткова Е.С. к ЖСК "Камчатский" по вопросу оформления договорных отношений по спорным квартирам и каков результат обращения, не представляется возможным по причине неисполнения бывшим руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии судебного акта о передаче документации ЖСК "Камчатский". Согласно имеющейся информации, полученной из Управления Росреестра по Тюменской области, отношения ЖСК "Камчатский" с дольщиками, изначально заключившими договоры на участие в долевом строительстве с ООО "НТЦ", после передачи права на незавершенный строительством объект по соглашению от 12.03.2010 никак не оформлялись, дополнительных документов не составлялось. На сегодняшний день в рамках дела о банкротстве ЖСК "Камчатский" арбитражным управляющим поданы заявления об оспаривании справок о полной оплате пая или актов приема-передачи имущества от ЖСК "Камчатский" физическими лицами, не являвшимися первоначальными дольщиками ООО "НТЦ". Основанием по оспариванию таких сделок является отсутствие поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет ЖСК "Камчатский". Согласно указанным заявлениям оспариваются права собственности Конивец А.К., Скребневой Н.В., Омельяненко Н.К., Зайцева А.В., Беленко Н.Г.
От конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поступило ходатайство о приобщении документов - копий определений Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014, 21.03.2014, 27.05.2014, 28.05.2014.
От Омельяненко Н.К. поступили письменные объяснения, к которым приложены копии выписки из протокола N 15, заявления о принятии в члены кооператива, справки о полной оплате пая от 26.08.2013, договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.01.2012.
Представители Щетковой Е.С., ООО "Стройка Плюс", Лексина Н.И., Райзих Л.В., ООО "НТЦ", Омельяненко Н.К., Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В., ТСЖ "Камчатское-1", Тухватуллиной Ф., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа суда первой инстанции в признании обоснованными требований Щетковой Е.С. к ЖСК "Камчатский".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Настоящее требование Щетковой Е.С. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Настоящее требование к ЖСК "Камчатский" заявителем Щетковой Е.С. основано на предварительном договоре N 75а от 21.09.2009 (т. 20 л.д. 11-12), который заключен с другим застройщиком - ООО "НТЦ".
По условиям данного предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположена на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54,29 кв. м, общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв. м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 1 250 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: на момент заключения предварительного договора сумма в размере 1 250 000 руб. внесена по предварительному договору N 75 от 18.08.2009 путем поставки строительных материалов и считается основанием для проведения взаимозачета по настоящему договору. Завершение строительства - II полугодие 2009 года.
В предварительном договоре указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.
Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.
Согласно справке от 21.09.2009 ООО "НТЦ" Щетковой Е.С. произведена оплата в размере 1 250 000 руб. в полном объеме (т. 20 л.д. 17).
В дальнейшем, в отношении ООО "НТЦ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 была введена процедура конкурсного производства, осуществляемая с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, которая завершена определением от 12.03.2013.
В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "НТЦ", как установил суд первой инстанции, Щеткова Е.С. не обращалась с требованиями о включении в реестр.
В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях во исполнение определения апелляционного суда Щеткова Е.С. ссылается на обращение в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства Щетковой Е.С. к своим пояснениям не приложена копия судебного акта, подтверждающая факт принятия такого заявления и результат его рассмотрения.
Исходя из пояснений Щетковой Е.С. судом ей отказано.
То есть даже, если принять во внимание то обстоятельство, что Щеткова Е.С. обращалась в суд с соответствующим требованием к должнику ООО "НТЦ", то в связи с отсутствием судебного акта о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ" Щеткова Е.С. тем самым не подтвердила обоснованность как таковых требований, основанных на предварительном договоре; наличии обязательств первоначального должника ООО "НТЦ" перед нею.
В заявлении Щеткова Е.С. ссылается на подписанное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.
Однако данное соглашение на основании заявления Камбуловой Н.В., ООО СФ "Дружба" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, признано недействительным, поскольку исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.
При этом арбитражным судом было отказано в применении последствий недействительности сделки на том основании, что переданное имущество со соглашению качественно видоизменилось, улучшения объекта носят неотделимый характер. Объект полностью обременен правами дольщиков и третьих лиц, некоторые из которых признали право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в судебном порядке, что фактически исключает возможность его включения в конкурсную массу должника для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что объект не был возвращен в конкурсную массу ООО "НТЦ", с которым Щеткова Е.С. непосредственно заключила предварительный договор N 75а от 21.09.2009, данное обстоятельство не означает, что Щеткова Е.С. вправе требовать от ЖСК "Камчатский" исполнения обязательств, принятых на себя перед нею ООО "НТЦ".
Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение от 12.03.2010 и подписанный между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский" акт приема-передачи, подтверждают лишь факт передачи объекта и переход к ЖСК "Камчатский" прав на осуществление дальнейшего строительства. ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ", обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле N А70-7956/2009 было установлено, что объект качественно видоизменился, что в частности исключило возможность возвращения его в конкурсную массу ООО "НТЦ".
Щеткова Е.С. не представила суду доказательств, что ЖСК "Камчатский" имеет перед нею обязательства по передаче спорного жилого помещения.
Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира N 79 по адресу: ул. Камчатская, д. 2 корп. 1 в г. Тюмени, общей площадью 54,7 кв. м, на которую претендует в заявлении Щеткова Е.С., принадлежит на праве собственности другому лицу - Омельяненко Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2014 N 01/131/2014-206 (т. 20 л.д. 59).
Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения является Омельяненко Н.К., что является обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ЖСК "Камчатский" отсутствует спорное жилое помещение, и которое влечет безусловный отказ в удовлетворении требований Щетковой Е.С. в сформулированном в заявлении виде.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Щетковой Е.С. во включении в реестр ее требования о передаче жилого помещения.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал Щетковой Е.С. во включении в реестр ее уточненного денежного требования в сумме 1 250 000 руб.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Первоначальное требование Щетковой Е.С. в сформулированном виде к должнику не является денежным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Щеткову Е.С. права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.
При повторном рассмотрении требования Щетковой Е.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.
В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.
В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).
Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.
То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.
Поэтому Щеткова Е.С. вправе заявить денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.
Однако ввиду того, что между Щетковой Е.С. и ЖСК "Камчатский" изначально отсутствовали договорные отношения по передаче спорного жилого помещения, в рамках которых ЖСК "Камчатский" не получал от Щетковой Е.С. расчета за будущую квартиру, а также из материалов дела не следует, что ЖСК "Камчатский" является правопреемником обязательств ООО "НТЦ" в отношениях с Щетковой Е.С., у последней отсутствует право требовать от ЖСК "Камчатский" исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Как указывалось выше, ЖСК "Камчатский" не является правопреемником ООО "НТЦ", обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.
В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А70-7956/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, в частности, указано, что участники строительства, которые предъявляли свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения их в члены ЖСК "Камчатский", в том числе в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесен паевой взнос для такого членства. Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.
Применительно к рассматриваемому случаю Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о включении ее в члены ЖСК "Камчатский" даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у ЖСК "Камчатский" отсутствуют перед Щетковой Е.С. неисполненные обязательства по передаче спорного нежилого помещения.
Щеткова Е.С. указывает в своих письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, о том, что какие-либо заявления от Щетковой Е.С. председатель ЖСК "Камчатский" брать отказывался, обосновывая это отказом судов.
В то же время Щетковой Е.С. не представлено суду доказательств того, что она обжаловала какие-либо решения (действия) органов управления кооператива об отказе во вступлении в кооператив в судебном заседании.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Щетковой Е.С. судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Щетковой Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-11683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)