Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новое Ольгино" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-1505/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ТСЖ "Новое Ольгино" к ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" о передаче в управлении многоквартирного дома, и технической документации,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ответчик) обязано передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" (далее - истец) многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
По делу 04.03.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005175881 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012. (далее - решение).
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Новое Ольгино" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в разъяснении судебного акта от 24 октября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению ТСЖ "Новое Ольгино", в заявлении поданном 17.10.2013 г. в Арбитражный суд Московской области, оно просит разъяснить решение суда и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в разъяснении судебного акта от 24 октября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в разъяснении судебного акта являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи с чем, предусмотренные законом основания для их разъяснения отсутствуют.
Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении положений исполнительного документа.
Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения, заявителем не представлено.
Также из текста заявления усматривается, что заявитель фактически просил разъяснить порядок исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения.
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанная норма не исключает возможность для заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и выданного на его основании исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1505/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-1505/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новое Ольгино" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-1505/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ТСЖ "Новое Ольгино" к ООО "Управляющая компания ЦентрЖилСервис" о передаче в управлении многоквартирного дома, и технической документации,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г., ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ответчик) обязано передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" (далее - истец) многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
По делу 04.03.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005175881 (далее - исполнительный лист) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012. (далее - решение).
ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Новое Ольгино" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе в разъяснении судебного акта от 24 октября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению ТСЖ "Новое Ольгино", в заявлении поданном 17.10.2013 г. в Арбитражный суд Московской области, оно просит разъяснить решение суда и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 324 АПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в разъяснении судебного акта от 24 октября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в разъяснении судебного акта являются правильными.
Суд установил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи с чем, предусмотренные законом основания для их разъяснения отсутствуют.
Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении положений исполнительного документа.
Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
Доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения, заявителем не представлено.
Также из текста заявления усматривается, что заявитель фактически просил разъяснить порядок исполнения решения в связи с невозможностью его исполнения.
В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеуказанная норма не исключает возможность для заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и выданного на его основании исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1505/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)