Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчица занимает большую комнату, в связи с чем истица не может использовать свое право, как собственник доли, в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения З. и ее адвоката Анисимова В.В., К.,
К. обратилась в суд с указанным иском о взыскании 148 061 рубля 25 копеек за пользование имуществом за период с 24.12.2009 г. по 24.05.2013 г., 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира имеет общую площадь 51,1 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат - 11,5 кв. м и 19 кв. м с балконом 0,8 кв. м.
Между бывшими сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Поэтому истица после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заняла комнату N 2 площадью 11,5 кв. м. Ответчица занимает большую комнату N 1 площадью 19 кв. м.
С момента государственной регистрации права собственности 15.09.2008 г. по настоящее время истица не может использовать свое право как собственник 1/2 доли в полном объеме.
Сособственник пользуется большей комнатой размером 19 кв. м с балконом, чем нарушает право истицы на равнодолевое право пользования.
24.12.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску К. к З. о выделе доли в натуре из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Разница в площадях составляет: 30,5 кв. м (жилая площадь) : 2 = 15,25 кв. м; 15,25 - 11,5 = 3,75 кв. м - недостающий метраж.
Фактически с 24.12.2009 г. по настоящее время истица предоставляет ответчице в пользование часть принадлежащей ей недвижимости в размере 3,75 кв. м жилой площади и 0,4 кв. м балкона.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" стоимость арендной платы за 1 кв. м комнаты площадью 19,0 кв. м, расположенной в 2-комнатной квартире по адресу: <...> составляет 963 рубля.
Полагает что с ответчицы необходимо взыскать 3,75 x 963 x 41 месяц = 148 061 руб. 25 коп.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законном порядке.
Решением суда иск удовлетворен.
З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,1 кв. м, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.04.2008 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.08.2008 г. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является З.
В соответствии с планом Южного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, квартира имеет общую площадь 51,1 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат - (N 2 по плану) 11,5 кв. м и (N 1 по плану) 19 кв. м. Между бывшими сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Истица после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заняла комнату N 2 площадью 11.5 кв. м. Ответчица занимает большую комнату N 1 площадью 19 кв. м.
При этом как обоснованно указывает суд, данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по иску К. к З. о выделе доли в натуре из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользования имуществом.
Из отчета об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" следует, что стоимость арендной платы за 1 кв. м комнаты площадью 19,0 кв. м, расположенной в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Шипиловский пр-д., <данные изъяты> составляет 963 рубля, истицей представлен расчет стоимости аренды площади, который судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 98, п. 2 ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, при этом в судебном заседании установлено, что истица не имеет возможности пользоваться частью имущества, приходящейся на ее долю и соответственно вправе требовать соответствующую компенсацию от ответчицы, пользующейся площадью, превышающей ее долю.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки в размер 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 637 рублей 10 копеек, подтвержденные извещением и кассовым чеком, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные платежным поручением на сумму 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчице в нарушение положений п. 3 ст. 114 ГПК РФ не была вручена копия иска с приложенными документами не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что судом во исполнение указанных положений закона были направлены документы в адрес ответчицы (л.д. 38, 39). На основании заявления ответчицы от 05 сентября 2014 года было отменено заочное решение суда от 16.09.2013 года (л.д. 96 - 96), заявление содержит ссылки на исковые требования и имеющиеся в деле документы, что свидетельствует об осведомленности ответчицы о сути спора. При рассмотрении дела по существу 11.11.2014 года по ходатайству З. производство по делу было прекращено.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Направленные в адрес ответчицы документы не получены по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что ответчице было отказано в получении копии иска и материалов дела в суде первой инстанции либо иным образом нарушены ее права - не представлено. Ходатайств об оказании помощи в получении документов не заявлено.
Ответчица своевременно была извещена о дате слушания на судебные заседания 28.01.2015 года (л.д. 128, 129) и 02 февраля 2015 года (л.д. 133, 134), однако, оставив в канцелярии заявления об отложении дела, на судебные заседания не являлась.
Доводы жалобы о том, что определив порядок пользования квартирой, стороны согласовали вопрос о том, что К. отказывается от компенсации разницы за 3.75 кв. м жилой площади и взыскании суммы за ее пользование - являются необоснованными, поскольку из определения Нагатинского городского суда г. Москвы от 24.12.2009 года следует, что К. отказалась от предъявленных исковых требований, составляющих предмет правовых требований. Доказательств того, что К. отказалась от взыскания компенсации за пользование имуществом за период после 24 декабря 2009 года не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7758/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются равнодолевыми сособственниками спорной квартиры. Истица указывает, что ответчица занимает большую комнату, в связи с чем истица не может использовать свое право, как собственник доли, в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7758/2015
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Наумова Ал.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения З. и ее адвоката Анисимова В.В., К.,
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском о взыскании 148 061 рубля 25 копеек за пользование имуществом за период с 24.12.2009 г. по 24.05.2013 г., 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира имеет общую площадь 51,1 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат - 11,5 кв. м и 19 кв. м с балконом 0,8 кв. м.
Между бывшими сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Поэтому истица после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заняла комнату N 2 площадью 11,5 кв. м. Ответчица занимает большую комнату N 1 площадью 19 кв. м.
С момента государственной регистрации права собственности 15.09.2008 г. по настоящее время истица не может использовать свое право как собственник 1/2 доли в полном объеме.
Сособственник пользуется большей комнатой размером 19 кв. м с балконом, чем нарушает право истицы на равнодолевое право пользования.
24.12.2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску К. к З. о выделе доли в натуре из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Разница в площадях составляет: 30,5 кв. м (жилая площадь) : 2 = 15,25 кв. м; 15,25 - 11,5 = 3,75 кв. м - недостающий метраж.
Фактически с 24.12.2009 г. по настоящее время истица предоставляет ответчице в пользование часть принадлежащей ей недвижимости в размере 3,75 кв. м жилой площади и 0,4 кв. м балкона.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" стоимость арендной платы за 1 кв. м комнаты площадью 19,0 кв. м, расположенной в 2-комнатной квартире по адресу: <...> составляет 963 рубля.
Полагает что с ответчицы необходимо взыскать 3,75 x 963 x 41 месяц = 148 061 руб. 25 коп.
В судебном заседании истица К. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законном порядке.
Решением суда иск удовлетворен.
З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права, К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,1 кв. м, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.04.2008 г., зарегистрированного в ЕГРП 15.08.2008 г. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является З.
В соответствии с планом Южного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, квартира имеет общую площадь 51,1 кв. м, жилую площадь 30,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат - (N 2 по плану) 11,5 кв. м и (N 1 по плану) 19 кв. м. Между бывшими сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирой. Истица после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заняла комнату N 2 площадью 11.5 кв. м. Ответчица занимает большую комнату N 1 площадью 19 кв. м.
При этом как обоснованно указывает суд, данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по иску К. к З. о выделе доли в натуре из общего имущества, обязании не чинить препятствия в пользования имуществом.
Из отчета об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" следует, что стоимость арендной платы за 1 кв. м комнаты площадью 19,0 кв. м, расположенной в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Шипиловский пр-д., <данные изъяты> составляет 963 рубля, истицей представлен расчет стоимости аренды площади, который судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 98, п. 2 ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, при этом в судебном заседании установлено, что истица не имеет возможности пользоваться частью имущества, приходящейся на ее долю и соответственно вправе требовать соответствующую компенсацию от ответчицы, пользующейся площадью, превышающей ее долю.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки в размер 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 637 рублей 10 копеек, подтвержденные извещением и кассовым чеком, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные платежным поручением на сумму 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчице в нарушение положений п. 3 ст. 114 ГПК РФ не была вручена копия иска с приложенными документами не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что судом во исполнение указанных положений закона были направлены документы в адрес ответчицы (л.д. 38, 39). На основании заявления ответчицы от 05 сентября 2014 года было отменено заочное решение суда от 16.09.2013 года (л.д. 96 - 96), заявление содержит ссылки на исковые требования и имеющиеся в деле документы, что свидетельствует об осведомленности ответчицы о сути спора. При рассмотрении дела по существу 11.11.2014 года по ходатайству З. производство по делу было прекращено.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Злоупотребление правом нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Направленные в адрес ответчицы документы не получены по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что ответчице было отказано в получении копии иска и материалов дела в суде первой инстанции либо иным образом нарушены ее права - не представлено. Ходатайств об оказании помощи в получении документов не заявлено.
Ответчица своевременно была извещена о дате слушания на судебные заседания 28.01.2015 года (л.д. 128, 129) и 02 февраля 2015 года (л.д. 133, 134), однако, оставив в канцелярии заявления об отложении дела, на судебные заседания не являлась.
Доводы жалобы о том, что определив порядок пользования квартирой, стороны согласовали вопрос о том, что К. отказывается от компенсации разницы за 3.75 кв. м жилой площади и взыскании суммы за ее пользование - являются необоснованными, поскольку из определения Нагатинского городского суда г. Москвы от 24.12.2009 года следует, что К. отказалась от предъявленных исковых требований, составляющих предмет правовых требований. Доказательств того, что К. отказалась от взыскания компенсации за пользование имуществом за период после 24 декабря 2009 года не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)