Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение требований законодательства переселение жильцов аварийного дома не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани Ибрагимова З.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления прокурора Авиастроительного района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к решению вопроса о переселении жильцов аварийных жилых помещений дома.... по ул. Ленинградская г. Казани в пригодные для проживания жилые помещения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Ахатовой З.Г., поддержавшей доводы представления, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани Х., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Авиастроительного района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ИК МО г. Казани с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к переселению жильцов аварийных помещений, запрете эксплуатации жилого дома. В обоснование иска указано, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 дом N.... по ул. Ленинградская г. Казани был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления на Управление жилищной политики была возложена обязанность обеспечить в 2010-2011 годах переселение жильцов указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Указывая на то, что до настоящего времени постановление не исполнено и ссылаясь на положения ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выразившееся в непринятии мер по переселению жильцов из аварийных жилых помещений дома N.... по ул. Ленинградская г. Казани, обязать ИК МО г. Казани принять меры к решению вопроса о переселении жильцов указанного дома в пригодные для проживания помещения, обязать ИК МО г. Казани запретить эксплуатацию названного аварийного жилого дома.
Представитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Конькина Н.М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани Х. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В представлении указано, что названный дом был исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу, однако обследование жилого дома городской межведомственной комиссией не производилось, в период с 2006 г. по 2015 г. текущий ремонт здания не проводился. По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что состояние здания не могло быть улучшено.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По делу установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 дом N.... по ул. Ленинградской г. Казани в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 5 приложения к Постановлению); на Управление жилищной политики была возложена обязанность обеспечить в 2010-2011 годах переселение жильцов указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по переселению жильцов названного дома, поскольку в настоящее время он исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как указывалось выше, прокурор основывал свои требования на положениях ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением ИК МО г. Казани N 6076 от 20 октября 2014 г. дом N 19а по ул. Ленинградской г. Казани в числе иных был признан подлежащим капитальному ремонту в соответствии с техническим заключением ООО ПСК "Ремстройпромпроект"; пункт 5 Приложения к постановлению ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 был признан утратившим силу. Основанием для принятия названного постановления N 6076 явилось заключение городской межведомственной комиссии N 22 от 25 августа 2014 г.
Поскольку жилой дом исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу, то оснований для удовлетворения иска прокурора с учетом оснований заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с заключением городской межведомственной комиссии N 22 от 25 августа 2014 г. и принятым на его основании постановлением ИК МО г. Казани N 6076 от 20 октября 2014 г. Вместе с тем названные акты в рамках настоящего дела прокурором не оспаривались, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционное представление не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11459/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании принять меры к решению вопроса о переселении жильцов аварийного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение требований законодательства переселение жильцов аварийного дома не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11459/2015
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района г. Казани Ибрагимова З.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления прокурора Авиастроительного района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия и обязании принять меры к решению вопроса о переселении жильцов аварийных жилых помещений дома.... по ул. Ленинградская г. Казани в пригодные для проживания жилые помещения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Ахатовой З.Г., поддержавшей доводы представления, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани Х., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Авиастроительного района г. Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ИК МО г. Казани с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к переселению жильцов аварийных помещений, запрете эксплуатации жилого дома. В обоснование иска указано, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 дом N.... по ул. Ленинградская г. Казани был признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 названного постановления на Управление жилищной политики была возложена обязанность обеспечить в 2010-2011 годах переселение жильцов указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Указывая на то, что до настоящего времени постановление не исполнено и ссылаясь на положения ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выразившееся в непринятии мер по переселению жильцов из аварийных жилых помещений дома N.... по ул. Ленинградская г. Казани, обязать ИК МО г. Казани принять меры к решению вопроса о переселении жильцов указанного дома в пригодные для проживания помещения, обязать ИК МО г. Казани запретить эксплуатацию названного аварийного жилого дома.
Представитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Конькина Н.М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани Х. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В представлении указано, что названный дом был исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу, однако обследование жилого дома городской межведомственной комиссией не производилось, в период с 2006 г. по 2015 г. текущий ремонт здания не проводился. По мнению прокурора, изложенное свидетельствует о том, что состояние здания не могло быть улучшено.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
По делу установлено, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 дом N.... по ул. Ленинградской г. Казани в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 5 приложения к Постановлению); на Управление жилищной политики была возложена обязанность обеспечить в 2010-2011 годах переселение жильцов указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по переселению жильцов названного дома, поскольку в настоящее время он исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как указывалось выше, прокурор основывал свои требования на положениях ст. ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем постановлением ИК МО г. Казани N 6076 от 20 октября 2014 г. дом N 19а по ул. Ленинградской г. Казани в числе иных был признан подлежащим капитальному ремонту в соответствии с техническим заключением ООО ПСК "Ремстройпромпроект"; пункт 5 Приложения к постановлению ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 г. N 11567 был признан утратившим силу. Основанием для принятия названного постановления N 6076 явилось заключение городской межведомственной комиссии N 22 от 25 августа 2014 г.
Поскольку жилой дом исключен из перечня аварийных и подлежащих сносу, то оснований для удовлетворения иска прокурора с учетом оснований заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с заключением городской межведомственной комиссии N 22 от 25 августа 2014 г. и принятым на его основании постановлением ИК МО г. Казани N 6076 от 20 октября 2014 г. Вместе с тем названные акты в рамках настоящего дела прокурором не оспаривались, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционное представление не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Авиастроительного района г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)