Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Д.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 12 квадратных метров, в связи со сносом <адрес>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения.
В обоснование требований иска указал, что приехал в город Новый Уренгой в 1991 году в несовершеннолетнем возрасте с родителями из <адрес>. С 1997 года работает на территории <адрес>. Отец истца - Д.Б. работал в Механизированной колонне - 126 треста "Уралстроймеханизация" в должности <данные изъяты> ДЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 15 июля 1991 года в соответствии с ордером N 194, выданным данной организацией, на состав семьи 3 человека, с учетом истца, Д.Б. была предоставлена для проживания двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный дом на момент предоставления квартиры семье Д-ч являлся государственной собственностью и состоял на балансе государственного предприятия Мехколонна-126 треста "Уралстроймеханизация". Истец зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 23.07.1991 года по настоящее время. В 2000 году <адрес> по совместному решению Администрации города Новый Уренгой и ООО "МК-126" был снесен как аварийный, истец был выселен из данного дома в связи со сносом дома. С 2000 года истец не обеспечен жилым помещением на территории города Новый Уренгой, полагает, что проживал в снесенном жилье по договору найма. Многократно обращался в Администрацию города о предоставлении другого жилья взамен снесенного, в связи с чем, в 2006 году его семье: ему, жене и детям Администрацией города Новый Уренгой было предоставлено для временного проживания занимаемое до настоящего времени жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента выселения истца из ранее занимаемого <адрес> и до настоящего времени истец другим жилым помещением на территории города Новый Уренгой и за его пределами на условиях договора социального найма, на праве собственности либо на иных законных основаниях не обеспечен, нуждается в жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Е. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д.О.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что после сноса дома и по настоящее время истцу Д.Е. в постоянное пользование иное жилое помещение не предоставлено. Более того, никто из семьи Д-ч не получил другое жилье в связи со сносом ранее занимаемого. Впоследствии лишь в 2009 году родители истца Д.Е. в судебном порядке признали за собой право пользования иным жилым помещением, к которому истец никакого отношения не имел и не вселялся в него. В настоящее время истец проживает в квартире, предоставленной ему в 2006 году Администрацией города Новый Уренгой для временного проживания в доме непригодном для проживания граждан, без регистрации по месту жительства, без каких-либо правоустанавливающих документов. Полагает, что обязательство по обеспечению его жильем взамен снесенного несет Администрация города, так как она должна была своевременно принять жилой дом в муниципальную собственность. Кроме того, именно с согласия Администрации города осуществлялся снос жилого дома N. Истец имеет постоянную регистрацию в ранее занимаемом снесенном жилом помещении, дом относился к государственному жилищном фонду, и состоял на балансе Механизированной колонный-126 треста "Уралстроймеханизация".
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила об отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что дом, в котором проживал истец, к муниципальной собственности не относился, администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу жилого помещения, не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала, жилое помещение не сносила, расселение жильцов не осуществляла. Квартира, в которой проживал истец, до сноса дома находилась на балансе МК-126. Дом входил в состав временного жилого поселка, и соответственно являлся государственной собственностью, в муниципальную собственность города Новый Уренгой не принимался. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма. Кроме того, указывает, что поскольку в 2003 году отцу истца Д.Б. работодателем было предоставлено иное жилое помещение, то он должен был предоставить сведения об освобождении прежнего жилья всеми членами семьи в снесенном доме. Впоследствии решением суда от 22.06.2009 года на предоставленное в 2003 году жилое помещение было признано за отцом истца и членами его семьи право пользования им на условиях договора социального найма. В связи с чем, считает, что истец также утратил право пользования квартирой в снесенном доме, где проживал без правоустанавливающих документов. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 197 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после сноса дома в 2000 году.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и в ходе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Е. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предоставления Д.Е. <адрес>, он проживал в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.
В данное жилое помещение он был вселен в 1991 году в качестве члена семьи своего отца Д.Б., которому оно предоставлено по месту его работы в Механизированной колонне-126 треста "Уралстроймеханизация", что подтверждается копией ордера N 194 от 15.07.1991 года (л.д. 58).
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено отцу истица на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения оно находилось в государственной собственности, было предоставлено Д.Б. по месту работы предприятием Механизированной колонной-126 треста "Уралстроймеханизация", в ведении которого оно находилось.
Совместно с Д.Б.в данное жилое помещение были вселены, в том числе, его супруга Д.О.И. и сын Д.Е.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией ордера, а также свидетельскими показаниями Д.О.И. и В.И., пояснивших суду о том, что истец был вселен в данное жилое помещение в 1991 году.
Таким образом, поскольку истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя, то в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения в данную квартиру, приобрел равные с нанимателем права пользования им на условиях договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, жилой <адрес> был снесен в 2000 году.
В связи со сносом жилого дома истец был временно вселен в <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выезд истца из жилого помещения - <адрес> носил вынужденный характер, и он до настоящего времени не обеспечен жилым помещением в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у истца иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истец и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Ссылки представителя администрации г. Новый Уренгой на то, что семья Д-ч, а именно Д.Б., Д.О.И. и Д.К., была обеспечена жилым помещением взамен снесенного жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обеспечение указанных лиц жилым помещением произведено без учетов интересов и законных прав истца.
Следовательно, иск Д.Е. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным в силу того, что требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, направлено на устранение нарушений прав граждан на улучшение жилищных условий, в связи с уничтожением ранее принадлежащего им имущества, следовательно в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности не применимы, поскольку правоотношения являются длящимися.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N 33-1135/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 33-1135/2014
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Д.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее 12 квадратных метров, в связи со сносом <адрес>.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения.
В обоснование требований иска указал, что приехал в город Новый Уренгой в 1991 году в несовершеннолетнем возрасте с родителями из <адрес>. С 1997 года работает на территории <адрес>. Отец истца - Д.Б. работал в Механизированной колонне - 126 треста "Уралстроймеханизация" в должности <данные изъяты> ДЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 15 июля 1991 года в соответствии с ордером N 194, выданным данной организацией, на состав семьи 3 человека, с учетом истца, Д.Б. была предоставлена для проживания двухкомнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный дом на момент предоставления квартиры семье Д-ч являлся государственной собственностью и состоял на балансе государственного предприятия Мехколонна-126 треста "Уралстроймеханизация". Истец зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 23.07.1991 года по настоящее время. В 2000 году <адрес> по совместному решению Администрации города Новый Уренгой и ООО "МК-126" был снесен как аварийный, истец был выселен из данного дома в связи со сносом дома. С 2000 года истец не обеспечен жилым помещением на территории города Новый Уренгой, полагает, что проживал в снесенном жилье по договору найма. Многократно обращался в Администрацию города о предоставлении другого жилья взамен снесенного, в связи с чем, в 2006 году его семье: ему, жене и детям Администрацией города Новый Уренгой было предоставлено для временного проживания занимаемое до настоящего времени жилое помещение по адресу: <адрес>. С момента выселения истца из ранее занимаемого <адрес> и до настоящего времени истец другим жилым помещением на территории города Новый Уренгой и за его пределами на условиях договора социального найма, на праве собственности либо на иных законных основаниях не обеспечен, нуждается в жилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.Е. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Д.О.Е., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, привела изложенные в нем доводы. Суду пояснила, что после сноса дома и по настоящее время истцу Д.Е. в постоянное пользование иное жилое помещение не предоставлено. Более того, никто из семьи Д-ч не получил другое жилье в связи со сносом ранее занимаемого. Впоследствии лишь в 2009 году родители истца Д.Е. в судебном порядке признали за собой право пользования иным жилым помещением, к которому истец никакого отношения не имел и не вселялся в него. В настоящее время истец проживает в квартире, предоставленной ему в 2006 году Администрацией города Новый Уренгой для временного проживания в доме непригодном для проживания граждан, без регистрации по месту жительства, без каких-либо правоустанавливающих документов. Полагает, что обязательство по обеспечению его жильем взамен снесенного несет Администрация города, так как она должна была своевременно принять жилой дом в муниципальную собственность. Кроме того, именно с согласия Администрации города осуществлялся снос жилого дома N. Истец имеет постоянную регистрацию в ранее занимаемом снесенном жилом помещении, дом относился к государственному жилищном фонду, и состоял на балансе Механизированной колонный-126 треста "Уралстроймеханизация".
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила об отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что дом, в котором проживал истец, к муниципальной собственности не относился, администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу жилого помещения, не принимала, ордер не выдавала, договор найма не заключала, жилое помещение не сносила, расселение жильцов не осуществляла. Квартира, в которой проживал истец, до сноса дома находилась на балансе МК-126. Дом входил в состав временного жилого поселка, и соответственно являлся государственной собственностью, в муниципальную собственность города Новый Уренгой не принимался. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма. Кроме того, указывает, что поскольку в 2003 году отцу истца Д.Б. работодателем было предоставлено иное жилое помещение, то он должен был предоставить сведения об освобождении прежнего жилья всеми членами семьи в снесенном доме. Впоследствии решением суда от 22.06.2009 года на предоставленное в 2003 году жилое помещение было признано за отцом истца и членами его семьи право пользования им на условиях договора социального найма. В связи с чем, считает, что истец также утратил право пользования квартирой в снесенном доме, где проживал без правоустанавливающих документов. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 197 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после сноса дома в 2000 году.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и в ходе судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.Е. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предоставления Д.Е. <адрес>, он проживал в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.
В данное жилое помещение он был вселен в 1991 году в качестве члена семьи своего отца Д.Б., которому оно предоставлено по месту его работы в Механизированной колонне-126 треста "Уралстроймеханизация", что подтверждается копией ордера N 194 от 15.07.1991 года (л.д. 58).
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено отцу истица на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения оно находилось в государственной собственности, было предоставлено Д.Б. по месту работы предприятием Механизированной колонной-126 треста "Уралстроймеханизация", в ведении которого оно находилось.
Совместно с Д.Б.в данное жилое помещение были вселены, в том числе, его супруга Д.О.И. и сын Д.Е.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией ордера, а также свидетельскими показаниями Д.О.И. и В.И., пояснивших суду о том, что истец был вселен в данное жилое помещение в 1991 году.
Таким образом, поскольку истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя, то в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения в данную квартиру, приобрел равные с нанимателем права пользования им на условиях договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, жилой <адрес> был снесен в 2000 году.
В связи со сносом жилого дома истец был временно вселен в <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выезд истца из жилого помещения - <адрес> носил вынужденный характер, и он до настоящего времени не обеспечен жилым помещением в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у истца иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истец и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Ссылки представителя администрации г. Новый Уренгой на то, что семья Д-ч, а именно Д.Б., Д.О.И. и Д.К., была обеспечена жилым помещением взамен снесенного жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обеспечение указанных лиц жилым помещением произведено без учетов интересов и законных прав истца.
Следовательно, иск Д.Е. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным в силу того, что требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, направлено на устранение нарушений прав граждан на улучшение жилищных условий, в связи с уничтожением ранее принадлежащего им имущества, следовательно в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности не применимы, поскольку правоотношения являются длящимися.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)