Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Осиповой И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ессентукский Центральный рынок" в лице директора П.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года,
по иску М. к ООО "Ессентукский Центральный рынок" о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности в приведении прилегающей территории в соответствии с проектной документацией, обеспечении проводной телефонной связью, интернетом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки в размере... копейки за просрочку срока передачи объекта строительства истцу с 30 июля 2010 г. по 15 декабря 2011 г., неустойки в размере... копейки за просрочку срока передачи объекта строительства с 30 января 2012 г. по 15 июня 2012 г.; суммы неосновательного обогащения в размере... рублей; процентов за пользование чужими деньгами за период со 02 февраля 2012 года по 16 июля 2013 года в сумме... копейка: компенсации морального вреда в сумме... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом; возложении обязанности в приведении прилегающей к дому N... в г. Ессентуки территории в соответствии с проектной документацией и обеспечении жильцов дома проводной телефонной связью и интернетом в месячный срок со дня принятия решения; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор N 34а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ..., зарегистрированный в установленном законом порядке за N... 23 декабря 2009 г. Договором определено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью... квадратных метров, включая площадь балконов, N... - первая очередь, которая расположена на 4 этаже, в 3 блоке 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, ... Пунктом 2.2 Договора определена цена -... рублей и срок уплаты цены объекта долевого строительства - 07 декабря 2009 г.
Свои обязательства участник долевого строительства в рамках данного договора исполнил полностью, оплатив обусловленную сумму в оговоренные -сроки.
Пунктом 3.2 Договора долевого строительства определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30 июля 2010 года. До 15 декабря 2011 г. объект долевого строительства участнику передан не был. Просрочка исполнения застройщиком на 15 декабря 2011 года составила 496 дня. Дополнительным соглашением между застройщиком и участником долевого строительства от 15 декабря 2011 года N 34 срок передачи объекта установлен на 30 января 2012 г.
Застройщик нарушил срок передачи объекта строительства с 30 июля 2010 г. по 15 декабря 2011 г., в связи с чем застройщиком подлежит к уплате неустойка в размере... копейки.
15 июня 2012 года застройщик по акту N 1 передал участнику долевого строительства квартиру N... в доме... в г. Ессентуки.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства участнику по дополнительному соглашению с 30 января 2012 г. по 15 июня 2012 г., в связи с чем застройщиком подлежит к уплате неустойка в размере.... копейки.
Кроме того, площадь переданной квартиры застройщиком участнику долевого строительства меньше оговоренной на 4.72 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которому общая площадь помещения составляет 90.8 кв. м, (такая же площадь указана и в свидетельстве о праве собственности на данную квартиру). Исходя из расчета договорной цены объекта долевого строительства и его площади, общая цена объекта долевого строительства должна составлять... рублей, и в соответствии с п. 7.1.4 Договора Застройщик должен уменьшить сумму договора до... рублей и выплатить Участнику... рублей.
Денежные средства участнику долевого строительства не возвращены по настоящее время. Таким образом, застройщик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее участнику долевого строительства имущество денежные средства в сумме...рублей, и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими деньгами с того момента, когда застройщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Кроме того, прилегающая территория: земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику не благоустроена, места для парковок отсутствуют, хозяйственные площадки для мусорных контейнеров отсутствуют, а сами контейнеры располагаются на расстоянии не более 15 метров от подъездов на проезжей части, т.к. дальше территория огорожена. Въезд во двор дома застройщиком заужен на 1 метр, в результате чего пожарная машина не может проехать во двор. Плоскостные сооружения для отдыха взрослого населения, игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственные площадки отсутствуют также. Большая часть участка земли, на котором расположен дом огорожена забором, хотя в соответствии с проектной документацией на участке, расположенном за забором, должны располагаться хозпостройки, места для парковки, в том числе и инвалидов, пожарные краны.
В доме отсутствует высокоскоростная цифровая телефонная связь и интернет. Изложенные выше факты подтверждаются также результатами проверки проведенной инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.
Истец ссылается также на то, что застройщик, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя в рамках договора обязательства, причинил истице сильные душевные страдания.
20 мая 2013 года истцом была направлена ответчику претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения, уплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный рынок" в пользу М. неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиру истцу по договору N 34а от 23 ноября 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями в сумме... рублей, штраф в размере... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей и обязал ООО "Ессентукский Центральный рынок" обеспечить жильцов дома N...в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом в месячный срок со дня принятия решения.
В удовлетворении требований М. к ООО "Ессентукский Центральный рынок" о взыскании с ответчика неустойки в размере...копейки за просрочку срока передачи объекта строительства, неустойки в размере... копейки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры; суммы неосновательного обогащения в размере... рублей; процентов за пользование чужими деньгами в сумме... копейка: компенсации морального вреда в сумме... рублей; возложении обязанности по приведению прилегающей к дому территории в соответствии с проектной документацией, взыскании государственной пошлины в сумме... коп. - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ессентукский Центральный рынок" П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М. в полном объеме Мотивирует тем, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ответчиком 27.01.2012 г., а в связи с тем, что истец проживает в г. Владимире, квартира была передана ее представителю только в июне 2012 года. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия по несвоевременной передаче квартиры. Кроме того, отсутствие виновных действий ответчика свидетельствует также о необоснованности требований истца о взыскании штрафа. Не соглашается также с выводом суда о возложении обязанности по обеспечению проводной телефонной связью и интернетом, так как работы по проведению оптиковолоконной связью были выполнены ЗАО "КМВтелеком" в 2011 году в соответствии с договором подряда N 30 от 18.07.2011 года, выполненные работы были приняты ответчиком 08.12.2011 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ессентукский Центральный рынок", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, интересы истца М. представляет Ж., в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М. и представителя ООО "Ессентукский Центральный рынок".
Изучив материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя истца Ж., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом М. и ООО "Ессентукский Центральный Рынок", 28 ноября 2009 года заключен договор N 34а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ..., зарегистрированный в установлением законом порядке за N... от 23 декабря 2009 г.
Договором определено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью... квадратных метров, включая площадь балконов, N... - первая очередь, которая расположена на 4 этаже, в 3 блоке 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, ...
Пунктом 2.2 Договора определена цена -... рублей и срок уплаты цены объекта долевого строительства - 07 декабря 2009 г.
Факт внесения денежных средств истцом М. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Пунктом 3.2 Договора долевого строительства определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30 июля 2010 года. До 15 декабря 2011 г. объект долевого строительства участнику передан не был.
Дополнительным соглашением между застройщиком и участником долевого строительства от 15 декабря 2011 года N 34 срок передачи объекта установлен на 30 января 2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию 27 января 2012 года.
Согласно акта N 1 от 15 июня 2012 года застройщик передал истцу М. квартиру N... в г. Ессентуки.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, поскольку при наличии надлежаще исполненного обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком, ООО "Ессентукский Центральный рынок" допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.
Данные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с изложенными обстоятельствами, и в силу прямого указания закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ессентукский центральный рынок" является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве N 34а от 28.11.2009 года, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства и обоснованно счел возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку до... руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, а потому в силу прямого указания закона при удовлетворении требований истицы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика соответствующий штраф.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований М. об обязании ответчика обеспечить жильцов дома N... в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом, поскольку ссылка в апелляционной жалобе на выполнение работ ЗАО "КМВтелеком" по проведению оптиковолоконной связи в 2011 году в соответствии с договором подряда N 30 от 18.07.2011 года, и принятие указанных работ ответчиком 08.12.2011 г. является несостоятельной и опровергается ответом ЗАО "КМВтелеком" от 27.12.2013 г. исх. N 42, согласно которого оплата за выполненные работы не произведена и в силу ст. 712 ГК РФ произведено удержание результатов работ. (л.д. 115).
При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов об обеспечении дома N... в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ессентукский Центральный рынок" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1085/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1085/14
Судья Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Осиповой И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ессентукский Центральный рынок" в лице директора П.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года,
по иску М. к ООО "Ессентукский Центральный рынок" о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности в приведении прилегающей территории в соответствии с проектной документацией, обеспечении проводной телефонной связью, интернетом, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки в размере... копейки за просрочку срока передачи объекта строительства истцу с 30 июля 2010 г. по 15 декабря 2011 г., неустойки в размере... копейки за просрочку срока передачи объекта строительства с 30 января 2012 г. по 15 июня 2012 г.; суммы неосновательного обогащения в размере... рублей; процентов за пользование чужими деньгами за период со 02 февраля 2012 года по 16 июля 2013 года в сумме... копейка: компенсации морального вреда в сумме... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от суммы присужденной судом; возложении обязанности в приведении прилегающей к дому N... в г. Ессентуки территории в соответствии с проектной документацией и обеспечении жильцов дома проводной телефонной связью и интернетом в месячный срок со дня принятия решения; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 ноября 2009 года между ней и ответчиком заключен договор N 34а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ..., зарегистрированный в установленном законом порядке за N... 23 декабря 2009 г. Договором определено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью... квадратных метров, включая площадь балконов, N... - первая очередь, которая расположена на 4 этаже, в 3 блоке 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, ... Пунктом 2.2 Договора определена цена -... рублей и срок уплаты цены объекта долевого строительства - 07 декабря 2009 г.
Свои обязательства участник долевого строительства в рамках данного договора исполнил полностью, оплатив обусловленную сумму в оговоренные -сроки.
Пунктом 3.2 Договора долевого строительства определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30 июля 2010 года. До 15 декабря 2011 г. объект долевого строительства участнику передан не был. Просрочка исполнения застройщиком на 15 декабря 2011 года составила 496 дня. Дополнительным соглашением между застройщиком и участником долевого строительства от 15 декабря 2011 года N 34 срок передачи объекта установлен на 30 января 2012 г.
Застройщик нарушил срок передачи объекта строительства с 30 июля 2010 г. по 15 декабря 2011 г., в связи с чем застройщиком подлежит к уплате неустойка в размере... копейки.
15 июня 2012 года застройщик по акту N 1 передал участнику долевого строительства квартиру N... в доме... в г. Ессентуки.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства участнику по дополнительному соглашению с 30 января 2012 г. по 15 июня 2012 г., в связи с чем застройщиком подлежит к уплате неустойка в размере.... копейки.
Кроме того, площадь переданной квартиры застройщиком участнику долевого строительства меньше оговоренной на 4.72 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", согласно которому общая площадь помещения составляет 90.8 кв. м, (такая же площадь указана и в свидетельстве о праве собственности на данную квартиру). Исходя из расчета договорной цены объекта долевого строительства и его площади, общая цена объекта долевого строительства должна составлять... рублей, и в соответствии с п. 7.1.4 Договора Застройщик должен уменьшить сумму договора до... рублей и выплатить Участнику... рублей.
Денежные средства участнику долевого строительства не возвращены по настоящее время. Таким образом, застройщик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее участнику долевого строительства имущество денежные средства в сумме...рублей, и согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими деньгами с того момента, когда застройщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Кроме того, прилегающая территория: земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику не благоустроена, места для парковок отсутствуют, хозяйственные площадки для мусорных контейнеров отсутствуют, а сами контейнеры располагаются на расстоянии не более 15 метров от подъездов на проезжей части, т.к. дальше территория огорожена. Въезд во двор дома застройщиком заужен на 1 метр, в результате чего пожарная машина не может проехать во двор. Плоскостные сооружения для отдыха взрослого населения, игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственные площадки отсутствуют также. Большая часть участка земли, на котором расположен дом огорожена забором, хотя в соответствии с проектной документацией на участке, расположенном за забором, должны располагаться хозпостройки, места для парковки, в том числе и инвалидов, пожарные краны.
В доме отсутствует высокоскоростная цифровая телефонная связь и интернет. Изложенные выше факты подтверждаются также результатами проверки проведенной инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.
Истец ссылается также на то, что застройщик, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя в рамках договора обязательства, причинил истице сильные душевные страдания.
20 мая 2013 года истцом была направлена ответчику претензия с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения, уплаты суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный рынок" в пользу М. неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачу квартиру истцу по договору N 34а от 23 ноября 2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями в сумме... рублей, штраф в размере... рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей и обязал ООО "Ессентукский Центральный рынок" обеспечить жильцов дома N...в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом в месячный срок со дня принятия решения.
В удовлетворении требований М. к ООО "Ессентукский Центральный рынок" о взыскании с ответчика неустойки в размере...копейки за просрочку срока передачи объекта строительства, неустойки в размере... копейки за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры; суммы неосновательного обогащения в размере... рублей; процентов за пользование чужими деньгами в сумме... копейка: компенсации морального вреда в сумме... рублей; возложении обязанности по приведению прилегающей к дому территории в соответствии с проектной документацией, взыскании государственной пошлины в сумме... коп. - отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ессентукский Центральный рынок" П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М. в полном объеме Мотивирует тем, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ответчиком 27.01.2012 г., а в связи с тем, что истец проживает в г. Владимире, квартира была передана ее представителю только в июне 2012 года. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия по несвоевременной передаче квартиры. Кроме того, отсутствие виновных действий ответчика свидетельствует также о необоснованности требований истца о взыскании штрафа. Не соглашается также с выводом суда о возложении обязанности по обеспечению проводной телефонной связью и интернетом, так как работы по проведению оптиковолоконной связью были выполнены ЗАО "КМВтелеком" в 2011 году в соответствии с договором подряда N 30 от 18.07.2011 года, выполненные работы были приняты ответчиком 08.12.2011 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Ессентукский Центральный рынок", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, интересы истца М. представляет Ж., в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М. и представителя ООО "Ессентукский Центральный рынок".
Изучив материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя истца Ж., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом М. и ООО "Ессентукский Центральный Рынок", 28 ноября 2009 года заключен договор N 34а об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по адресу: г. Ессентуки, ..., зарегистрированный в установлением законом порядке за N... от 23 декабря 2009 г.
Договором определено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью... квадратных метров, включая площадь балконов, N... - первая очередь, которая расположена на 4 этаже, в 3 блоке 3 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ставропольский край, ...
Пунктом 2.2 Договора определена цена -... рублей и срок уплаты цены объекта долевого строительства - 07 декабря 2009 г.
Факт внесения денежных средств истцом М. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Пунктом 3.2 Договора долевого строительства определено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30 июля 2010 года. До 15 декабря 2011 г. объект долевого строительства участнику передан не был.
Дополнительным соглашением между застройщиком и участником долевого строительства от 15 декабря 2011 года N 34 срок передачи объекта установлен на 30 января 2012 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома по указанному адресу в эксплуатацию 27 января 2012 года.
Согласно акта N 1 от 15 июня 2012 года застройщик передал истцу М. квартиру N... в г. Ессентуки.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, поскольку при наличии надлежаще исполненного обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком, ООО "Ессентукский Центральный рынок" допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.
Данные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с изложенными обстоятельствами, и в силу прямого указания закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ессентукский центральный рынок" является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве N 34а от 28.11.2009 года, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства и обоснованно счел возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку до... руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, а потому в силу прямого указания закона при удовлетворении требований истицы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика соответствующий штраф.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований М. об обязании ответчика обеспечить жильцов дома N... в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом, поскольку ссылка в апелляционной жалобе на выполнение работ ЗАО "КМВтелеком" по проведению оптиковолоконной связи в 2011 году в соответствии с договором подряда N 30 от 18.07.2011 года, и принятие указанных работ ответчиком 08.12.2011 г. является несостоятельной и опровергается ответом ЗАО "КМВтелеком" от 27.12.2013 г. исх. N 42, согласно которого оплата за выполненные работы не произведена и в силу ст. 712 ГК РФ произведено удержание результатов работ. (л.д. 115).
При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов об обеспечении дома N... в г. Ессентуки проводной телефонной связью и интернетом.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ессентукский Центральный рынок" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)