Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Чаловой О.М. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Сосновец Л.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10513/2014, 13АП-11851/2014) ЗАО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Поклонногорское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69992/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Центр управления эксплуатации"
к ТСЖ "Поклонногорское"
о взыскании 842 517 руб. 79 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр управления эксплуатации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Поклонногорское" (далее ответчик) о взыскании с ответчика 590 395 руб. 39 коп. долга по договору на комплексное обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома от 01.08.2011 г. N 01-11 и 24 012 руб. 45 коп. пеней по вышеуказанному договору, 32 704 руб. 74 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 02-13 на технический надзор за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и 1 286 руб. 12 коп. пеней по нему, 20 435 руб. 43 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 04-13 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии и 772 руб. 71 коп. процентов по нему, а также 153 714 руб. 16 коп. денежных средств в счет погашения расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения договоров.
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 643 535 рублей 56 копеек долга, 26 071 рублей 28 копеек пеней и 15 776 рублей 44 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 653 рублей 56 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании 30.06.2014 года ЗАО "Центр управления эксплуатации" отказалось от требования в сумме 95 861 руб. расходов, связанных с нарушением срока извещения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления не возражала.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в указанной части изменяет решение суда от 20.03.2014 и производство по делу прекращает в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом "Центр управления эксплуатации" (далее по тексту - Истец) и товариществом собственников жилья "Поклонногорское" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор N 01-11 на комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома (далее по тексту - Договор на обслуживание), согласно п. п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику следующий перечень услуг: оказать услуги, выполнить работы, направленные на достижение целей обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 69/11, Ярославский пр. д. 76/7, осуществлять действия по ведению бухгалтерского и налогового учета Ответчика в рамках, предусмотренных п. 1.3 Договора на обслуживание, а Ответчик обязался обеспечить своевременную оплату соответствующих работ, услуг и осуществляемой деятельности.
Пунктом 2.1.8 Договора на обслуживание предусмотрено, что перечень и состав работ по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, выполняемых Истцом, приведен в Постановлении губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27 сентября 2004 года "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.1 Договора на обслуживание в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2012 года установлен размер ежемесячной оплаты услуг Истца - 288 685 рублей 24 копейки, а в зимний период: с ноября по март, включая механизированную уборку снега, - 307 110 рублей 62 копейки.
Согласно пункту 4.3 Договора оплату услуг Истца Ответчик должен осуществлять не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если срок платежа нарушен, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 5.2 Договора на обслуживание срок окончания его действия определен как 31 декабря 2012 года, при этом в соответствии с пунктом 5.4 Договора если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, Договор на обслуживание считается продленным на тот же период.
Согласно Акту N 115 от 30 июня 2013 года (л.д. 93, том материалов дела N 4) в июне 2012 года Истец оказал, а Ответчик без замечаний по объему, качеству и срокам принял услуги по комплексному техническому обслуживанию жилых домов по адресам СПб, Ярославский пр., 76/7, Костромской пр. 69/11 в июне 2013 года на сумму 288 685 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 146 от 22.07.2013 (л.д. 89, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в июне 2013 года услуги в сумме 248 685 рублей 24 копейки, то есть на 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек меньше суммы, указанной в акте.
Акты N 139 от 31 июля 2013 года за июль 2013 года, N 185 от 31 августа 2013 года за август 2013 года и N 197 от 30 сентября 2013 года за сентябрь 2013 года со стороны ответчика не подписаны.
Однако платежным поручением N 172 от 16.09.2013 (л.д. 90, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в июле 2013 года услуги в сумме 147 932 рублей 04 копейки, что на 140 753 рубля 20 копеек меньше суммы ежемесячной оплаты, согласованной сторонами в договоре.
Платежным поручением N 173 от 16.09.2013 (л.д. 91, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в августе 2013 года услуги в сумме 167 728 рублей 29 копеек, что на 120 956 рублей 95 копеек меньше суммы ежемесячной оплаты, согласованной сторонами в договоре.
Стоимость оказанных в сентябре 2013 года услуг в сумме 288 685 рублей 24 копейки ответчик не оплатил.
Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 590 395 рублей 39 копеек за оказанные по договору N 01-11 от 01.08.2011 г. услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года.
Согласно Письму товарищества собственников жилья "Поклонногорское" N 19 от 22.07.2013 в адрес Истца (л.д. 57, том материалов дела N 4) ввиду того, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, последний заявил об одностороннем зачете встречного однородного требования к Истцу на сумму 40 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет различных по своей юридической природе обязательств.
Поскольку Государственная жилищная инспекция установила вину Ответчика, а не Истца в административном правонарушении, произведенный истцом зачет и, как следствие, удержание денежных средств в сумме 40 000 рублей за оказанные по договору услуги за июнь 2013 года не могут быть признаны правомерными.
Представленные в материалы дела Акт N 139 от 31 июля 2013 года и N 185 от 31 августа 2013 года со стороны Ответчика не подписан, однако частично оплачены в сумме 147 932 рубля 04 копейки и 167 728 рублей 29 копейки соответственно.
09 сентября 2013 года (л.д. 83, том материалов дела N 4) Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 35 от 09.09.2013 с перечислением услуг, которые Ответчику не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, а именно:
1. Не оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 45784,29 руб.
2. Не произведена наладка автоматической системы работы ИТП в жилых домах на сумму 19988,75 руб.
3. Не осуществлен контроль за загазованностью подвальных помещений жилых домов на сумму 5136,77 руб.
4. Не были представлены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных объектов жилых домов на сумму 5136,77 руб.
5. Не осуществлена очистка кровли жилых домов от наледи и снега на сумму 6588,47 руб.
6. Работы по уборке лестниц выполнены некачественно, без использования моющих средств.
7. Окраска входных дверей в подъезды, мусоросборные камеры и подвалы произведена с нарушением технологии, без удаления старых слоев краски, после производства окрасочных работ залиты краской ступени у входа в подвал N 1.
8. По статье вывоз мусора услуги оказаны на сумму 11375,00 руб. (65 евробаков).
Доказательств ненадлежащего качества оказанных в июле 2013 года и августе 2013 года услуг Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт оказания услуг в отсутствие двусторонних актов об их выполнении подтверждается документами, подтверждающими расходы по заработной плате работников, документами, подтверждающими расходы по техническому обслуживанию жилых домов, в том числе, договором подряда с ООО "САВ" N 35 от 02.05.2012 г., договором подряда с ООО "САВ" N 79 от 20.06.2013 г. и платежными поручениями об оплате выполненных работ по договорам; документами, подтверждающими расходы на материалы для текущего ремонта и уборки в жилых домах и т.д.
Представленный в материалы дела Акт со стороны Ответчика не подписан, однако частично оплачен.
Задолженность по договору за сентябрь 2013 года также подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2011 г. N 01-11 за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 590 395 рублей 39 копеек подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Истец в соответствии с п. 4.4 договора от 01.08.2011 г. N 01-11 правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 24 012 руб. 45 коп.
Кроме того, 03 апреля 2013 года между Истцом и Ответчиком заключены договоры N 02-13 от 03.04.2013 по техническому надзору за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства (Далее по тексту - Договор ОДС и ПЗУ) и N 04-13 от 03.04.2013 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии (далее по тексту Договор УУТЭ).
Акты выполненных работ по договорам N 02-13 от 03.04.2013 и N 04-13 от 03.04.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года также со стороны ответчика не подписаны.
Факт оказания истцом услуг по вышеназванным договорам за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества по договорам N 02-13 от 03.04.2013 и N 04-13 от 03.04.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 32 704 руб. 74 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 02-13 на технический надзор за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и 20 435 руб. 43 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 04-13 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии с п. 4.3 договора N 02-13 от 03.04.2013 правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1 286 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных за неисполнение обязательств по договору и N 04-13 от 03.04.2013, составил 772 руб. 71 коп.
Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договоры со стороны ответчика - Сидорова А.В., не представлено.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сидоров А.В. является председателем правления ответчика.
Таким образом, подписывая договоры и акт, истец полагал, что данное лицо является уполномоченным представителем ответчика. Данные документы также скреплены печатью, подтверждающей полномочия лица и их содержание.
О фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 853 руб. 16 коп. (153 714 руб. 16 коп. - 95 861 руб.) денежных средств в счет погашения расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения договоров.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что вследствие одностороннего отказа Ответчика с 1 октября 2013 года от исполнения Договора N 01-11 от 01.08.2011 на комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома; Договора N 02-13 от 03.04.2013 по техническому надзору за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и Договора N 04-13 от 03.04.2013 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии, у истца возникла необходимость выплаты компенсации работникам части заработка, на которую уменьшается размер их оплаты труда за два месяца, и выплаты обязательных страховых взносов и Пенсионный Фонд и Фонд Социального Страхования.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3 Договора N 01-11 от 01.08.2011 и пункту 6.3 Договора N 02-13 от 03.04.2013 Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена письменно не позднее двух календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При нарушении этого требования сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана возместить второй стороне все реально понесенные ею убытки.
Договоры расторгнуты с 01.10.2013 (т.т. 4, л.д. 86). Уведомление о расторжении от 18.09.2013 получено истцом 27.09.2013.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы и перечислением сумм страховых взносов, являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о страховых взносах, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.
Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 22 ТК РФ выплата работнику заработной платы является не убытками лица как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 57 857 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69992/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ ЗАО "Центр управления эксплуатации" от иска в части взыскания 95 861 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ЗАО "Центр управления эксплуатации" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 263 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 1113 от 14.11.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Поклонногорское" в пользу закрытого акционерного общества "Центр управления эксплуатации" 643 535 руб. 56 коп. долга, 26 071 руб. 28 коп. пеней и 15 776 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69992/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-69992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Чаловой О.М. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Сосновец Л.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10513/2014, 13АП-11851/2014) ЗАО "Центр управления эксплуатации", ТСЖ "Поклонногорское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69992/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Центр управления эксплуатации"
к ТСЖ "Поклонногорское"
о взыскании 842 517 руб. 79 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр управления эксплуатации" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Поклонногорское" (далее ответчик) о взыскании с ответчика 590 395 руб. 39 коп. долга по договору на комплексное обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома от 01.08.2011 г. N 01-11 и 24 012 руб. 45 коп. пеней по вышеуказанному договору, 32 704 руб. 74 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 02-13 на технический надзор за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и 1 286 руб. 12 коп. пеней по нему, 20 435 руб. 43 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 04-13 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии и 772 руб. 71 коп. процентов по нему, а также 153 714 руб. 16 коп. денежных средств в счет погашения расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения договоров.
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 643 535 рублей 56 копеек долга, 26 071 рублей 28 копеек пеней и 15 776 рублей 44 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 653 рублей 56 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе истец, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании 30.06.2014 года ЗАО "Центр управления эксплуатации" отказалось от требования в сумме 95 861 руб. расходов, связанных с нарушением срока извещения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления не возражала.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в указанной части изменяет решение суда от 20.03.2014 и производство по делу прекращает в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом "Центр управления эксплуатации" (далее по тексту - Истец) и товариществом собственников жилья "Поклонногорское" (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор N 01-11 на комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома (далее по тексту - Договор на обслуживание), согласно п. п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику следующий перечень услуг: оказать услуги, выполнить работы, направленные на достижение целей обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 69/11, Ярославский пр. д. 76/7, осуществлять действия по ведению бухгалтерского и налогового учета Ответчика в рамках, предусмотренных п. 1.3 Договора на обслуживание, а Ответчик обязался обеспечить своевременную оплату соответствующих работ, услуг и осуществляемой деятельности.
Пунктом 2.1.8 Договора на обслуживание предусмотрено, что перечень и состав работ по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, выполняемых Истцом, приведен в Постановлении губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27 сентября 2004 года "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.1 Договора на обслуживание в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2012 года установлен размер ежемесячной оплаты услуг Истца - 288 685 рублей 24 копейки, а в зимний период: с ноября по март, включая механизированную уборку снега, - 307 110 рублей 62 копейки.
Согласно пункту 4.3 Договора оплату услуг Истца Ответчик должен осуществлять не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если срок платежа нарушен, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем.
Согласно пункту 5.2 Договора на обслуживание срок окончания его действия определен как 31 декабря 2012 года, при этом в соответствии с пунктом 5.4 Договора если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, Договор на обслуживание считается продленным на тот же период.
Согласно Акту N 115 от 30 июня 2013 года (л.д. 93, том материалов дела N 4) в июне 2012 года Истец оказал, а Ответчик без замечаний по объему, качеству и срокам принял услуги по комплексному техническому обслуживанию жилых домов по адресам СПб, Ярославский пр., 76/7, Костромской пр. 69/11 в июне 2013 года на сумму 288 685 рублей 24 копейки.
Платежным поручением N 146 от 22.07.2013 (л.д. 89, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в июне 2013 года услуги в сумме 248 685 рублей 24 копейки, то есть на 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек меньше суммы, указанной в акте.
Акты N 139 от 31 июля 2013 года за июль 2013 года, N 185 от 31 августа 2013 года за август 2013 года и N 197 от 30 сентября 2013 года за сентябрь 2013 года со стороны ответчика не подписаны.
Однако платежным поручением N 172 от 16.09.2013 (л.д. 90, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в июле 2013 года услуги в сумме 147 932 рублей 04 копейки, что на 140 753 рубля 20 копеек меньше суммы ежемесячной оплаты, согласованной сторонами в договоре.
Платежным поручением N 173 от 16.09.2013 (л.д. 91, том материалов дела N 4) Ответчик оплатил оказанные по договору в августе 2013 года услуги в сумме 167 728 рублей 29 копеек, что на 120 956 рублей 95 копеек меньше суммы ежемесячной оплаты, согласованной сторонами в договоре.
Стоимость оказанных в сентябре 2013 года услуг в сумме 288 685 рублей 24 копейки ответчик не оплатил.
Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 590 395 рублей 39 копеек за оказанные по договору N 01-11 от 01.08.2011 г. услуги за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года.
Согласно Письму товарищества собственников жилья "Поклонногорское" N 19 от 22.07.2013 в адрес Истца (л.д. 57, том материалов дела N 4) ввиду того, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, последний заявил об одностороннем зачете встречного однородного требования к Истцу на сумму 40 000 рублей.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не допускается зачет различных по своей юридической природе обязательств.
Поскольку Государственная жилищная инспекция установила вину Ответчика, а не Истца в административном правонарушении, произведенный истцом зачет и, как следствие, удержание денежных средств в сумме 40 000 рублей за оказанные по договору услуги за июнь 2013 года не могут быть признаны правомерными.
Представленные в материалы дела Акт N 139 от 31 июля 2013 года и N 185 от 31 августа 2013 года со стороны Ответчика не подписан, однако частично оплачены в сумме 147 932 рубля 04 копейки и 167 728 рублей 29 копейки соответственно.
09 сентября 2013 года (л.д. 83, том материалов дела N 4) Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. N 35 от 09.09.2013 с перечислением услуг, которые Ответчику не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, а именно:
1. Не оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 45784,29 руб.
2. Не произведена наладка автоматической системы работы ИТП в жилых домах на сумму 19988,75 руб.
3. Не осуществлен контроль за загазованностью подвальных помещений жилых домов на сумму 5136,77 руб.
4. Не были представлены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных объектов жилых домов на сумму 5136,77 руб.
5. Не осуществлена очистка кровли жилых домов от наледи и снега на сумму 6588,47 руб.
6. Работы по уборке лестниц выполнены некачественно, без использования моющих средств.
7. Окраска входных дверей в подъезды, мусоросборные камеры и подвалы произведена с нарушением технологии, без удаления старых слоев краски, после производства окрасочных работ залиты краской ступени у входа в подвал N 1.
8. По статье вывоз мусора услуги оказаны на сумму 11375,00 руб. (65 евробаков).
Доказательств ненадлежащего качества оказанных в июле 2013 года и августе 2013 года услуг Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Факт оказания услуг в отсутствие двусторонних актов об их выполнении подтверждается документами, подтверждающими расходы по заработной плате работников, документами, подтверждающими расходы по техническому обслуживанию жилых домов, в том числе, договором подряда с ООО "САВ" N 35 от 02.05.2012 г., договором подряда с ООО "САВ" N 79 от 20.06.2013 г. и платежными поручениями об оплате выполненных работ по договорам; документами, подтверждающими расходы на материалы для текущего ремонта и уборки в жилых домах и т.д.
Представленный в материалы дела Акт со стороны Ответчика не подписан, однако частично оплачен.
Задолженность по договору за сентябрь 2013 года также подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Таким образом, задолженность по договору от 01.08.2011 г. N 01-11 за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 590 395 рублей 39 копеек подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Истец в соответствии с п. 4.4 договора от 01.08.2011 г. N 01-11 правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 24 012 руб. 45 коп.
Кроме того, 03 апреля 2013 года между Истцом и Ответчиком заключены договоры N 02-13 от 03.04.2013 по техническому надзору за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства (Далее по тексту - Договор ОДС и ПЗУ) и N 04-13 от 03.04.2013 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии (далее по тексту Договор УУТЭ).
Акты выполненных работ по договорам N 02-13 от 03.04.2013 и N 04-13 от 03.04.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года также со стороны ответчика не подписаны.
Факт оказания истцом услуг по вышеназванным договорам за спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества по договорам N 02-13 от 03.04.2013 и N 04-13 от 03.04.2013 за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года ответчик суду не представил.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 32 704 руб. 74 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 02-13 на технический надзор за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и 20 435 руб. 43 коп. долга по договору от 03.04.2013 г. N 04-13 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии с п. 4.3 договора N 02-13 от 03.04.2013 правомерно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1 286 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных за неисполнение обязательств по договору и N 04-13 от 03.04.2013, составил 772 руб. 71 коп.
Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего договоры со стороны ответчика - Сидорова А.В., не представлено.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Сидоров А.В. является председателем правления ответчика.
Таким образом, подписывая договоры и акт, истец полагал, что данное лицо является уполномоченным представителем ответчика. Данные документы также скреплены печатью, подтверждающей полномочия лица и их содержание.
О фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 853 руб. 16 коп. (153 714 руб. 16 коп. - 95 861 руб.) денежных средств в счет погашения расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения договоров.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что вследствие одностороннего отказа Ответчика с 1 октября 2013 года от исполнения Договора N 01-11 от 01.08.2011 на комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома; Договора N 02-13 от 03.04.2013 по техническому надзору за объединенной диспетчерской связью и оборудованием переговорно-замочного устройства и Договора N 04-13 от 03.04.2013 на абонентское техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии, у истца возникла необходимость выплаты компенсации работникам части заработка, на которую уменьшается размер их оплаты труда за два месяца, и выплаты обязательных страховых взносов и Пенсионный Фонд и Фонд Социального Страхования.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.3 Договора N 01-11 от 01.08.2011 и пункту 6.3 Договора N 02-13 от 03.04.2013 Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена письменно не позднее двух календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. При нарушении этого требования сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана возместить второй стороне все реально понесенные ею убытки.
Договоры расторгнуты с 01.10.2013 (т.т. 4, л.д. 86). Уведомление о расторжении от 18.09.2013 получено истцом 27.09.2013.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы и перечислением сумм страховых взносов, являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о страховых взносах, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.
Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности.
Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 22 ТК РФ выплата работнику заработной платы является не убытками лица как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 57 857 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-69992/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Принять отказ ЗАО "Центр управления эксплуатации" от иска в части взыскания 95 861 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ЗАО "Центр управления эксплуатации" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 263 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 1113 от 14.11.2013.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Поклонногорское" в пользу закрытого акционерного общества "Центр управления эксплуатации" 643 535 руб. 56 коп. долга, 26 071 руб. 28 коп. пеней и 15 776 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)