Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" по доверенности Р., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4" об обязании выдать справку о полной выплате пая, признании незаконным действий, направленных на одностороннее изменении условий обязательства,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.10.2009 г. между ПЖСК "Журналист-4", с одной стороны, и истцом Ф., с другой стороны, было заключено соглашение N 149/2009 о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома ЖСК. Предметом данного соглашения являлось вступление и дальнейшее участие Пайщика (Ф.) в качестве члена ЖСК "Журналист-4" с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК по адресу: *** посредством внесении паевого и иных взносов и, по необходимости, личного участия в работе ПЖСК "Журналист-4". Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г., по условиям которого за Ф. была закреплена однокомнатная квартира *** в строящемся жилом доме ЖСК по адресу: ***, для последующего оформления в собственность в установленном порядке. 15.08.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ЖСК передает, а Пайщик принимает ранее закрепленную за ним однокомнатную квартиру ****, общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м, в том числе площадь помещений без учета летних 41,8 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом лоджий 3,30 кв. м.
Истец указала на то, что 14.10.2009 г. ею была оплачена сумма целевых взносов в размере *** рублей, что свидетельствует о полном и своевременном исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Соглашения N 149/2009 и приложений к нему.
Дом N 15 по улице Красного Маяка в городе Москве сдан в эксплуатацию, Правительством Москвы подписан Акт о реализации инвестиционного контракта. Однако, несмотря на то обстоятельство, что истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства перед ответчиком, справка о выплате пая ей не была выдана, ответчик своих обязательств по условиям соглашения перед нею не исполняет.
Кроме того, истцом было получено уведомление от ЖСК "Журналист-4" от 30.03.2012 г., в котором сообщалось о необходимости уплатить взносы в полном объеме до окончания строительства, о том, что взносы истцом в полном объеме до настоящего времени не уплачены. Обратившись за разъяснениями по факту полученного уведомления, истцу стало известно, что в стоимость пая, уже оплаченного ей в установленном порядке, ей дополнительно вменяют к оплате стоимость гаражей, ранее возведенных застройщиком для реализации третьим лицам.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
исковые требования Ф. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4" об обязании выдать справку о полной выплате пая, признании незаконными действий, направленных на одностороннее изменение условий обязательства, - удовлетворить,
обязать ЖСК "Журналист-4" выдать Ф. справку о полной выплате пая за однокомнатную квартиру ***
признать незаконными действия ЖСК "Журналист-4" связанные с требованиями ЖСК "Журналист-4" об увеличении суммы паевого взноса Ф., в рамках заключенного между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-4" - с одной стороны и Ф. - с другой стороны, соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г., Приложения N 2 к Соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г.; вменением Ф. задолженности и пени по паевому взносу по условиям соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г., Приложения N 2 к Соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г.; направлением уведомления Ф. о расторжении соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г.; направлением уведомления Ф. о наложении ареста в качестве обеспечительной меры в счет погашения задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.10.2009 г. между ПЖСК "Журналист-4", с одной стороны, и истцом Ф., с другой стороны, было заключено соглашение N 149/2009 о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома ЖСК.
Предметом соглашения является вступление и дальнейшее участие пайщика в качестве члена ЖСК с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК по адресу: *** посредством внесения паевого и иных взносов и по необходимости личного участия в работе кооператива. Выплата пая пайщиком в полном объеме и сдача объекта в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности пайщика на однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 44 кв. м, расположенную по адресу: ***, характеристики квартиры указаны в Приложении N 1 к Соглашению.
Общий размер паевого взноса определяется в соответствии с данными о стоимости строительства Объекта и на момент заключения данного соглашения ориентировочно составляет денежную сумму **** рублей.
Согласно пункту 3.6 Соглашения, в течение 10-ти рабочих дней после оплаты Пайщиком суммы, составляющей не менее 75% от суммы паевого взноса, в соответствии с пунктом 2.2.1 стороны подписывают дополнительное соглашение, которое закрепляет за пайщиком конкретную квартиру.
Судом также было установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г., по условиям которого за Ф. была закреплена однокомнатная квартира **** в строящемся жилом доме ЖСК по адресу: ***, для последующего оформления в собственность в установленном порядке.
14.10.2009 г. Ф. внесена сумма целевых взносов в размере *** рублей 00 копеек, в порядке пункта 3.3 Соглашения, в связи с изменением проектной площади квартиры на 1,1 кв. м истец осуществила доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартиры в размере *** руб., что подтверждается квитанцией СБ9038/1295.
15.08.2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ЖСК передает, а Пайщик принимает ранее закрепленную за ним однокомнатную квартиру *** в жилом доме по адресу: *** общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м, в том числе площадь помещений без учета летних 41,8 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом лоджии 3,30 кв. м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Ф. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства перед ответчиком. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Ф. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате паевых взносов за машино-место, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из содержания соглашения, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является взаимодействие сторон с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК, порядка внесения паевого взноса за квартиру и т.д., но не за машино-место; соглашением прямо предусмотрено, что с момента внесения паевого взноса, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта о реализации инвестиционного контракта, пайщик имеет право требовать предоставления ему квартиры и справки о внесении паевого взноса в полном объеме; каких либо указаний о возможности выдачи справки о выплате пая в отношении квартиры с момента уплаты стоимости машино-места, соглашение, заключенного между сторонами, не содержит. Оснований считать данные выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/4-5061
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/4-5061
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" по доверенности Р., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4" об обязании выдать справку о полной выплате пая, признании незаконным действий, направленных на одностороннее изменении условий обязательства,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.10.2009 г. между ПЖСК "Журналист-4", с одной стороны, и истцом Ф., с другой стороны, было заключено соглашение N 149/2009 о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома ЖСК. Предметом данного соглашения являлось вступление и дальнейшее участие Пайщика (Ф.) в качестве члена ЖСК "Журналист-4" с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК по адресу: *** посредством внесении паевого и иных взносов и, по необходимости, личного участия в работе ПЖСК "Журналист-4". Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г., по условиям которого за Ф. была закреплена однокомнатная квартира *** в строящемся жилом доме ЖСК по адресу: ***, для последующего оформления в собственность в установленном порядке. 15.08.2010 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ЖСК передает, а Пайщик принимает ранее закрепленную за ним однокомнатную квартиру ****, общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м, в том числе площадь помещений без учета летних 41,8 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом лоджий 3,30 кв. м.
Истец указала на то, что 14.10.2009 г. ею была оплачена сумма целевых взносов в размере *** рублей, что свидетельствует о полном и своевременном исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Соглашения N 149/2009 и приложений к нему.
Дом N 15 по улице Красного Маяка в городе Москве сдан в эксплуатацию, Правительством Москвы подписан Акт о реализации инвестиционного контракта. Однако, несмотря на то обстоятельство, что истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства перед ответчиком, справка о выплате пая ей не была выдана, ответчик своих обязательств по условиям соглашения перед нею не исполняет.
Кроме того, истцом было получено уведомление от ЖСК "Журналист-4" от 30.03.2012 г., в котором сообщалось о необходимости уплатить взносы в полном объеме до окончания строительства, о том, что взносы истцом в полном объеме до настоящего времени не уплачены. Обратившись за разъяснениями по факту полученного уведомления, истцу стало известно, что в стоимость пая, уже оплаченного ей в установленном порядке, ей дополнительно вменяют к оплате стоимость гаражей, ранее возведенных застройщиком для реализации третьим лицам.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. постановлено:
исковые требования Ф. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-4" об обязании выдать справку о полной выплате пая, признании незаконными действий, направленных на одностороннее изменение условий обязательства, - удовлетворить,
обязать ЖСК "Журналист-4" выдать Ф. справку о полной выплате пая за однокомнатную квартиру ***
признать незаконными действия ЖСК "Журналист-4" связанные с требованиями ЖСК "Журналист-4" об увеличении суммы паевого взноса Ф., в рамках заключенного между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-4" - с одной стороны и Ф. - с другой стороны, соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г., Приложения N 2 к Соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г.; вменением Ф. задолженности и пени по паевому взносу по условиям соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г., Приложения N 2 к Соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г.; направлением уведомления Ф. о расторжении соглашения N 149/2009 от 14.10.2009 г.; направлением уведомления Ф. о наложении ареста в качестве обеспечительной меры в счет погашения задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 14.10.2009 г. между ПЖСК "Журналист-4", с одной стороны, и истцом Ф., с другой стороны, было заключено соглашение N 149/2009 о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома ЖСК.
Предметом соглашения является вступление и дальнейшее участие пайщика в качестве члена ЖСК с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК по адресу: *** посредством внесения паевого и иных взносов и по необходимости личного участия в работе кооператива. Выплата пая пайщиком в полном объеме и сдача объекта в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности пайщика на однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 44 кв. м, расположенную по адресу: ***, характеристики квартиры указаны в Приложении N 1 к Соглашению.
Общий размер паевого взноса определяется в соответствии с данными о стоимости строительства Объекта и на момент заключения данного соглашения ориентировочно составляет денежную сумму **** рублей.
Согласно пункту 3.6 Соглашения, в течение 10-ти рабочих дней после оплаты Пайщиком суммы, составляющей не менее 75% от суммы паевого взноса, в соответствии с пунктом 2.2.1 стороны подписывают дополнительное соглашение, которое закрепляет за пайщиком конкретную квартиру.
Судом также было установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 149/2009 от 14.10.2009 г., по условиям которого за Ф. была закреплена однокомнатная квартира **** в строящемся жилом доме ЖСК по адресу: ***, для последующего оформления в собственность в установленном порядке.
14.10.2009 г. Ф. внесена сумма целевых взносов в размере *** рублей 00 копеек, в порядке пункта 3.3 Соглашения, в связи с изменением проектной площади квартиры на 1,1 кв. м истец осуществила доплату за всю разницу между фактической и договорной площадью квартиры в размере *** руб., что подтверждается квитанцией СБ9038/1295.
15.08.2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого ЖСК передает, а Пайщик принимает ранее закрепленную за ним однокомнатную квартиру *** в жилом доме по адресу: *** общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м, в том числе площадь помещений без учета летних 41,8 кв. м, площадь летних помещений с коэффициентом лоджии 3,30 кв. м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Ф. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства перед ответчиком. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Ф. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате паевых взносов за машино-место, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что из содержания соглашения, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является взаимодействие сторон с целью строительства однокомнатной квартиры в доме ЖСК, порядка внесения паевого взноса за квартиру и т.д., но не за машино-место; соглашением прямо предусмотрено, что с момента внесения паевого взноса, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта о реализации инвестиционного контракта, пайщик имеет право требовать предоставления ему квартиры и справки о внесении паевого взноса в полном объеме; каких либо указаний о возможности выдачи справки о выплате пая в отношении квартиры с момента уплаты стоимости машино-места, соглашение, заключенного между сторонами, не содержит. Оснований считать данные выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-4" по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)