Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2014
постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013
по делу N А40-122222/13, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Ремспецсервис-ЧН" (109444, Москва, ул. Ферганская, дом 12, ИНН 7721028566, ОГРН 1037739735978)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Кузнецов С.В. по доверенности N 09-и от 14.01.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Ремспецсервис-ЧН" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 06.08.2013 N 05-421/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 инспекцией произведен осмотр страниц управляющей организации ООО "Ремспецсервис-ЧН" на сайте "Реформа ЖКХ", в ходе которой установлено отсутствие сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, ценах, тарифах на коммунальные ресурсы.
11.06.2013 составлен акт осмотра N ЮВ-6330 по выявлению административного правонарушения и 13.06.2013 составлен протокол N ЮВ-421/13 об административном правонарушении.
06.08.2013 вынесено постановление N 05-421/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у инспекции имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом ненадлежащим образом выполнена указанная обязанность, поскольку не раскрыта информация в сети, определяемых по выбору управляющей организации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом допущено нарушение названных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией конкретизирована информация, не размещенная обществом в сети Интернет в нарушение положений Стандарта раскрытия информации, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства обществом не оспорены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При вынесении инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-122222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-45765/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-122222/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-45765/2013-АК
Дело N А40-122222/13
резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2014
постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013
по делу N А40-122222/13, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Ремспецсервис-ЧН" (109444, Москва, ул. Ферганская, дом 12, ИНН 7721028566, ОГРН 1037739735978)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, Москва, проспект Мира, дом 19)
- о признании незаконным и отмене постановления;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Кузнецов С.В. по доверенности N 09-и от 14.01.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Ремспецсервис-ЧН" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 06.08.2013 N 05-421/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.
Представитель инспекции в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 инспекцией произведен осмотр страниц управляющей организации ООО "Ремспецсервис-ЧН" на сайте "Реформа ЖКХ", в ходе которой установлено отсутствие сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, ценах, тарифах на коммунальные ресурсы.
11.06.2013 составлен акт осмотра N ЮВ-6330 по выявлению административного правонарушения и 13.06.2013 составлен протокол N ЮВ-421/13 об административном правонарушении.
06.08.2013 вынесено постановление N 05-421/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у инспекции имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обществом ненадлежащим образом выполнена указанная обязанность, поскольку не раскрыта информация в сети, определяемых по выбору управляющей организации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом допущено нарушение названных требований Стандарта раскрытия информации.
Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений Стандарта раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией конкретизирована информация, не размещенная обществом в сети Интернет в нарушение положений Стандарта раскрытия информации, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства обществом не оспорены указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушений.
Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации.
Допущенные обществом нарушения прав неопределенного круга лиц свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При вынесении инспекцией оспариваемого постановления наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его соответствии конституционному признаку справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-122222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)